Informace

Proč ochrana poskytovaná některými vakcínami trvá déle než u jiných?


Po přečtení odpovědi na otázku Jak se učí bílé krvinky? Nebo Do They ?, začal jsem se něčemu divit. Konkrétně

Výsledkem je, že každá nová B a T buňka, kterou vytvoří vaše kostní dřeň, rozpozná jedinečnou, náhodnou sekvenci bílkovin a v daném okamžiku vám budou ve vašem krevním oběhu plavat miliardy těchto buněk. Tyto buňky se však budou pohybovat v oběhu jen krátkou dobu, než zemřou a budou nahrazeny jinými buňkami s novými receptory s náhodnou sekvencí.

Předpoklad: Z toho (a zbývající část odpovědi) vycházím v tom, že vakcína v zásadě „učí“ existující bílé krvinky ve vašem těle; nakonec budou tyto buňky očištěny, takže už nebudete imunní.

Zdá se však, že mnoho vakcín je pouze jednou za život nebo alespoň vyžaduje vakcínu pouze jednou za deset let (nebo méně).

Mezi příklady patří vakcína proti planým neštovicím, která může trvat až 20 let, vakcína proti tetanu, která doporučuje každých 10 let posilovací dávku, a vakcína proti HPV, která trvá 5–6 let. Trvání se také liší u hepatitidy, chřipky, dětské obrny a mnoha dalších běžných vakcín.

Předpokládal bych, že bez ohledu na to, co se buňka „naučila“, je očištěna se stejnou pravděpodobností jako jakákoli jiná buňka; přesto to vypadá, že některé „naučené“ obrany lze udržet déle než jiné. Moje otázka v podstatě zní: Proč některým vakcínám trvá „opotřebení“ déle než jiným?

(Poznámka: Tato otázka zní ne duplikát Proč potřebuji očkování proti chřipce každý rok, zatímco mnoho dalších očkování trvá roky nebo dokonce celý život ?; Chápu, že některé patogeny mohou mutovat, takže imunitní buňky jsou proti mutovaným kmenům k ničemu, protože nebyly proti mutaci očkovány.)


První věc, kterou chci objasnit, je, že B a T, které „budou jen krátce plavat v oběhu, než zemřou a budou nahrazeny“, jsou ne ti, kteří se již naučili rozpoznávat určité nemoci (nebo vakcíny), ale spíše naivní buňky, které tak dosud neučinily. To je také objasněno později ve stejné odpovědi, kterou jste citovali:

Jak tyto vstřikované proteinové sekvence cirkulují krví, nakonec narazí do B nebo T buňky, která má receptor, který je rozpoznává. Když k tomu dojde, B nebo T buňka se nyní začne dělit a dá vzniknout dlouhotrvajícím paměťovým buňkám, které exprimují přesně stejný receptor, a proto budou v budoucnu znovu rozpoznávat přesně stejnou proteinovou sekvenci. Tyto buňky budou plavat ve vaší krvi po většinu vašeho života a stanete se „imunními“ vůči rozpoznanému patogenu.

Abychom pochopili, proč některé vakcíny platí po celý váš život, zatímco některé potřebují posilovač každých několik let, musíme se podívat na životnost nebo recyklaci těchto vakcín. paměťové buňky, které zůstávají ve vašem těle mnohem déle než naivní imunitní buňky.

Nyní se dostáváme ke skutečným odpovědím na vaši otázku a existuje zde několik faktorů, které (mohou) mít na to vliv:

  • Počáteční síla imunitní odpovědi: Každá vakcína (a/nebo nemoc) vyvolává imunitní odpověď s jinou silou. Obecně platí, že čím silnější je první odpověď, tím více paměťových buněk se zpočátku vytvoří (ty, které ve skutečnosti nemají, odpovídají stejné molekulární paměti, mohou rozpoznat různé aspekty vakcíny/nemoci) a s více dostupnými buňkami to bude trvat déle, dokud nikdo nezůstane

  • Přirozená expozice: paměťové buňky se začnou množit, když se setkají s molekulou (protein/virus/bakterie), kterou si „zapamatovali“, pokud dojde k akutní infekci, udělají toho hodně, aby proti ní vytvořili mnoho protilátek. Avšak i velmi malé množství virů/bakterií, ze kterých by vám ve skutečnosti nebylo špatně, jim umožní přimět je k množení a zachování jejich počtu. Paměťové buňky proti běžnějšímu nebo převládajícímu onemocnění by proto měly být ve vašem těle stabilnější než buňky proti velmi vzácnému.

  • Je velmi pravděpodobné, že existuje více faktorů, o kterých já ani celá vědecká komunita ve skutečnosti neví. Buněčné systémy a imunitní systém jsou obecně poměrně komplikované ...


Tento problém je hluboký, ale jednou z odpovědí je genetická variabilita bakterií/virů. Některé organismy mají schopnost změnit svou DNA během několika generací (například virus chřipky, který vyžaduje každoročně novou vakcínu). Když si vezmete vakcínu proti chřipkovému viru, očekáváte, že vás v krátké době (zimní sezóně) ochrání, protože tento virus je ošklivý, tj. Má schopnost prezentovat variabilitu antigenu v důsledku mutace/konstituce své DNA a antigen je zdrojem síly vakcíny (vakcína předpokládá, že organismus má antigen, který by mohl být proteinem nebo jinou biomolekulou, která je relativně fixovaná mezi generacemi a je specifická pro tento organismus), takže vakcína ztrácí svůj účinek, protože organismy již nejsou náchylné, což způsobuje, že imunitní odpověď je slabá (již nerozpoznává organismus tak, jak poznal) a onemocníte. Pokud má organismus pomalou mutaci/variabilitu, vakcína vydrží déle, protože antigeny jsou přítomny delší dobu, ale nakonec budete muset dostat další vakcínu o několik let později (například tetanus).


Zpoždění druhé dávky přípravku AstraZeneca ve skutečnosti zvyšuje ochranu, navrhují nová data

Vakcína Oxford/AstraZeneca účinně brání lidem ve vývoji COVID-19 a podle nového vědeckého článku týmu stojícího za vakcínou by mohla snížit přenos virů.

Článek také naznačuje, že oddálení druhé dávky na 12 týdnů po první funguje obzvláště dobře. Zdá se, že ochranný účinek první dávky během těchto 12 týdnů nezmizí, a ponechání delší mezery mezi dávkami nakonec vypadá, že druhá dávka bude ochrannější.

Tato slibná nová zjištění pocházejí z analýzy údajů z klinických studií a aktualizují předchozí dokument o výsledcích zkoušek vakcíny zveřejněný na začátku prosince. Je však důležité mít na paměti, že papír je předtisk - což znamená, že jeho výsledky ještě nebyli formálně zkontrolováni jinými vědci.

Hlavní rozdíl mezi tímto a posledním dokumentem je, že bylo zahrnuto více případů COVID-19. V prosincovém článku bylo do analýzy zahrnuto 192 případů onemocnění, což je dost na to, aby poskytlo obecný odhad množství, o které vakcína snižuje riziko vzniku symptomatického onemocnění COVID-19-jinak je známa jeho účinnost. Tento nový článek analyzuje 332 případů.

Více případů, které se objevují mezi účastníky studie, neznamená, že vakcína také nefunguje. Stejně jako dříve se většina objevila u těch, kteří vakcínu nedostali, což znamená, že její celková účinnost je víceméně stejná: 67 procent (stále nižší než u jiných autorizovaných vakcín proti COVID-19, ale přesto nabízí důležitou ochranu).

Více případů, které je třeba prozkoumat, znamená, že autoři nyní mohou provést robustnější odhady účinnosti vakcíny. Rovněž jim to umožňuje řešit dávkovací režim, zda vakcína brání asymptomatické infekci a jak ochranná je vlastně jedna dávka.


Kdy to začne fungovat?

Po obdržení vakcíny proti COVID-19 trvá týdny, než se vaše imunita vybuduje. Podle CDC dochází k plné ochraně dva týdny po druhé dávce vakcín Pfizer-BioNTech nebo Moderna COVID-19 nebo dva týdny po jednodávkové vakcíně Johnson & amp Johnson.

Ačkoli k dosažení plné ochrany vakcín Pfizer-BioNTech a Moderna je zapotřebí druhá dávka, údaje naznačují, že k významné imunitní odpovědi dochází přibližně dva týdny po první dávce. Například briefingový dokument FDA k žádosti o povolení nouzového použití Moderny uváděl celkovou účinnost 50,8% mezi 1. až 14. dnem a 92,1% účinnost vyskytující se po 14 dnech u jedné dávky.

Zpráva CDC, která sledovala téměř 4 000 zdravotnických pracovníků, záchranářů a dalších pracovníků první linie za reálných podmínek, zjistila, že vakcíny mRNA (Pfizer-BioNTech a Moderna) byly 80% účinné alespoň 14 dní po první dávce a 90% účinné nejméně dva týdny po druhé dávce.


Lékaři požadují urychlené očkování proti Covid, než se varianty rozšíří v USA

Dr. Jonathan Temte, odborník na vakcíny na Lékařské fakultě a veřejném zdraví University of Wisconsin, který nebyl zapojen do izraelské studie, uvedl, že jakékoli rozsáhlé změny v doporučeních k imunizaci budou vyžadovat více údajů, ale že výsledky nové studie jsou povzbudivé .

„Poskytuje jistotu, že zpoždění z jakéhokoli důvodu, ať už je to počasí nebo problémy v dodavatelském řetězci - poskytuje určité pohodlí s vědomím, že ti jedinci, kteří dostali jednu dávku, dosahují dobré úrovně ochrany,“ řekl.

Oficiální pokyny Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv a společnosti Pfizer-BioNTech uvádějí, že tyto dvě dávky by měly být podávány s odstupem 21 dnů na základě výsledků klinických studií. U vakcíny Moderna, jediné další vakcíny, která je v současné době povolena k použití v USA, je předepsaný interval mezi dvěma injekcemi 28 dní.

Dodávky vakcín jsou ale omezené a po zemi kolují různé kmeny viru, což vytváří tlak na státy, aby rychle očkovaly co nejvíce lidí. Někteří se ptali, zda existuje flexibilita v načasování druhé dávky.

Minulý měsíc Centra pro kontrolu a prevenci nemocí aktualizovala své pokyny, aby uvedla, že druhý výstřel by měl být podán v předepsaných časových rámcích, kde je to možné, ale že druhá dávka očkovacích látek Moderna a Pfizer-BioNTech by mohla být odložena až o šest v případě potřeby týdny.

Společnost Pfizer uvedla, že dosud nestudovala změny v načasování mezi dávkami a výrobce léčiv tvrdil, že jakékoli odchylky od plánu dávkování jsou na zdravotních úřadech.

V nové izraelské studii vědci hlásili 170 infekcí Covid-19 mezi zdravotnickými pracovníky v zdravotnickém centru Sheba mezi 19. prosincem a 24. lednem. Z nich bylo 78 lidí pozitivně testováno po podání první dávky a tři jedinci pozitivně po obdržení první dávky druhá dávka. Protože vakcíny nejsou stoprocentně účinné, očekává se, že malý počet lidí by se mohl nakazit virem i po úplném očkování.

Studie také zjistila 75procentní snížení symptomatických i asymptomatických infekcí již po prvním výstřelu. Vědci uvedli, že tato snížení naznačují, že jedna dávka poskytuje dostatečně silnou imunitní odpověď, která ospravedlňuje zpoždění druhého výstřelu.

„Včasné snížení sazeb Covid-19 poskytuje podporu oddálení druhé dávky v zemích, které čelí nedostatku očkovacích látek a omezeným zdrojům, aby bylo umožněno vyšší pokrytí populace jedinou dávkou,“ napsali vědci ve studii.

Uznávají však, že omezení testování mohla vést k podhodnocení asymptomatických případů a že k posouzení dlouhodobé účinnosti jedné dávky je nutný následný výzkum.

Zjištění poskytují některé z prvních skutečných údajů o účinnosti jedné dávky vakcíny. Izraelský očkovací program daleko předstihl jakoukoli jinou zemi a obě dávky již dostalo více než 30 procent z 9 milionů obyvatel země.

Temte uvedl, že zatímco počáteční výsledky izraelského očkovacího programu jsou pozitivní, stále existuje příliš mnoho neznámých o účinnosti jedné dávky po třech až šesti týdnech.

„Dokud nebudou k dispozici dobré klinické studie, které prokáží, že jedna dávka poskytuje ekvivalentní úroveň ochrany, nevím, že bychom měli opustit náš přístup nebo vytvořit novou politiku,“ řekl.

Není také jasné, jak bude jedna dávka fungovat proti různým kmenům koronavirů, které jsou stále rozšířenější, včetně samostatných kmenů, které byly poprvé hlášeny ve Velké Británii, Jižní Africe a Brazílii.

„Běžíme na nezmapovaná území,“ řekla Deepta Bhattacharya, docentka imunobiologie na Arizonské univerzitě, která se do studie nezapojila. „Nejistým problémem je, jak dlouho tato ochrana vydrží proti současným variantám, stejně jako některým z těch, pro které by bylo možné vybrat, pokud budete čekat příliš dlouho.“

Bhattacharya řekl, že oddálení druhé dávky až o šest týdnů, v souladu s pokyny CDC, se zdá rozumné. Ale kromě toho může být příliš brzy na to říci, což znamená, že zdravotníci mohou být postaveni před záludná rozhodnutí.

„Rozšiřujeme hranice toho, co jsme schopni vidět,“ řekl. „Jsme nyní v bodě, kdy se musíme rozhodovat na základě nedokonalých důkazů.“

Denise Chow je reportérkou NBC News Science zaměřené na obecnou vědu a změnu klimatu.


Je bezpečné oddálit druhou dávku vakcíny proti COVID?

Nedostatek vakcín a zpoždění distribuce brání úsilí omezit pandemii SARS-CoV-2. Někteří vědci proto navrhli odložit druhé záběry dvoudávkových vakcín, aby byly více dostupné pro lidi, aby dostali své první dávky. Původní doporučený interval byl 21 dní mezi dávkami vakcíny Pfizer a 28 dní pro záběry Moderna, dva v současné době povolené v USA. Nyní americká centra pro kontrolu a prevenci nemocí aktualizovala své pokyny, aby lidé mohli čekat až 42 dnů mezi dávkami, ačkoli agentura stále jednotlivcům doporučuje, aby se drželi původního plánu. A vývojáři University of Oxford & ndashAstraZeneca vakcína & mdashkterý je povolen pro použití ve Velké Británii & mdashsuggest ještě delší úseky jsou možné, říká, že jejich výstřel funguje lépe, když jsou jeho dávky rozloženy 12 týdnů od sebe. Jejich data jsou v novém předtištěném papíru, vydaném před peer review. Co tedy dává? Jak dlouho můžete jít na jeden výstřel a přitom zůstat v bezpečí? A co se stane, když váš druhý záběr není včas k dispozici? Scientific American zkoumá potenciální rizika a přínosy zpoždění dávek vakcín.

Proč potřebujete dva výstřely?
Vakcíny jsou navrženy tak, aby vytvářely imunologickou paměť, která dává našemu imunitnímu systému schopnost rozpoznat a odrazit napadající nepřátele, i když jsme se s nimi dosud nesetkali. Většina vakcín proti COVID vyvolává tuto odpověď tím, že imunitnímu systému poskytuje kopie nových proteinů s koronaviry a rsquos, které zdobí jeho povrch jako koruna.

Očkování dvěma ranami má za cíl maximální užitek: první dávka připraví imunologickou paměť a druhá dávka ji zpevní, říká Thomas Denny, provozní ředitel Duke Human Vaccine Institute. & ldquo Můžete si to představit jako přechod, & rdquo dodává. Jedna dávka vakcíny Pfizer může snížit riziko průměrné osoby & rsquos o získání symptomatické infekce přibližně o 50 procent a jedna dávka výstřelu Moderna to dokáže zhruba o 80 procent. Dvě dávky každé vakcíny snižují riziko asi o 95 procent.

Proč nyní CDC umožňuje až 42 dnů mezi dávkami vakcín Pfizer a Moderna?
Agentura aktualizovala své počáteční pokyny poté, co obdržela zpětnou vazbu, že určitá flexibilita může být lidem nápomocná, zvláště pokud existují problémy kolem návratu v konkrétní datum, říká mluvčí CDC Kristen Nordlund. Zatímco Spojené království doporučuje protahování dávek jako záměrnou strategii pro získání více prvních výstřelů ve více pažích, CDC to navrhuje jako možnost, jak naplánovat druhé výstřely tak, aby byly méně náročné. V USA bylo zavedení vakcíny bolestně pomalé: dva měsíce po zveřejnění prvních snímků veřejnosti obdržely obě dávky vakcíny pouze asi 3 procenta populace. A protože se výrobci vakcín snaží držet krok s poptávkou, odborníci se domnívají, že jsou nutné určité kompromisy, aby se zajistilo úplné očkování lidí. & ldquo Potřebujeme učinit nejlepší rozhodnutí se zdroji, které máme, & rdquo říká Katherine Poehling, pediatrička z Wake Forest Baptist Health, která je v poradním výboru CDC & rsquos v Poradním výboru pro imunizační postupy. & ldquo Pokud existuje spousta vakcín, může to vyžadovat jiný přístup, než když je vakcína omezená. Potřebujete však druhou dávku. & Rdquo

Jakou ochranu máte do 42. dne?
Podle údajů ze studií Pfizer a Moderna se ochrana objevila asi za 14 dní po první dávce, kdy se křivka ukazující počet infekcí v neočkované skupině stále houpala nahoru, zatímco křivka pro očkovanou skupinu nikoli. U obou vakcín jediný výstřel chránil téměř každého před závažným onemocněním a, jak bylo poznamenáno, byl přibližně 50 procent (Pfizer) nebo 80 procent (Moderna) účinný při prevenci COVID úplně. Ačkoli většina účastníků pokusu dostala druhou vakcínu 21. nebo 28. den, někteří čekali do 42. dne nebo i déle. Počet odlehlých hodnot je však příliš malý na to, aby bylo možné vyvodit konečné závěry o dopadu prodloužení režimu dvou ran. Například z 15 208 účastníků studie, kteří dostali vakcínu Moderna, ji pouze 81 (0,5 procenta) dostalo mimo doporučené okno.

& ldquoNemáme největší vědu, v tomto bodě říci, že jsme 100 procent spokojeni s posilovačem 35, 40 dní, & rdquo Denny říká. & ldquo Odkládáme se na otázky veřejného zdraví a víru, že cokoli, co můžeme udělat právě teď, je lepší než nic. & rdquo

Pokud jsou lidé imunizováni pouze částečně jednou dávkou, mohlo by to pohánět nebezpečnější varianty koronaviru?
Podle Paula Bieniasze, retrovirologa na Rockefellerově univerzitě, je to skutečný problém. Na začátku pandemie byl na nový koronavirus vyvíjen malý tlak, protože imunitní systém nikoho a rsquos nebyl připraven proti infekci a mikrob měl snadné vychystávání. Nyní se ale miliony lidí nakazily a vyvinuly si protilátky, takže mutace, které dávají viru způsob, jak se těmto obranám vyhnout, stoupají na výsluní. & ldquoVir se bude vyvíjet v reakci na protilátky, bez ohledu na to, jak podáváme vakcíny, & rdquo Bieniasz říká. & ldquo Otázka zní: Zrychlili bychom tuto evoluci vytvořením populací jednotlivců s částečnou imunitou na úrovni země? & rdquo

Stejně jako by nedokončení celého cyklu antibiotik mohlo přispět k podpoře bakterií odolných vůči antibiotikům, nedostalo by se úplné očkování, aby se vaše tělo stalo živnou půdou pro viry rezistentní na protilátky. Ale Trevor Bedford, počítačový biolog z Fred Hutchinson Cancer Research Center, který sleduje virové mutace, tweetoval, že tempo evoluce není určováno pouze slabostí nebo silou imunitního systému. Je také ovlivněn samotným počtem virů, které kolují v populaci, napsal. Bez rozsáhlých imunizací bude toto druhé množství a počet variant, které by mohly zplodit hrozivější virus, nadále růst.

Mohl by delší interval mezi první a druhou dávkou zvýšit účinnost vakcíny proti COVID?
Ten výsledek je možný. Všechny vakcíny proti COVID nejsou vytvořeny stejné a optimální dávkovací schéma závisí na konkrétním designu. Některé vakcíny jsou založeny na křehkých proužcích genetického materiálu známých jako mRNA, některé se spoléhají na odolnější DNA a jiné používají proteinové fragmenty. Tato jádra mohou být přenesena do buňky obalené malou lipidovou kapkou nebo neškodným virem šimpanze.

Vzhledem k takovým rozdílům není Denny překvapen, že vakcína Oxford-AstraZeneca na bázi DNA byla testována a shledána účinnou s odstupem 12 týdnů mezi výstřely. To je asi třikrát až čtyřikrát delší než doporučené intervaly vakcín Moderna a Pfizer na bázi mRNA. Časem mohou vědci zjistit, že dávkovací schémata, která se mírně liší od plánů testovaných v prvních klinických studiích, jsou účinnější. & ldquoDávkování studií byste mohli provádět dva roky, ale to by v tomhle světě nebylo to nejzodpovědnější, & rdquo Denny. & ldquoDon & rsquot nechť je dokonalý nepřítelem dobra. & rdquo

Autor by rád ocenil Rachel Lance za návrh zdroje informací, který byl součástí příběhu.

Přečtěte si více o vypuknutí koronaviru z Scientific American tady. A přečtěte si reportáž z naší mezinárodní sítě časopisů zde.


Proč některé vakcíny vyžadují více než jednu dávku

Navzdory tomu, že byly spalničky v roce 2000 prohlášeny za zbité, jsou zpět, a to především kvůli klesající míře očkování v některých částech USA.

„Neměli bychom být na této lodi,“ řekl pro The Huffington Post doktor Pritish Tosh, lékař a výzkumník infekčních chorob na klinice Mayo. „Toto je zcela preventabilní nemoc.“

Důvodem je vakcína proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám, kterou Tosh nazýval „fenomenální“ ve své schopnosti chránit velké procento běžné populace.

Vakcína je jednou z několika různých vakcín, které se však podávají ve více dávkách. Děti dostanou první dávku vakcíny MMR mezi 12 a 15 měsíci a druhou před nástupem do školy, zhruba ve věku 4 až 6 let.

Každá vakcína, která byla kdy vytvořena, musí vzít v úvahu mnoho proměnných, vysvětlil, včetně jednotlivého patogenu nebo chyby, jak na ni reaguje náš imunitní systém, jaké části štěnice lze použít k vytvoření imunitní odpovědi, která má ochrannou povahu a také jak dlouho ta odpověď vydrží. Protože je tato rovnice obzvláště složitá, je někdy vhodná druhá (nebo třetí) dávka.

„Někdy, když vezmete velkou skupinu lidí s jedním očkováním, můžete očekávat, že 90 procent [bude chráněno],“ řekl. „Pokud ale dáte druhou dávku, můžete dostat až 98 procent.“ Spíše než testovat populaci, aby zjistil, že 10 procent není chráněno první dávkou, „co je pravděpodobně přímočařejší strategie, je dát dvě dávky, abyste se ujistili, že máte tak vysokou úroveň ochrany,“ řekl.

Dětský imunitní systém nemusí být dostatečně vyvinutý na to, aby vytvořil takovou trvalou imunitní odpověď, jakou potřebují pro celoživotní ochranu, řekl Tosh. Některé z přesných načasování požadovaných pro různé vakcíny tedy berou v úvahu „kdy byste očekávali, že dítě bude schopno skutečně vytvářet ochrannou imunitu,“ řekl.

Ale v každém věku může druhá dávka pomoci doladit ochranu člověka. „Když se vám poprvé objeví patogen, vytvoříte imunitní odpověď,“ řekl. „Ale pokud ti bude po několika letech znovu předložen stejný patogen, tvůj imunitní systém je schopen obecně generovat konkrétnější a dlouhodobější reakci.“

Vezměte si například vakcínu proti lidskému papilomaviru (HPV), která se podává ve třech dávkách. Druhá dávka je podána jeden až dva měsíce po počáteční dávce a třetí je podána šest měsíců po první dávce. Je doporučeno pro použití u dívek a chlapců ve věku kolem 11 nebo 12 let a do věku 26 let u žen a 21 let u mužů, protože je méně pravděpodobné, že po těchto věkových kategoriích si vytvoříme typ ochranné imunity, kterou potřebujeme, řekl Tosh.

To neznamená, že dítě, které dostalo jen jednu dávku, řekněme, vakcíny proti spalničkám, je nechráněné. "Někteří lidé mohou při jedné dávce vytvářet [a] dlouhodobou a velmi specifickou imunitní odpověď. Někteří lidé mohou potřebovat dvě dávky," řekl Tosh. „Je těžké určit, kdo ti lidé budou.“ Z tohoto důvodu zdůraznil: „Doporučil bych, pokud lidé nedostali svůj úplný počáteční doplněk vakcín, aby získali své záchytné dávky.“


Otázky k posouzení

__________ odkazuje na ochranu nabízenou každému v komunitě vysokou mírou očkování.

  • Infekce
  • Stádová imunita
  • Komunitní imunita
  • Obojí a i B
  • Oba b a c

Vakcíny proti obrně vyvinuté Jonasem Salkem a Albertem Sabinem v polovině 20. století byly vyrobeny s použitím __________ buněk.

Pravda nebo lež? Vystavení dítěte divokým planým neštovicím ho vystavuje riziku závažného případu onemocnění.


Vakcína Q &A: Bezpečnost, skepse a jak dlouho bude ochrana trvat

V tomto příspěvku se zaměřujeme na bezpečnost očkování, některé z důvodů, proč lidé váhají s očkováním, rozdíl mezi prevencí infekce a prevencí nemocí a tím, jak dlouho může vakcína chránit před COVID-19.

K zodpovězení těchto otázek jsme hovořili s Mattem Kocim, virologem a imunologem, jehož práce se zaměřuje na interakce hostitel-mikrob u ptáků. Koci je profesorem NC  State’s Prestage Department of Drůbeží věda.

Tento příspěvek je součástí série otázek a odpovědí, ve kterých odborníci z NC  State řeší otázky týkající se vakcín v otázkách od bezpečnosti přes výrobu až po distribuci vakcín.

Abstrakt: Vzhledem k tomu, jak rychle byly vakcíny vyvinuty a testovány, máte obavy o bezpečnost?

Matt Koci: Nezajímá mě nic, co jsem zatím viděl. Když se podíváme na data, která FDA zveřejnila (nejen na tiskové zprávy společnosti), ano, tyto vakcíny se z nuly na injekci do náruče lidí za méně než rok. Ano, většině vakcín trvá 10 a více let, než se dostanou na trh. Nikdo ale neřezal rohy. Tyto vakcíny byly testovány tak přísně, jak jen mohly být v povoleném čase. V mnoha ohledech budou tyto vakcíny nejvíce prozkoumány v lidské historii, protože data procházejí všichni vědci světa.

Když například společnost Oxford/AstraZeneca zveřejnila údaje o své vakcíně, přestože výsledky vypadaly dobře, vědecká komunita řekla: „Počkejte, ta čísla nedávají smysl.“ V reakci na to Oxford/AstraZeneca řekl: „Víš co, uděláme to ještě jednou, abychom se ujistili.“

Potřebujeme tyto vakcíny, ale světoví vědci pro infekční choroby také vědí, že potřebujeme vakcíny, tečka. Poslední věc, kterou potřebujeme, je dostat se do špatného stavu a dát anti-vědním/antivakcinačním skupinám více munice. To by mohl být konec jednoho z největších lidských vynálezů.

Stránka pro testování COVID. Fotografický kredit: Jakayla Toney.

Musíme si také ujasnit, co je to negativní vedlejší účinek. Mnoho lidí si stěžuje, že z očkování proti chřipce mají příznaky „podobné chřipce“. To je jeden z nejčastějších důvodů, proč lidé každoročně nedostávají očkování proti chřipce. Pocit, že se na jeden nebo dva dny spustíte, není vážná reakce. Ve skutečnosti náš imunitní systém funguje. Cítit se trochu unavený a bolavá paže po dobu 24 až 48 hodin je malá cena, kterou musíte zaplatit, abyste předešli 7 až 21denní horečce, kašli, možné hospitalizaci nebo ještě hůř.

Zatím nejsou žádné známky závažných nežádoucích účinků. Lidé však musí mít na paměti, že existuje možnost, že některé vakcíny mohou některým lidem způsobit určité problémy. Zatím každou vakcínu, která je ve studiích fáze 3, vzalo 30 000 lidí a nevyskytly se žádné závažné špatné reakce, které by mohly být spojeny s vakcínou. Ale očkujeme miliardy lidí.

COVID-19 může na jedné straně zabít 1 až 4% těch, které nakazí. Na druhou stranu právě teď se díváme na nulovou úmrtnost [na vakcíny proti COVID-19] …. Z celkového pohledu, z hlediska veřejného zdraví, tento kompromis vezmu každý den.

Čím více lidí očkujeme, tím větší je šance, že skončíme u některých lidí s negativními reakcemi. To neznamená, že vakcíny nejsou bezpečné nebo že byly proříznuty rohy. Jedná se o kompromis mezi rizikem a odměnou. COVID-19 je na jedné straně nemoc, která může zabít 1 až 4% těch, které nakazí, a pravděpodobně nakazí 75 až 100% světové populace. Mluvíme tedy o 50 až 280 milionech úmrtí na celém světě-nemluvě o dopadech, jako jsou dlouhodobé zdravotní důsledky nebo zdravotní dluh, kterému v USA čelí pozůstalí. Na druhou stranu právě teď se díváme na nulu z 30 000 očkování končící smrtí nebo jinými tak závažnými vedlejšími účinky, jako je syndrom dálkových dopravců. Z celkového pohledu, z hlediska veřejného zdraví, tento kompromis vezmu každý den.

Pokud se tedy začnou dostávat zprávy o negativních reakcích, média je musí udržovat v perspektivě. Něco z toho jsme již viděli se zprávami několika lidí z Velké Británie, kteří měli alergické reakce na virus. Na základě zpráv je těžké zjistit, kolik z nich skutečně mělo negativní reakci z počtu doručených výstřelů, ale tyto typy reakcí jsou vzácné a nejsou neočekávané. Když se podíváme na data z klinických studií, 0,63% lidí, kteří dostali vakcínu mRNA, uvedlo, že mají jakýkoli druh alergické reakce, což je jen o něco málo více než 0,51% lidí, kteří hlásili podobné reakce po podání placeba.

Také upozorním, že investice těchto operací Warp Speed ​​do různých typů očkovacích látek odpovídá za tyto problémy. Víme, že někteří lidé nemusí být schopni vzít některé vakcíny podle toho, jak jsou vyrobeny. Pokud někomu hrozí alergická reakce na jeden typ vakcíny, měl by mít možnost bezpečného očkování pomocí jedné z dalších vakcín, které budou vydány v roce 2021.

Fotografický kredit: RF._.studio.

TA: Proč už tolik lidí říká, že vakcínu neberou?

Koci: Různí lidé mají různé důvody. Někteří mají náboženské přesvědčení, které jim zakazuje používat moderní medicínu. Pro některé, jako jsou Afroameričané, nejde ani tak o nedůvěru k očkovacím látkám, jako o historickou (a ospravedlnitelnou) obecnou nedůvěru vůči zdravotnickému zařízení, kterou biolékařství dostatečně neřeší. Pro ostatní je to zakořeněno v dávno zdiskreditované zprávě o propojení vakcín a autismu.

Pravdou je, že za posledních 20 let jsme viděli, jak se počet lidí vyjadřujících obavy a nedůvěru k očkovacím látkám zvyšuje na nebezpečnou úroveň. Jedním z důvodů je hlasitá skupina lidí, kteří vydělali spoustu peněz přesvědčováním veřejnosti, že vakcíny nejsou bezpečné, a také aktivní dezinformační kampaně cizích států. Bohužel většina z nás ve vědě nebrala tyto hrozby tak vážně, jak by měla, potichu pokračovala ve své práci a nezapojila se do této debaty.

Abych měl jasno. Vakcíny jsou bezpečné. Neexistuje žádný odkaz na autismus. Toto byla jedna z nejvíce studovaných hypotéz v moderní vědě a neexistuje žádný důkaz, který by tuto myšlenku podporoval. Několik lidí může mít negativní vedlejší účinky. Nikdo nechce tyto efekty minimalizovat, ale vyskytují se v sazbách jedné ze stovek tisíc nebo milionů podaných dávek. To je podobné pravděpodobnosti zasažení bleskem v daném roce (což je 1 z 500 000).

Abych měl jasno. Vakcíny jsou bezpečné.

To znamená, že mnoho rodičů, kteří si nebyli jisti, čemu věřit, použilo myšlenku riziko/odměna k rozhodnutí, že to za to riziko nestojí. Řekli si: „Jako dítě jsem spalničky neměl, neznám nikoho, kdo by je měl.“ Na základě veškerého hluku na sociálních médiích tedy dospěli k závěru, že riziko získání spalniček je nižší než jejich vnímané riziko negativní reakce na vakcínu. Došli tedy k závěru, že to, co je pro jejich dítě nejlepší, je nebrat vakcínu.

Důvodem, proč nedostali spalničky nebo neznali nikoho, kdo to udělal, je vakcína. If enough people in a community are immune to a disease it can end up protecting those in the community who aren’t immune. That’s what you’ve heard on the news as “herd immunity.” Herd immunity is what protects infants too young to get vaccinated, as well as others who may have allergies or other medical conditions that prevent them from taking the vaccine. The idea is that the herd protects the most vulnerable in the group.

If one or two people in a community make the decision not to take the vaccine it’s probably okay. But as the percentage of people in the community who refuse vaccination increases, eventually herd immunity breaks down. When that happens everyone who isn’t immune will get sick. We’ve seen this happen multiple times all across the globe over the past 20 years. Diseases that we thought were eradicated from some countries have returned because some communities have stopped using vaccines. Think of it like a crowded community pool. You might decide it’s no big deal to pee in the pool. With all that water to dilute it out, no one will notice. But you don’t need that many people to make the same decision before we’re all swimming in pee.

Photo credit: Chris Barbalis.

TA: A lot of the people who say they aren’t going to get the vaccine say we’ll get herd immunity naturally, are they wrong?

Koci: Yes! They couldn’t be more wrong. Nature doesn’t work like that.

Smallpox, chickenpox, influenza, measles, polio – all these diseases existed for hundreds if not thousands of years in humans, but they never went away because of herd immunity until we had vaccines. If herd immunity worked the way some of these people suggest, once a disease burned through a population it would be gone forever. Viruses don’t do that. Not everyone a sick person comes in contact with will get the virus. It literally might be as simple as which way the wind was blowing that day as to why one person got it and others didn’t. But that means next week, next month, or next year those people are still susceptible, so the virus can return and infect them. Year after year after year.

Most estimates suggest we need between 70% and 80% of the population to have immunity to see the effects of herd immunity.

Vaccines make it so that everyone (or as close as we can get) in the population is protected at the same time. So there are no people for the virus to survive in. When that happens the virus goes away.

TA: So what percentage of people do we need to get the vaccine to get herd immunity against COVID-19?

Koci: The honest answer is we don’t know. But based on other viruses that spread like SARS-CoV-2, most estimates suggest we need between 70% and 80% of the population to have immunity to see the effects of herd immunity. However, that depends on how effective the vaccines are, and whether they protect against infection or if they only protect people from getting sick.

TA: What do you mean by protect against infection versus protecting people from getting sick? Aren’t those the same thing?

Koci: We hope so, and that’s the ultimate goal, but the primary goal is to save lives and keep people out of the hospital. So initially any good vaccine will do at least that. But that could mean that the virus still gets inside you and replicates, it just doesn’t make you sick. If this is what happens you might not know you’re infected and you may still be able to spread the virus to other people.

Some vaccines drive an immune response that won’t even let the virus get started. If this is the case then those who are vaccinated will be protected from disease AND they won’t be able to spread the virus either.

Photo credit: Artem Podrez.

We don’t know yet if the COVID-19 vaccines just protect against disease (meaning they keep you from having the symptoms of COVID-19), or if they help prevent spread too. Given what data we’ve seen so far, I would guess they will help with spread, but we need more time and more data to have a better sense of this.

TA: You also said depending on how effective they are. What do you mean by that?

Koci: What percentage of people who got the vaccine are actually protected? This is biology, nothing works 100% of the time. In fact, most vaccines are only between 50 to 80% effective. That means only 50 to 80% of the people who get vaccinated actually end up with protection. The lower the percent effectiveness is, the more people you need to vaccinate to actually get herd immunity. If you need immunity in 70% of the population to get herd immunity, and a vaccine is only 75% effective you need to vaccinate over 934,000 out of 1 million people.

Reports from the phase 3 trials of the Moderna and Pfizer vaccines suggest 90 to 95% effectiveness. That’s fantastic. That’s way better than anyone would have thought nine months ago.

The next pandemic might not be so easy to vaccinate our way out of.

We really don’t know for sure all the factors that determine a vaccine’s effectiveness, but we got really lucky with this virus. There are lots of diseases that we’ve been trying to make vaccines against for decades and either they aren’t effective, or they come with too many side effects.

I’m glad this has worked out so well, but people really need to appreciate the fact that this was luck. The next pandemic might not be so easy to vaccinate our way out of.

TA: You said not everyone who gets the vaccine will be protected. But what about those who do end up with protection. How long will that last? On the news they say people who have recovered from the virus only have immunity for a few months. Will it be the same with the vaccine? How often will we need to get vaccinated?

Koci: First, it’s important to remember we first recognized this virus was in the U.S. in late January of 2020. It was completely unknown to science before December 2019. So we are still learning. Right now, it still isn’t clear how long immunity lasts following infection. It seems like most people have antibodies for a few months after they recover. Other people have them for longer. Regardless, while there have been a handful of reports of reinfections, we aren’t seeing a lot of reinfections. This means that even without antibodies other parts of your immune system may still be providing protection.

I don’t expect we’ll need to get revaccinated every three months, but only time will tell.

It’s also pretty clear that this virus makes some people’s immune systems behave in weird ways. In fact, the cases that require longer hospital stays seem to be because of an overly aggressive immune response. This may be why the protection you get after an infection is short-lived.

While we don’t know for sure, the vaccine probably won’t have that same issue. During the infection, all the things the virus is doing to the body seems to exhaust the immune system. The vaccine doesn’t cause this immune exhaustion. It is just some of the viral proteins presented to the immune system in a way that ensures the immune system can do its job. I expect that immunity from the vaccine will end up being better than immunity from infection. I don’t expect we’ll need to get revaccinated every three months, but only time will tell.

However, if the vaccine only protects against disease, and not against infection, we could end up with a situation where one of two things might happen. Maybe both. First, if we can still be infected but not get sick, this allows the virus to replicate in people undetected and eventually it could evolve in a way that the vaccine no longer works against it. If that happens, we’ll need a new vaccine. This would be similar to how we need a new flu vaccine every year, but not exactly the same process.

The other thing that could happen is like what happens with the tetanus vaccine. When you get the tetanus vaccine it’s good for 10 years, unless you’ve had a puncture wound that likely exposed you to the bacteria that makes the tetanus toxin. The vaccine drives your immune system to make antibodies against the tetanus toxin. But the bacteria makes a lot more proteins than just the toxin. When exposed to bacteria, your immune system then starts to make other antibodies besides the ones that protect you from the toxin. So you need to get another booster to remind your immune system what to focus on.

We might find out that the vaccine produces good, long-lasting protective antibodies against COVID-19. But that if you get infected a few times, the protective response may get diluted and a boost every so often might be helpful. We really don’t know.

TA: So there are several vaccines being talked about. Which one will you take?

Koci: The first one with emergency use authorization that is made available to me.


This New Vaccine Has a Secret Benefit

For older adults, who are often the most vulnerable to severe and occasionally fatal infections, this kind of immune-boosting strategy will be a godsend.

Paul Offit

Credit Photo Illustration by Sarah Rogers/The Daily Beast

Last Wednesday, elderly immune systems got a huge boost from an unlikely source. The Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), which advises the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), recommended moving forward with Shingrix, a shingles vaccine.

What’s remarkable about Shingrix is that it dramatically eases the pain and nervous system damage associated with shingles but seems to enhance the immune systems of the elderly.

Shingles occurs when chickenpox virus, which thrives silently in the nervous system after the initial infection, reawakens after hibernation and travels down a nerve root. The result is a rash that appears as a long, thin strip along the side of the body. Sometimes shingles causes a rash on the face when it involves the eye, shingles can cause blindness. Every year in the United States about 1 million people develop shingles. During their lifetimes, 1 of every 3 people will suffer this disease, most after they are 60 years old.

In addition to weakened muscles, graying hair, and thinning skin, the human immune system also gets weaker and more vulnerable with age. That makes shingles especially painful and terrible for the elderly. The trademark rash, which usually resolves in about two weeks, isn’t even the worst symptom of shingles. About 90% of the time, the rash is preceded by a sharp, unrelenting, burning pain. Sometimes the pain lasts well after the rash has disappeared, for weeks and even months. This particular type of pain is called post-herpetic neuralgia, or PHN. Between 15% and 20% of people with shingles suffer PHN. Along with corneal abrasions, lower back pain, kidney stones, and labor and delivery, PHN is ranked the worst pains in medicine—so bad that it can lead to suicide.

In 2006, the Food and Drug Administration (FDA) licensed the first vaccine to prevent shingles. Called Zostavax, it contains a live, highly attenuated form of the chickenpox virus. At the time of licensure, Zostavax was recommended for all adults older than 60.

Zostavax is good but not great. It’s 51% effective at preventing the shingles rash and 67% effective at preventing PHN. Vaccine effectiveness is progressively worse in older people, the ones who need it the most. For people 60 to 69 years of age, 64% are protected against the rash for those 70 to 79 years of age, the rate falls to 41% and for those 80 years of age and older, Zostavax’s efficacy decreases to just 18%. Vaccine effectiveness wanes dramatically over time four years after immunization, Zostavax’s protection against the rash drops from 64% to just 20%.

Which makes Shingrix all the more powerful in its promise. Only the second shingles vaccine to be licensed by the FDA after Zostavax, it’s much improved in efficacy and duration for the elderly. Shingrix is made using only one of the proteins contained in the chickenpox virus. Called glycoprotein E, it sits on the surface of the virus.

Shingrix’s protection rates are unprecedented in the world of immunizations—especially among the elderly. For those 50 to 59 years of age, 96.8% are protected for those 60 to 69 years of age, it’s 97.4%, for those older than 70 to 79 years of age, it’s 97.9% and for those older than 80 years of age, it’s 97.6%. From a medical perspective, it’s hard to find a medical product that works this well in people this age.

Typically, the best way to induce an immune response against a particular virus is to be naturally infected. Assuming that you survive the infection—and that you can tolerate the occasional severe, permanent aftereffects—immunity is often complete and long lasting. The second best way is to be immunized with a live, weakened form of the virus (like Zostavax). The third best way is to use just one part of the virus (called subunit vaccines, this was the strategy employed by Shingrix). Because they aren’t as good as live, weakened viral vaccines, subunit vaccines invariably require adjuvants to help boost immunity. So why was Shingrix better than Zostavax? The answer lies in an adjuvant that has never been used in the United States until now.

It’s called QS-21. The “QS” stands for Quillaja saponaria . Otherwise known as the soap bark tree, Quillaja saponaria is native to the country of Chile. Using a highly purified product derived from the tree’s bark (the 21 st chromatographic peak in the purification process), researchers have now been able to do something that had once been considered impossible dramatically boost a senescent (and therefore less robust) immune system. QS-21 is currently being studied for its capacity to enhance immune responses against influenza, malaria, hepatitis B virus, human papillomavirus, HIV, and tuberculosis vaccines as well as immunological strategies against lung cancer and malignant melanoma (10.4172/2329-6836.1000e113).

With the licensure of QS-21, an important door has been opened. For older adults, who are often the most vulnerable to severe and occasionally fatal infections, this kind of immune-boosting strategy will be a godsend.

The stats speak for themselves. Shingrix is phenomenal in its ability to protect against PHN. For those 50 to 59 years of age, 91.2% are protected for those 60 to 69 years of age, it’s 89.4% for those 70 to 79 years of age, it’s 93% and for those older than 80, the rate is an impressive 71.2%. Protection afforded by Shingrix also lasts longer. Overall protection against shingles rash was 97.6% after one year, 92% after 2 years, 87.9% after 3 years, and 84.7% after 4 years.

That doesn’t mean Shingrix is a perfect vaccine. It comes with a host of side effects: local pain, redness, achiness, fatigue, fever, and swelling occur in the two days after the vaccine shot. Ninety-five percent of people who experienced these side effects, though, reported it didn't interfere with their quality of life.

What does Shingrix show us? For one thing, the future of vaccines might lie in adjuvants. There’s also the added benefit of the seemingly impossible: improving the immune system against this virus as a person ages. Whether or not that fundamentally affects the treatment and experience of the elderly in other diseases remains to be seen, but it’s a huge first step.


You can keep up to date with the latest news about HIV vaccine research via the following organizations:

  • International AIDS Vaccine Initiative (iavi.org)
  • U.S. Military HIV Vaccine Research Program (USMHRP)
  • HIV Vaccine Trials Network (HVTN)

Last update 10 January 2018

    World Health Organization. HIV/AIDS Fact Sheet. Accessed 01/10/2018. AVERT. Symptoms and stages of HIV infection. Accessed 01/10/2018. Callahan, G.N. Infection: The uninvited universe. New York: Macmillan, 2006. Cohen J. Shots in the dark: The wayward search for an AIDS vaccine. New York: Macmillan, 2001. US National Institutes of Health. Safety of and immune response to an HIV-1 vaccine in Infants born to HIV infected mothers. ClinicalTrials.gov NCT00098163. Accessed 01/10/2018. US National Institutes of Health. HIV vaccine trial in Thai adults. ClinicalTrials.gov Identifier NCT00223080. Accessed 01/10/2018. Department of Diseases Control, Ministry of Public Health, and Thai AIDS Vaccine Evaluation Group. The prime-boost phase III HIV vaccine trial. “Frequently asked questions regarding the RV144 Phase III HIV Vaccine Trial.” Distributed by U.S. Military HIV Research Program (MHRP). Formerly available at hivresearch.org. Haynes, B.F., et al. Immune-correlates analysis of an HIV-1 vaccine efficacy trial. NEJM. 2012366(14)1275:1286. National Institute of Allergy and Infectious Diseases. Questions and answers: The HVTN 505 HIV Vaccine Regimen Study. Accessed 01/10/2018. Hansen, S.G., Ford, J.C., Lewis, M.S. a kol. Profound early control of highly pathogenic SIV by an effector memory T-cell vaccine. Příroda. 473:523-527. Accessed 01/10/2018. US National Institutes of Health. Therapeutic vaccine for HIV. ClinicalTrials.gov Identifier NCT01859325. Accessed 01/10/2018. Pollard, R.B., et al. Safety and efficacy of the peptide-based therapeutic vaccine for HIV-1, Vacc-4x: a phase 2 randomised, double-blind, placebo-controlled trial. Lancet Inf Dis. 201414(4)291:200. Accessed 01/10/2018. U.S. National Institutes of Health. Safety and efficacy of the histone deacetylase inhibitor romidepsin and the therapeutic vaccine Vacc-4x for the reduction of the latent HIV-1 reservoir (REDUC). ClinicalTrials.gov Identifier NCT02092116. Accessed 01/10/2018. Bionor Pharma. First evidence that romidepsin "kicks" HIV out of reservoirs. Accessed 01/10/2018.

To read PDFs, download and install Adobe Reader.


Podívejte se na video: OTVORENO: Cjepivo protiv koronavirusa, 2. prosinca 2020 (Leden 2022).