Informace

Existuje nějaký silný faktor proti tomu, aby se lidské jedlé rostliny rozšířily a snadno sbíraly?


Zatímco mnoho stanovišť má rostliny, ovoce, ořechy a bobule k dispozici ke konzumaci lidmi, kteří jdou kolem, zdá se, že většina míst (pokud nějaká?) Vyžaduje podstatně více úsilí, než jednoduše sbírat potravu ze stromů a keřů, aby přežila.

Vypůjčení slov @BryanKrause v komentáři níže:

„Proč nenajdeš tolik věcí, jako je brokolice, zelené papriky, mandle a pšenice, abys podpořil lidskou populaci, když jdeš lesem/přírodními poli?“


Definujte „snadno dostupné lidem“, spousta ovoce je pro člověka dokonale jedlá. Lidé se rozšířili až v posledních několika milionech let, takže není dostatek času vidět věci specializované na člověka prostřednictvím přirozeného výběru. Zvláště proto, že jsme oba generálové a pro většinu světa zcela nové faktory v životním prostředí.

Existují však rostliny, které se vyvinuly tak, aby je člověk mohl jíst. Pšenice, rýže a kukuřice si vedly úžasně dobře, protože měly správné faktory, aby byly užitečné pro člověka, jsou také díky nám některé z nejběžnějších rostlin na Zemi. Umělý výběr je stále evolucí, není to jen přirozený výběr. Lidé jsou univerzalisté a pro přirozený výběr je těžké přimět věci, aby se specializovaly na jedlou symbiózu s generálem, zvláště za tak krátkou dobu, po jakou lidé byli, ale umělý výběr to zvládne v pohodě, protože je rychlejší, za předpokladu, že rostlina v otázka přežije nás dost dlouho.

Být užitečný pro lidi je také trochu smíšený pytel, někdy to znamená, že vás rozšíříme po celém světě, jako je pšenice a psi, ale někdy to znamená sklízet k zániku jako Silphium. Pak máte věci jako avokádo, které téměř vyhynulo, protože lidé zabili jejich parterová zvířata a téměř nic jiného je nemohlo jíst, pak jsme vymysleli zemědělství a rozhodli jsme se, že je máme rádi a přivedli jsme je zpět. Lidská inteligence a sdílení kulturních informací znamená, že schopnosti a technologie se mění mnohem rychleji, než jakou má přirozený výběr, většina věcí prostě neměla čas se skutečně přizpůsobit tomu, jak rychle jsme změnili svět, pokud se nezajímáme o vynucování jím.


Lidé dávají přednost těm nejjemnějším rostlinám, jaké najdete v obchodech, které rostou hojně, jen když je hodně deště a tepla: saláty, kořeny, hlízy, ovoce. Ostatní zvířata nejsou tak vybíravá, mají více žaludků a více skřípoucích zubů. Rostliny, které jsou lidem příjemné, mají velmi málo chemických a fyzických ochran a jsou dobrým krmivem pro všechny býložravce. To je důvod, proč většina rostlin má chemickou a fyzickou obranu, celulózu, která je činí vláknitými, vlasy, třísloviny a tak dále. rostliny oblíbené lidmi jsou oblíbené i hmyzem a savci. drsná stanoviště, která upřednostňují pomalý růst, mají velmi málo rychle rostoucích rostlin s nízkým obsahem celulózy, tj. ve Středomoří, kde je vše slámové a má trny a silné pryskyřice. Na chladných stanovištích nemohou šťavnaté rostliny s nízkou celulózou růst dostatečně rychle, aby získaly výhodu rychlým nízkým růstem celulózy. Na suchých stanovištích hmyz a zvířata prahnou po šťavnatých rostlinách salátového typu a jedí se rychle a také rostou pomaleji. Pouze na svěžích zelených stanovištích, tj. V tropech a v mírném podnebí, mohou domorodí obyvatelé vyrazit na 10minutovou procházku a přivézt si domů malvu, palmy, stonky bodláku, kořeny rákosí, vinnou révu a připravit salát ve velmi rychlém čase.


Jaké jsou důsledky, když zjistíme, že VŠECHNO je vědomé?

Nejím maso ani deriváty živočišného původu, ale jedna myšlenková rovina, kterou jsem měl uvnitř a nikdy jsem o ní s nikým nemluvil, je to, co by znamenalo veganství, kdybychom uznali, že všechno je vědomé, včetně stromů a rostlin, a že prostě vyjadřují prostřednictvím prostředků, které nejsou totožné se zvířaty (včetně lidí, protože jsme tím, co je definováno jako zvíře). Provádí se stále více výzkumů o vnímavé povaze stromů a o tom, jak komunikují a dávají přednost posílání živin půdou do „rodinných“ stromů. Existuje mnohem více informací, které můžete najít. A pak je tu samozřejmě 'problém vědomí', ve kterém nemáme tušení, kde a kdy vědomí začíná existovat v hmotě (např. V lidském těle), a že mnoho vědců studujících a filozofů diskutujících na toto téma nakonec zjistí, že věří vědomí může být vrozenou vlastností veškeré hmoty.

Definuji se jako veganka, ale mám práci zahradníka a několik dní jsem tady, když řezám strom pomocí motorové pily, protože si dáma přeje, aby její zahrada vypadala estetičtěji. Neříkám to jistě, že vše je živé a vědomé, ale myslím si, že je to možné. Mějte tuto otázku na paměti a jděte se projít ven do přírody, a možná budete překvapeni tím, co cítíte.

Chci vědět, jaké jsou na to názory ostatních. Pokud bychom předpokládali, že všechno žije a má nějaký zážitek, z čeho by se veganství vyvinulo?


Jsem převážně egoista a zjišťuji, že drtivá většina lidského chování je motivována sociálními smlouvami a vlastním zájmem. Přesvědčte mě, že veganství je s tímto světonázorem kompatibilní.

Jakýkoli lidský čin lze vysledovat k vnímanému vlastnímu zájmu. To se pohybuje od práce v práci po skákání před kulkou pro milovanou osobu. Snažíme se minimalizovat vinu a negativní emoce a maximalizovat své sociální postavení a pozitivní emoce. Důvodem, proč je to slučitelné se skupinami, je to, že lidé jsou hypersociální druhy, které vytvářejí sociální smlouvy, což způsobuje, že se vlastní zájem projevuje ve formě zdánlivě altruistického chování.

Lidé nejsou stvořeni k tomu, aby se starali o všechny stejně. Je dobře známo, že blízkost je hlavním faktorem morálního uvažování bez ohledu na kulturu. Čím více je člověk se sebou spojen, tím větší je jeho morální ohled. To je v souladu se způsobem, jakým jsme se vyvinuli, pracujeme v malých kmenech společně na přežití. Kapitalismus je také postaven na egoismu. Lidé pracují tak, aby sledovali svůj vlastní zájem a vytvářeli tak ekonomickou hodnotu. V zásadě každá úspěšná země působí na volném trhu s ochranou určitých práv. Mohou mít sociální programy, ale stále se orientují na volný trh. Odmítnutí egoismu dokonce dokazuje svou vlastní platnost: lidé ho osobně nekáží, protože z něj vypadají sobecky, což snižuje jejich sociální postavení. To samo o sobě je aktem vlastního zájmu. Lidé hlásají altruismus, ale žijí z egoismu.

Jednoduše řečeno, lidé se zajímají o sebe jako každý jiný druh, ale rozdíl je v tom, že jejich vlastní zájem může fungovat ve vzájemný prospěch. Společenské smlouvy jsou tak silné, že byly vymáhány formou zákonů. Respektujeme práva na život, svobodu, majetek a další, protože ostatní to respektují, nebo alespoň potenciálně mohou. Ale když někdo nerespektuje tato práva, jako je sériový vrah, zloděj nebo někdo, kdo zruší transakční smlouvu, odložíme se na zákon, abychom na oplátku ohrozili jeho práva.

Problém (většiny) zvířat spočívá v tom, že NIKDY nemohou respektovat lidská práva a sociální smlouvy. Prase by bez vašeho svolení klidně vešlo do vašeho domu a vyjedlo by vám z lednice, kdyby to šlo. Kuře vás kousne, když se přiblížíte k jeho obytnému prostoru. Pavouci žijí ve vašem domě, ať chcete nebo ne, a dokonce se vás někdy pokusí zabít, pokud se je pokusíte odstranit.

Pokud bychom rozšířili lidská práva zvířat (většina, každopádně), zapojili bychom se do jednostranné sociální smlouvy.

Stále nám záleží na poškození některých zvířat z jiných důvodů. Například zabití psa vašeho souseda je špatné, protože máte se sousedem společenskou smlouvu. I kdybyste to neudělali, zabití psa vám připomene zabití zvířete, které je chráněno společenskou smlouvou, jako je váš pes nebo někdo, koho znáte, a tím vyvolá negativní emoce (což je v egoismu nežádoucí). Pokud by vás někdo viděl zabít psa, pak byste s ním porušili společenskou smlouvu tím, že byste mu způsobili emocionální žal.

Děti nevytvářejí sociální smlouvy, ale jako domácí mazlíčci existuje sociální smlouva s jejich rodiči/poručníky, vyrostou a vytvoří sociální smlouvy (na rozdíl od hospodářských zvířat a ryb) a jejich zabíjení vyvolává podobné emoce jako zabíjení psů. zabíjení dětí je v etickém egoismu obvykle špatné.

Pokud byste měli lidskou bytost, která by neměla naději na respektování práv ostatních a jejich společenských smluv, na osobu, která je tak nefunkční a nebezpečná, že bych neměl problém je zabít.

Zdá se mi, že vegani jsou funkčně egoisté jako všichni ostatní v tom smyslu, že konzumace masa se stala zdrojem nevole kvůli (obvykle záměrnému) obeznámení s utrpením zvířat. V tomto smyslu vegani učinili zvířata výše v blízkosti. Ale za egoismu to není nezbytný krok, protože sociální smlouvy lze zachovat, ať už zvýšíte jejich blízkost nebo ne. Veganství je tedy volitelnou restrukturalizací morální ohleduplnosti a zdrojů nelibosti, a tím volitelnou restrukturalizací toho, jaké akce jsou v rámci egoismu morální. Ale je to stále volitelné.

Pokud jde o mě, vegani žádají lidi, aby žili v rozporu s tím, jak jsme se vyvíjeli, a aby vytvořili jednostrannou sociální smlouvu a respektovali práva tvorů, kteří pro nás nikdy neudělají totéž. To není zcela realistické ani udržitelné a pravděpodobně to vysvětluje, proč většina veganů přestala. Jednostranné sociální smlouvy by nikdy neměly být morální povinností, a to ani pro ostatní lidi. Pokud jste měli dítě uvízlé na ostrově, příliš nemocné na to, aby stárlo několik měsíců a navázalo spojení, a bez nikoho živého, komu by záleželo na jejich existenci (včetně vás), pak určitě. Klidně je zabijte, pokud je to pro váš celkový vnímaný prospěch. Pokud vám altruistické chování dělá radost, pak to klidně udělejte také. Ale nikdo nemusí. Lidé budou nadále žít jako hypersociální druh, kterým jsou, a budou usilovat o svůj vlastní zájem. Pokud se chcete pokusit změnit morální ohled na lidi, a tím upravit to, co v jejich emocionálním vlastním zájmu, pokračujte. Ale jako etický egoista, který se dívá na svět optikou vzájemně respektovaných práv, sociálních smluv a vlastního zájmu, tvrdím, že nejsou morálně povinni to dodržovat.

Upravit: tento příspěvek vzplanul více, než jsem očekával. Pravděpodobně nebude mít čas reagovat na všechny, ale udělám tolik, kolik budu moci.


Přijímat volby ostatních lidí - hypotetické, co kdyby?

Nejsem vegan, ale sdílím mnoho cílů, zejména v oblasti ochrany životního prostředí, a většina jídla, které jím, je rostlinného původu.

Jedním z aspektů debaty, která mě nejvíce překvapila, je nedostatek tolerance vůči ostatním lidem, kteří se rozhodují, jak omezit utrpení nebo pomoci životnímu prostředí. Chápu, proč jsou veganství a (například) vegetariánství neslučitelné, ale vzhledem k tomu, že veganství má relativně nízkou spotřebu po celém světě, domníval jsem se, že pragmatickou cestou je podporovat a povzbuzovat všechny činnosti, které se dostanou někam blízko cíle .

Takže hypotetický scénář. Snažíte se přesvědčit svého přítele/člena rodiny, který není vegan, aby se vzdal masa. Odmítají, ale jako kompromis nabízejí do konce života snížení nevegánské spotřeby na 25% současné úrovně, v závislosti na tom, že jim veganství už nikdy nezmíníte.

Příjmáš? Pokud ne, proč ne?

Abychom se vyhnuli jakýmkoli pochybnostem, nechme 's být realističtí ohledně pravděpodobnosti, že by později souhlasili s veganstvím - možná 1% světa je veganů, takže i když jste velmi dobří, váš konverzní poměr vyhrál 't nebude více než 10%.

Souhlasím s duchem. Kompromis, pokud nemůžeme dosáhnout ideálu, ale nemyslím si, že by to mělo platit vždy.

Když se podíváme na další sociální problémy, začneme narážet na podivné věci.

& quot; Nechci se vzdát otroctví, ale snížím počet otroků, které vlastním, o 20%& quot

& quot; Dětská práce je tak levná, ale právě pro vás 33% z nich nahradím dospělými & quot

& quot; Místo toho, abychom ženám zaplatili 70% tolik jako mužům, zaplatíme jim 90% & quot

To jsou všechny kroky správným směrem, ale proč nemohou 't jít celou cestu. Je opravdu mnohem těžší to úplně vzdát, než mírně snížit.

Převažuje jejich osobní volba nad jejich oběťmi a utrpením#27?

Jejich klíčovým rozdílem je, že jsme na druhé straně těchto debat a většina lidí si zjevně váží zvířat nižší než lidé. Oba jsou docela velké rozdíly - hádáte se s jistotou o tématu, ale to vše vychází z předpokladu, že svět jako celek s vámi někdy souhlasí, což právě teď není zdaleka jisté.

Všechny vaše 3 příklady zahrnují lidi. Srovnávat lidi se zvířaty je špatné, protože nejsme si rovni.

Když se potýkají s realitou, nemohou jít celou cestu, jaké další možnosti máte, ale vyrovnat se s poklesem?

Veganství je o zvířatech, ne o dietě.

Životní prostředí a zdraví jsou jen „kolaterální škody“.

25 procent z miliard zvířat jsou stále miliardy zvířat.

A veganství stále roste.

Veganství si klade za cíl minimalizovat škody. Kdokoli vás může vidět 're nepřesvědčí každého, aby byl veganem, takže v tomto scénáři přijetí návrhu snižuje újmu.

Přijal bych to, nemohu je donutit ke změně. Ale neměl bych z toho radost.

Pro mě je veganství morální postoj. Jsem vegan, protože si myslím, že způsob, jakým se chováme ke zvířatům, je nechutný a nemáme právo je používat a zneužívat tak, jak je děláme.

Takže lidé, kteří omezují svůj příjem nebo jsou vegetariáni, pro mě nejsou dost dobří.

Pro mě je to jako říkat: „Miluji své děti, biji je jen o víkendech.“ To prostě nedává smysl.

Pokud bychom mluvili o jakémkoli jiném pohybu, mírné snížení špatného chování nebude nikdy považováno za dostatečně dobré. Jako byste si představili bílého supremacistu, který říká, že budou chodit pouze na jednu schůzku kkk za měsíc, místo aby chodili jednou týdně. To není dost dobré. Nic nemění. Stále bojují za útlak černochů a podporují jej.

Stejná logika pro mě platí i pro zvířata. Omezení spotřeby zvířat nestačí, protože v konečném důsledku stále platí za týrání, vykořisťování a vraždy. Stále existuje oběť.

Zvíře je živá bytost hodná úcty. Nemůžete je respektovat nebo se o ně starat, zatímco je zneužíváte a zabíjíte.

Veganství je naprosté minimum.

To, jak někdo jiný jí, není o mně. Vegani nežádají ostatní, aby se stali vegany, aby nám udělali radost, protože to chce skoncovat s průmysly, které mučí a zabíjejí zvířata. Nemáme také žádnou kontrolu nad tím, jak žijete svůj život, a nemůžeme vás přimět stát se veganem, pokud nechcete. Ale nemůžete ani trvat na tom, aby měl respekt někdo jiný. Je na mě, jestli se mi někdo líbí nebo ne, nebo si myslí, že je někdo dobrý člověk, nebo ne. Nemyslím si, že nevegani jsou špatní lidé, a obecně je nerespektuji jako lidi, ale nerespektuji rozhodnutí lidí podílet se na živočišné produkci, když je to naprosto zbytečné. A pokud ostatní vegani chtějí nenávidět všechny nevegány, je to na nich.

Chci vás požádat o přijetí. Snažíte se spíše poukázat na to, že pokud nemůžete všechny přesvědčit, aby se stali vegany, proč není také cílem co největší snížení světové spotřeby?

Myslím, že nejjasnější způsob, jakým mohu na tuto otázku odpovědět, je zeptat se vás postupně na podobnou otázku.

Řekněme, že máte přítele, který je opakovaným násilníkem. Zajímáte se o etiku a velmi si přejete, aby kvůli vašim etickým obavám přestala znásilňovat lidi. Váš přítel odpoví, že o víkendech přestanou znásilňovat, ale pouze v případě, že to už nikdy nezvednete. Jak byste vnímali jejich reakci? Stačí vám, že přestanou úmyslně způsobovat velké ublížení na zdraví?

Vyzývám vás, abyste se tím smysluplně zabývali, a ne jednoduše mávnutím ruky řekli, že to 's & quotnot stejné & quot. Samozřejmě to není totéž, tak analogie fungují. Odpovězte prosím podstatněji. Myslím, že vaše upřímná odpověď na tuto hypotetickou bude pravděpodobně přesně stejná odpověď, jakou mám na tu vaši!

Aby to bylo přímější, váš hypotetický přítel platí za autentické porno pomsty a navrhuje nekupovat jej o víkendech, pokud ho už nikdy nepřinesete.

Jak byste vnímali jejich reakci? Stačí vám, že přestanou úmyslně způsobovat velké ublížení na zdraví?

Za předpokladu, že jsem byl „protikladem znásilnění“ ve společnosti, kde bylo znásilnění povoleno a považováno za dobré a kde všichni neustále znásilňovali, ano, myslím, že o 75% méně znásilnění je v mé protikladné mysli lepší než o 0% méně znásilnění.

Tvůj bod? Nesouhlasíte a dáváte přednost 100% znásilnění nebo 25% znásilnění?

Zajímavý příklad. Pojďme se trochu změnit a upřesnit podmínky:

Změna: místo znásilnění řekněme, že tato osoba je sériový vrah (velmi zručný, nikdy nebude chycen) a každý den někoho zabije.

Objasnění: komunikujete pouze online, nevíte, kdo jsou, kde žijí atd. Nemůžete na ně mít žádný vliv (např. Je nemůžete fyzicky zastavit) kromě online chatování.

Vyjadřujete své morální námitky. Říká se, že o víkendu nikoho nezabijí, pokud už nikdy nebudete mluvit o svých morálních námitkách. Takže, co děláš?

Už s nimi nikdy nebudeš mluvit. Koneckonců, vaše základní morálka je tak odlišná, proč s nimi vůbec mluvíte?

Chcete s nimi dál mluvit (možná jste osamělí), ale přesto chcete, aby přestali vraždit lidi. To vše tedy vychází z předpokladů a výpočtů:

Pokud se o tomto problému již nikdy nezmíníte, ušetřili jste stovky, ne -li tisíce lidí (konkrétně 104 za rok). Předpokládáte, že by ten člověk pokračoval ve zabíjení 20 let, načež bude příliš starý na to, aby mohl zabíjet, aniž by byl chycen. To je tedy 2 080 zachráněných lidí.

Myslíte si, že byste je mohli nakonec přesvědčit, aby úplně přestali vraždit. Odhadujete, že šance, že se to stane, je 1% ročně.To znamená (s trochou teorie pravděpodobnosti), že máte celkově 18,21%, že je přesvědčíte, aby přestali vraždit někdy během příštích 20 let. To znamená, že očekávaná hodnota zachráněných životů je 653,6. (Předpokládal jsem, že výsledek vašeho přesvědčivého úsilí bude odhalen na konci každého roku).

Pokud jsou tyto předpoklady pravdivé, pokud problém přestanete upozorňovat, ušetříte 2080 lidí ve srovnání s 653 lidmi, které získáte, když se je budete neustále snažit přesvědčit, aby přestali vraždit. Co byste si tedy vybrali?


Veganská definice?

Jaká je vaše osobní oficiální definice pojmu „vegan“? Snažil jsem se zjistit, jak vypadá moje specifické veganství a část mých potíží je, že mnoho lidí používá slovo mnoha různými způsoby, ale neexistuje žádná formální definice.

oficiální původní definice od The Vegan Society

Aktuální, odlišná definice od The Vegan Society

Další minulé verze na cestě

Více hovorová definice, kterou mnoho podniků používá jednoduše ve smyslu „žádné živočišné produkty v tomto jídle“

A jsem si jistý, že další možné definice.

Jen by mě zajímalo, co to je nejvíce oficiální"konkrétní definice" veganského ", podle vašeho názoru? Dík!

„Filozofie a způsob života, které se snaží vyloučit- pokud je to možné a proveditelné- všechny formy zneužívání zvířat a týrání zvířat k jídlu, ošacení nebo k jakémukoli jinému účelu a v širším smyslu podporuje rozvoj a používání zvířat- bezplatné alternativy ve prospěch lidí, zvířat a životního prostředí. Z dietního hlediska to znamená postup upuštění od všech produktů zcela nebo částečně pocházejících ze zvířat. “ - Veganská společnost

To je definice. Cokoli jiného je, že si lidé vytvářejí vlastní definice tak, aby odpovídaly jejich vlastnímu pohledu, ale nejedná se o definici „reálného“. Vytvořila ji The Vegan Society, takže ji definovali velmi jednoduše a jasně.


Výroba cizrny

Tato část publikace je určena pěstitelům, kteří považují kabuli nebo desi cizrnu za plodinu. Text pokrývá základní návyky růstu rostlin, rostlinnou produkci, výběr polí, přípravu seťového lože, hnojení, očkování, setí, hubení plevele, choroby, hmyz, výhody rotace a sklizeň.

Cizrna (Cicer arietinum L.) vznikl na území dnešního jihovýchodního Turecka a Sýrie a byl domestikován asi v roce 9 000 př. Jedná se o roční zrnkovou luštěninu nebo „pulzní“ plodinu prodávanou na trzích s lidskou výživou.

Cizrna je klasifikována jako kabuli nebo desi typ, založený především na barvě a tvaru semen. Cizrna kabuli, někdy také nazývaná garbanzo fazole, má bílý až krémově zbarvený semenný obal ve tvaru „beraní hlavy“ a velikostně se pohybuje od malých po velké (větší než 100 až méně než 50 semen za unci). Desi cizrna má pigmentovaný (opálený až černý) obal semen a malá hranatá semena.

Před výběrem kultivaru kontaktujte potenciální kupce, abyste se ujistili, že je přijat na trhu, na který cílíte.

Cizrna je vysoce hodnotná plodina přizpůsobená hlubokým půdám v semiaridních severních Great Plains. Riziko onemocnění je však vysoké a plíseň Ascochyta může pěstitelům způsobit zničující finanční ztráty. Tato plodina je tedy doporučena pouze producentům, kteří jsou ochotni pilně vyhledávat a aktivně zvládat tlak nemocí po celé vegetační období.

Cenová nejistota

Producenti alternativních plodin, jako je cizrna, se kromě nejistoty produkce potýkají i s kolísáním cen. Cizrna je vysoce riziková/nákladná plodina s potenciálně vysokými finančními odměnami. Cenová nejistota je u cizrny obzvláště náročná, protože se jedná o plodinu o malé výměře a vysazené akry mohou dramaticky kolísat. Sklizené akry v Severní Dakotě od roku 2010 do roku 2019 jsou prezentovány v Obrázek 3.

Obrázek 3. Cizrna sklizená na akrech ukazuje velké (kabuli) a malosemenné (desi) cizrnové odrůdy vysazené v letech 2010 až 2019 v Severní Dakotě (záměr výsadby 2019 je na začátku sezóny).

Zdroj: Zemědělská statistická služba Severní Dakoty.

Před výsadbou cizrny je důležité vědět, kde se bude plodina prodávat. Protože je cizrna speciální plodina, není možné přivést sklizenou cizrnu do místního výtahu. Proto musíte vědět, kde plodinu prodat a dodat, a také to, co chce kupující.

  • Chce kupující konkrétní odrůdu? Pokud ano, kupte certifikované osivo, protože kupující může požadovat dokumentaci zdroje osiva, zvláště pokud se jedná o odrůdu chráněnou proti odrůdám rostlin (PVP).
  • Jaké jsou specifikace kvality? Na trhu určeném pro potraviny mohou štěpkovaná semena, popraskané osivové pobřeží, změna barvy a zelená (nezralá semena) vést k prudkým slevám. Kupující typů kabuli preferují světlou a krémovou barvu semen. Z těchto důvodů vyžaduje cizrna potravinářského původu pečlivou sklizeň, manipulaci a skladování za účelem prodeje za nejvyšší cenu.

Cizrna se používá převážně pro potravinářské produkty pro lidi, ale může být také použita jako krmivo pro zvířata. Cizrna má široké spektrum využití v potravinách, včetně salátů, hummusu a vařená v dušených pokrmech nebo kari. Cizrnová mouka se používá jako těsto do smaženého masa a zeleniny nebo jako přísada do plochých chlebů a dezertů. Cizrnová jídla jsou rozšířená v jižní Asii, na Středním východě a v Mexiku.

Protože se cizrna používá převážně k lidské výživě, je kvalita plodin a konzistence velmi důležitá. Cenová prémie se platí za velká semena, ale cenová sleva se často vztahuje na poškozená, zlomená nebo zbarvená semena. Často se provádějí zkoušky na plodinové chemikálie s omezeným použitím a kupující může výrobu odmítnout, pokud jsou množství vyšší než maximální zbytkové úrovně nebo MLR.

Přibližně 65% americké produkce cizrny se používá na domácím trhu. Mezi hlavní exportní destinace patří Indie, Evropa a Střední východ.

Přizpůsobování

Tolerance vůči suchu

Za stresových podmínek sucha jsou požadavky na zralost cizrny podobné nebo o něco delší než u jarní pšenice. Cizrna má však neurčitý růstový zvyk, který může výrazně prodloužit zralost, pokud přetrvávají chladné nebo mokré pozdně letní podmínky. Cizrna má kořeny hlouběji než suchý hrášek nebo čočka a je odolnější vůči suchu, protože se může napojit na uloženou vlhkost podloží, je -li k dispozici.

Fotoperioda

Doba květu cizrny je ovlivněna fotoperiodou. Některé odrůdy jsou vysoce citlivé na fotoperioda, zatímco některé ne. Některé odrůdy mají střední odezvu. Pro kvetení u odrůd necitlivých na fotoperioda je zapotřebí méně stupňů.

Teplota

Chladné teploty vegetačního období a rané podzimní mrazy mohou zabránit úplnému zrání cizrny. Tolerance cizrny vůči mrazu je podobná zrnům jarních obilovin. Cizrna na rozdíl od suchého hrachu toleruje vysoké teploty během kvetení.

Vegetační období

Cizrna zraje později než suchý hrášek nebo čočka a dává přednost delšímu, teplejšímu vegetačnímu období. Cizrna desi typicky kvete o jeden den až týden dříve než kabuli, v závislosti na odrůdě. Velkosemenné odrůdy kabuli obecně zrají o jeden až dva týdny později než desi typy, které byly vyšlechtěny pro dřívější zralost. Průměrná splatnost bude záviset na odrůdě a klimatických podmínkách a pohybuje se od 100 do 130 dnů.

Pokud naočíte cizrnu na začátku května, plánujte sklizeň do poloviny září. V chladných, vlhkých podmínkách pozdního léta může být zralost podstatně zpožděna kvůli neurčitému zvyku růstu cizrny a producenti musí zvládnout splnění tržních specifikací pro obsah zeleného osiva (méně než 0,5%, aby získali stupeň US č. 1, USA Pea Pea a Čočková rada).

Za rok s bohatými podzimními srážkami nemusí cizrna nikdy úplně dozrát. Za takových podmínek by měl výrobce posoudit, kdy má plodina plně vyzrálé lusky od spodní části vrchlíku až po horních 25% vrchlíku, a poté řádkovat nebo vysoušet.

Odrůdy

Hodnocení odrůd pro Severní Dakotu je uvedeno v tabulce 7.

Výnosy cizrny se v Severní Dakotě široce pohybují. Ačkoli některé odrůdy mají určitou úroveň tolerance Ascochyta, mnoho odrůd má velmi nízké úrovně tolerance. I když je tržní cena desi cizrny obvykle nižší než u velkých typů kabuli, zvýšený výnosový potenciál a nižší výrobní náklady mohou mít za následek stejnou nebo vyšší čistou návratnost.

Tabulka 7. Výnos semene cizrny v různých centrech pro rozšíření výzkumu v Severní Dakotě, 2016-2018.

1 C = sloučenina, S = jednoduchá (viz fotografie níže)
2 DAP = dny po výsadbě.

Cizrna se složeným listem. (C. Keene, NDSU)

Cizrna s jednoduchým listem. (C. Keene, NDSU)

Rostlinný zvyk

Cizrna má hypogealní vzcházení, při kterém kotyledony zůstávají pod povrchem půdy a vystupují prodloužením epicotylu. To umožňuje sazenici tolerovat pozdní jarní mráz a mít schopnost znovu růst z podzemních pupenů, pokud je poškozený vrcholový porost.

Většina odrůd cizrny má složené listy, které vykazují kapradinový vzhled, ale několik druhů kabuli má jednoduché listy. Cizrnová rostlina je vzpřímená, s primárním a sekundárním větvením připomínajícím malý keř, dosahující výšky 8 až 24 palců.

V průměru rostlina produkuje nový uzel každé tři až čtyři dny a kvete přibližně 50 dní po vzejití rostliny, přibližně ve stádiu 13 nebo 14 uzlů. Rostlina bohatě kvete a má neurčitý růstový zvyk, pokračuje v kvetení a nasazování lusků, pokud to klimatické podmínky dovolí.

Druhy kabuli a desi cizrny lze snadno identifikovat podle barvy květu: Typy Kabuli mají bílé květy, což naznačuje absenci pigmentace, zatímco typy desi mají fialové květy. Lusky jsou oválného tvaru, nesou se jednotlivě a obsahují jedno nebo dvě semena. Výška rostlin se pohybuje od 10 do 22 palců, zatímco typy kabuli jsou často o něco vyšší než typy desi.

Odrůda kvetoucí desi cizrny se složenými listy. (T.R. Stefaniak, NDSU)

Fáze růstu cizrny jsou rozděleny mezi vegetativní a reprodukční fáze (tabulka 8). Protože je však rostlina neurčitá, nové listy se po zahájení kvetení dále vyvíjejí.

Tabulka 8. Fáze růstu cizrny.

Cizrna
Fáze růstu
Popis
Fáze vegetativního růstu
VE Vzcházení sazenic
V1 První vícevrstvý list plně roztažen
V2 Druhý vícevrstvý list plně roztažen
V3 Třetí vícevrstvý list plně roztažen
V4 Listový multifoliolátový list plně roztažen
Vn n. multifoliolátový list plně roztažen
Fáze reprodukčního růstu
R1 Raný květ, jedna květina otevřená
R2 Plný květ, většina květin na rostlině otevřená
R3 Raný lusk, lusky viditelné na nižších částech rostliny
R4 Lusky dosáhly své plné velikosti, ale stále jsou ploché
R5 Rané osivo, osivo v každém jednotlivém lusku vyplňuje dutinu lusku
R6 Plné semeno, semena vyplňují dutinu lusku
Fyziologická zralost
R7 Listy začínají žloutnout a 50% lusků je žlutých
R8 90% lusků je zralé barvy (zlaté až hnědé)

Kulturní postupy - rostlinná výroba

Abyste dosáhli optimálního výnosového potenciálu a úspěchu při produkci cizrny, věnujte pozornost výběru polí, očkování, očkování, hubení chorob, ochraně proti plevelu, ochraně proti škůdcům hmyzu, sklizni a střídání plodin. Řízení nemoci je klíčem k úspěchu.

Střídání plodin

Cizrna, stejně jako ostatní jednoleté luštěniny v rotaci, nabízí producentovi několik výhod při pěstování. Výnosy obilnin často rostou při výsadbě po luštěninách z následujících důvodů:

  • Životní cykly škůdců obilovin jsou narušeny.
  • K čištění travnatých plevelů lze použít alternativní herbicidy.
  • Zásoba půdního dusíku se zvyšuje.

Cizrna má však středně hluboký kořenový systém (podobný jarní pšenici), který je účinný při extrakci vlhkosti podloží, a protože po sklizni zbývá malé strniště, které zachycuje sníh a minimalizuje odpařování, lze dostupnou vodu z plodin po cizrně v suchých oblastech omezit.

Strniště cizrny se nedoporučuje vysazovat na ozimé obiloviny, protože narušení výsevu ničí vzácné zbytky plodin a půdní vlhkost často nestačí na dobré vyklíčení plodiny ozimé pšenice.

Výběr pole

Cizrnu lze zasadit do malozrnného strniště. Cizrna by neměla být vysazena na pole, které bylo loni vysazeno na suchý hrášek nebo čočku. V ideálním případě by pole nemělo být vysazeno na pulzní plodiny alespoň dva roky, aby se minimalizovalo riziko hniloby kořenů.

Velikost osiva je kritickým marketingovým faktorem pro velké druhy kabuli a produkce v oblastech s nízkými srážkami po plodině využívající málo vody, jako je len, může pomoci zajistit dostatečný přísun vody pozdě ve vegetačním období, kdy se určuje velikost osiva.

O produkci cizrny pod zavlažováním na severu Great Plains je k dispozici jen málo informací, ale zkušenosti z jižní Alberty a střední Montany naznačují, že je to životaschopný postup za předpokladu úspěšného zvládnutí plísně Ascochyta. V Sidney, Mont., Byl průměrný výnos cizrny při zavlažování v roce 2017 přibližně 2100 liber na akr.

Při výběru vhodných polí pro cizrnu zvažte předchozí použití herbicidu, spektrum a tlak plevele, interval od posledního pěstování cizrny a blízkost současných a minulých cizrnových polí. Tyto úvahy jsou zásadní pro zvládání plevele a chorob a pro snížení potenciálu poškození plodiny zbytkovým herbicidem. Další informace najdete v publikaci NDSU Extension W253, „North Dakota Weed Control Guide“.

Vyhněte se polím, které mají v historii víceleté plevele, jako je bodlák kanadský a svlačec polní. Mnoho herbicidů používaných při výrobě drobných zrn se může přenést a způsobit poranění cizrny a ztrátu výnosu. Interval otáčení cizrny závisí na tom, jak dlouho zůstávají herbicidy v půdě.

Mezi faktory, které ovlivňují perzistenci herbicidů, patří pH, vlhkost a teplota. Vzhledem k tomu, že západní Severní Dakota má suché klima a krátké vegetační období, herbicidy tam obecně degradují pomaleji než v teplejších a vlhčích oblastech. Sulfonylmočovinové herbicidy (Ally, Ally Extra, Amber, Finesse, Glean, Peak a Rave) přetrvávají déle v půdách s vysokým pH. V oblastech s nízkými srážkami a vysokým pH půdy (vyšším než 7,5) mohou zbytky sulfonylmočovinových herbicidů zůstat v půdě mnohem déle, než je popsáno na etiketě, a před výsadbou cizrny by měl být proveden půdní biologický test.

Pro integrovanou správu nemocí začněte výběrem pole, které nemá cizrnu po dobu nejméně tří let a je nejméně tři míle od polí předchozího roku. Avšak i při těchto opatřeních by mělo být jakékoli pole cizrny považováno za náchylné k plísni Ascochyta během období dešťů, protože se zdá, že dochází k přenosu spór na velké vzdálenosti. Upřednostňují se pole, která jsou dobře odvodněná, protože cizrna může být podmáčenou půdou relativně rychle zraněna, ve srovnání s jinými nonlegume širokolistými nebo obilnými plodinami.

Zkušenosti producentů naznačují, že oba druhy cizrny lze naočkovat již jako jiné pulzní plodiny (hrach a čočka). Na semena cizrny by se mělo působit, pokud jde o patogeny přenášené půdou a osivem (Viz publikaci NDSU Extension publikace PP622, „Příručka pro zvládání nemocí polních rostlin v Severní Dakotě“.) Používání vysoce kvalitního osiva bez Ascochyty (méně než 0,3%) je rovněž zásadní, a ošetření osiva se doporučuje jako součást efektivního plánu integrovaného řízení plísně Ascochyta.

Vzduchové secí stroje a otvírače často vyžadují drobné úpravy a úpravy, aby nedošlo k poškození osiva a usnadnilo se dávkování velkosemenných odrůd kabuli.

Cizrna se obvykle vysévá v úzkých řádkových rozestupech 6 až 12 palců. Cílem stanovené hustoty rostlin pro typy kabuli a desi jsou čtyři rostliny na čtvereční stopu (asi 175 000 rostlin na akr). To obvykle vyžaduje výsadbu čtyř až pěti semen cizrny na čtvereční stopu. V závislosti na velikosti osiva se to často promítá do sazeb 125 až 150 liber na akr u velkých typů kabuli a 80 až 100 liber na akr u desi typů.

Zpracovatelé typů kabuli preferují velká semena a často platí prémii podle velikosti. Chovatelé při výběru berou v úvahu poměr velkých: středních: malých semen, protože velikost semen má genetickou složku.

Rozteč řádků, rychlost setí a nakonec i rostlinná populace však také ovlivňují velikost osiva. Producenti by měli dávat pozor, aby nepřekročili čtyři zavedené rostliny na čtvereční stopu, aby byla zajištěna maximální velikost osiva a zlepšena prodejnost cizrny kabuli.

Doporučení hloubky výsevu jsou 1 palec pod vlhkou půdou u typů s malými semeny a 2 palce pod vlhkou půdou u typů s velkými semeny. Cizrna může být vyseta až do hloubky 4 palce, aby využila dostupnou půdní vlhkost ke klíčení.

Pokud pole vyžaduje válcování, měla by být operace dokončena bezprostředně po vysetí nebo po dobrém vzejití rostlin, ale před šestilistou fází růstu. Vyhněte se válcování během vzcházení rostlin kvůli zvýšenému riziku poranění rostlin.

Symbiotické N-fixující bakterie

Běžným požadavkem efektivní produkce cizrny je očkování specifickými N-fixačními bakteriemi. Cizrna vyžaduje očkovací látku s bakterií Mesorhizobium cicer. Tento druh rhizobium je jedinečný pro cizrnu. Rhizobium použité pro hrach a čočku nebude mít za následek symbiotický vztah a fixaci N, pokud bude použito na cizrnu.

Očkovací látky jsou obvykle k dispozici ve formě granulovaného produktu, který se aplikuje podobně jako při aplikaci hnojiva do brázdy, tekutý produkt, který se nejlépe aplikuje na osivo a promíchá, a prášek, který vyžaduje lepidlo a smíchá se semenem podobným způsobem je vyžadováno pro tekuté produkty.

Očkovací prostředek aplikovaný semeny musí být na osivo aplikován bezprostředně před výsadbou. Velké populace zavlečených bakterií rhizobia musí přežít v drsném půdním prostředí dva až tři týdny, aby na kořenech sazenic cizrny účinně vytvářely uzlíky. V oblastech pěstování suchých oblastí se dává přednost granulovanému očkovacímu prostředku na bázi rašeliny, protože je spolehlivější v podmínkách suchého seťového lože.

V kyselých půdách použijte místo tekuté nebo práškové formulace granulované očkovací činidlo. V kyselých podmínkách je aktivita rhizobie snížena, ale použití granulovaného očkování pomáhá tento problém překonat.

Očkovací látky jsou živé bakterie, proto je třeba s nimi správně zacházet a skladovat je. Vyhněte se extrémnímu teplu nebo chladu a skladujte je v chladném, temném prostředí, dokud to nebude nejlepší. Odborníci na setí také doporučují, abyste semena předem neošetřovali a neskladovali je déle než jeden den.

Studie, které zkoumaly hodnotu očkovacích látek pro plodiny luštěnin, naznačují, že 50% až 90% N použitého cizrnou během sezóny pochází z N-fixace symbiotickými N-fixačními bakteriemi. Většina studií, které zkoumaly N hnojení cizrny, nenašla žádnou hodnotu a někdy i snížení výnosu, od přidání více než 10 liber N na akr do cizrny.

Vyhněte se pěstování cizrny na půdách s více než 60 liber N na akr zbytkového N do hloubky 2 stop, protože to mělo za následek nižší výnos než cizrna pěstovaná v půdě s nižším zbytkovým N.

Cizrna může dosáhnout svého výtěžkového potenciálu v širokém rozsahu pH půdy od 5,3 do více než 7. I při kyselém pH by výtěžky mohly být zachovány, pokud by bylo místo kapalné nebo práškové formulace použito granulované očkovací činidlo. Jedním z problémů s pH půdy je aktivita symbiotických bakterií, ale použití granulovaného očkovadla tento problém vyřešilo ve studii, která se konkrétně zabývala tímto problémem.

Oplodnění

Výnos pole v daném roce nejvíce závisí na prostředí: srážky, teplota a další faktory. V prostředí je důležitá míra hnojení. V prostředí s nižšími výtěžky, způsobeném obvykle příliš velkým množstvím vody nebo nedostatečným množstvím, nejsou živiny přijímány tak efektivně, takže sazby vzhledem k konečnému výtěžku jsou vyšší. Ve vysoce výnosném prostředí způsobeném téměř ideální půdní vlhkostí a sezónní teplotou je účinnost příjmu živin mnohem vyšší, stejně jako uvolňování živin z půdy a předchozích zbytků. Sazby uvedené v tabulce 9 nesouvisejí s cílem výtěžku, ale jsou vhodné pro všechna prostředí výtěžků.

Malé množství startéru N zvýšilo časný vegetativní růst v jedné studii a vedlo k mírně dřívější zralosti. Máte malý důvod aplikovat na cizrnu více než 10 liber N na akr, obvykle obsaženého ve zdroji hnojiva P.

Fosfor (P)

Cizrna typu desi má nižší poptávku po P ve srovnání s druhy kabuli. Pěstitelé cizrny Kabuli často dostávají prémii za větší velikost semen, což je důsledek vyšších sazeb P. Také malé množství P (asi 10 liber P2O5 na akr) mělo za následek vyšší výšku nejnižších lusků v důsledku zvýšeného raného vegetativního růstu, což by mohlo být prospěšné, pokud pole odhalí kameny. Ve všech, kromě nejsušších půdních prostředí, je cizrna relativně tolerantní až k 20 librám P2O5 na akr.

Draslík (K)

Cizrna má podobně nízkou poptávku po K jako hrach polní a čočka (tabulka 9).

Tabulka 9. Doporučení pro fosfor a draslík pro cizrnu typu desi- a kabuli.

Cizrnový typ Olsen P, pp, K půdní test, ppm
0-3 4-7 8-11 12-15 16+ & lt100 & gt100
Sazba P2O5 pro použití liber na akr K2O sazba pro použití liber na akr
Desi 40 30 20 10 0 30 0
Kabuli 60 40 30 20 10 30 0

Testování půdy na síru v půdě není diagnostické, proto by nemělo být používáno v žádném ohledu na hnojení S. V posledních 20 letech se v našich půdách stále více vyskytuje nedostatek síry, kromě oblastí slané půdy.

Ačkoli má cizrna schopnost podporovat produkci své vlastní N výživy prostřednictvím svého vztahu s bakteriemi fixujícími N, když je naočkována, nemá prostředky na podporu produkce S. Aplikace 10 liber S na akr jako síran amonný nebo jiný sulfát- obsahující hnojivo by dodalo dostatek S na vegetační období za předpokladu, že by silný déšť nevedl k vyluhování S na půdách s písčitou strukturou.

Mikroživiny

Žádný důkaz nenaznačuje žádný nedostatek mikroživin v cizrně v Severní Dakotě.

Rozpustné soli

Mezi odrůdami cizrny dochází k velkým rozdílům v toleranci soli. Obecně jsou desi typy snášenlivější vůči solím než typy kabuli. Dochází však k velkým odchylkám, a to i mezi odrůdami typu. Pro lepší vedení pěstitele musí být více screeningů vodivé.

Určete hladiny půdní soli (EC), vyjádřené jako millimhos/centimetr, v oblastech, které se snaží produkovat zrno cizrny, a plánujte tam v budoucnu vysadit plodinu odolnější vůči soli. Komplexní strategie pro řešení problémů se slaností v polích pomáhá rozšířit budoucí možnosti pulzního oříznutí. Další informace o řešení slanosti půdy naleznete na webových stránkách NDSU Soil Health (www.ndsu.edu/soilhealth).

Ekologická produkce

Úrodnost půdy je pravděpodobně jedním z menších aspektů péče o ekologickou produkci cizrny. Kompost/kompostovaný hnůj by byl zdrojem P, K a dalších živin pro produkci cizrny. Omezení by spočívalo v aplikaci kompostu/hnoje rok před produkcí cizrny, aby se během raného pulzního vegetačního období neuvolnilo příliš mnoho N. Pohanka pěstovaná před rokem a používaná jako zelené hnojivo před setím může postrádat přístup cizrny ke kompostu/kompostovanému hnoji.

Důkazy také naznačují, že cizrna může mít podobnou schopnost mobilizovat nízko dostupný P držený Ca, stejně jako pohanka. Na půdě s vysokým pH v Indii vedla aplikace asi 150 liber na akr jemně mletého horninového fosfátu ke zvýšení výnosu cizrny. Fosfát z hornin normálně neuvolňuje P v zásaditém pH, ale v této studii byl P uvolňován při produkci cizrny.

Hubení plevele a hubení škůdců obecně budou hlavními aspekty ekologické produkce cizrny v Severní Dakotě.

Nemoci

Cizrnu může postihnout více nemocí, včetně hniloby kořenů. Ascochyta plíseň je však snadno nejvíce omezující výnos cizrny a tato sekce onemocnění se zaměří výhradně na Ascochyta. Nemůžeme přeceňovat, jak důležité je aktivní a angažované řízení plísně Ascochyta na cizrně pro produkci úspěšné plodiny. V období příznivém pro vývoj chorob může dojít k úplnému selhání plodin, pokud není plíseň Ascochyta náležitě ošetřena.

Ascochyta Blight je jiná

Ascochyta plíseň je onemocnění způsobené houbovým patogenem Ascochyta rabiei. Zatímco nemoc „Ascochyta blight“ se vyskytuje také na hrachu polním a čočce, Ascochyta rabiei je specifická pro cizrnu. Jinými slovy, plíseň Ascochyta na cizrně se liší od plísně Ascochyty na čočce a hrachu.

Patogen je specifický pro cizrnu a neinfikuje hrach ani čočku. Je také velmi agresivní na cizrnu, a co je důležitější, patogen v cizrně si v naší oblasti vytvořil odolnost vůči fungicidům QoI (FRAC 11, také nazývané strobiluriny) a hrozí mu vznik rezistence na jiné třídy fungicidů.

Identifikace Ascochyta Blight

Vyhledávání plísně Ascochyty je zásadní proaktivní a je nutné preventivní zvládání nemocí, protože plíseň Ascochyty nelze kontrolovat, jakmile dosáhne úrovně epidemie. Patogen může infikovat všechny nadzemní části rostlin kdykoli po vzniku cizrny.

Ascochyta plíseň se nejprve jeví jako malé šedé specifikace, které se rychle změní na hnědé léze s tmavými okraji. Malé, kruhové černé tečky (houbové reprodukční struktury zvané pycnidia) se objeví v lézích, často uspořádaných v soustředných prstencích připomínajících býčí oko.

Ascochyta plíseň léze na cizrně. (S.Markell, NDSU)

Ascochyta může postihnout všechny nadzemní části rostlin, včetně stonků, listů, lusků a semen. Onemocnění se často objevuje nejprve na místech blízko oblastí, kde se pěstovaly předchozí plodiny cizrny, nebo v oblastech s vyšší vlhkostí a delšími rosnými obdobími, například podél ochranných pásů nebo v nízkých oblastech.

Ascochyta plíseň na stonku cizrny. (S.Markell, NDSU)

Cyklus nemoci

Patogen způsobující plíseň Ascochyta může v infikovaných zbytcích a semenech přežít až čtyři roky. Pokud je zasazeno infikované semeno, patogen může růst spolu s rostlinou. I velmi nízká úroveň infikovaného osiva může usnadnit epidemii v příznivém prostředí.

Ascospores produkované na infikovaném zbytku (nebo semeni) jsou rozptýleny letecky a mohou cestovat na míle daleko. Spóry, které cestují vzduchem nebo z infikovaného semene, způsobují první infekce na listech, stoncích nebo jiné nadzemní tkáni. V důsledku toho pole, které nikdy nebylo vysazeno na cizrnu, není blízko jiných polí cizrny a je osázeno čistým osivem, stále není imunní vůči plísni Ascochyta a musí být prozkoumáno.

Ascochyta se vyvíjí nejrychleji v chladu (59 až 77 F) a mokru. Malé černé pyknidie, které se objevují v lézích, produkují druhý typ spór (konidie), které jsou snadno rozptýleny deštěm a způsobují nové infekce v poli. Pokud dojde k více infekčním cyklům, epidemie může rychle zdecimovat plodinu cizrny.

Epidemie může nastat zvláště rychle v sezóně s častými dešti, silnými rosami a vysokou vlhkostí. Horké a suché podmínky zpomalí nebo zastaví vývoj onemocnění, ale jakmile se příznivé podmínky vrátí, epidemie bude pokračovat.

Správa Ascochyta Blight

Ascochyta blight musí být řízena s co největším počtem strategií. Spoléhání se pouze na fungicidy nebo genetiku pravděpodobně povede k selhání řízení a velkým ekonomickým ztrátám.

Žádná jednotlivá strategie řízení nemůže zaručit prevenci nemocí, proto použijte všechny dostupné strategie k prevenci nebo oddálení infekce. Zde jsou některé strategie:

  • Zasaďte čisté osivo. To je zásadní pro zajištění toho, aby se při výsadbě do pole nedostalo vysoké množství patogenu. Použijte ošetření osiva, které je na Ascochyta účinné.
  • Procvičte si dlouhé střídání plodin pomoci omezit inokulum již přítomné v terénu. To je zvláště důležité v systémech s minimem a bez zpracování.
  • Vyberte odolné odrůdy cizrny. Zatímco výběr odrůdy zcela odolné vůči plísni Ascochyta není možný, některé odrůdy jsou méně náchylné než jiné.

Fungicidy mohou být také účinným nástrojem pro zvládání plísně Ascochyta, ale pro úspěch jsou klíčové průzkum terénu, načasování aplikace, výběr fungicidu a rotace fungicidu. Další informace viz publikace NDSU Extension PP622, „North Dakota Field Crop Plant Disease Management Guide“,. Ke zvládnutí choroby ve vegetačním období bude pravděpodobně zapotřebí více aplikací fungicidů.

V době tohoto tisku jsou fungicidy QoI (FRAC 11: také nazývané strobilurns) neefektivní na plíseň Ascochyta v Severní Dakotě, protože populace patogenů si vůči nim vytvořila odolnost. To zahrnuje produkty, jako je Headline a Quadris, což jsou sloučeniny v mnoha předem smíchaných produktech.

V době tohoto tisku však lze ke zvládnutí choroby použít fungicidy DMI (FRAC 3: také nazývané triazoly) a fungicidy SDHI (FRAC 7), ale populace patogenů by vůči nim mohla v budoucnu vyvinout odolnost. Jiné chemikálie, jako je chlorothalonil (FRAC M5), jsou méně účinné, ale mohou být užitečné při strategiích rotace fungicidů a je nepravděpodobné, že by byly při vývoji rezistence vůči patogenům neúčinné.

Při přípravě na zvládnutí plísně Ascochyta fungicidy konzultujte nejaktuálnější informace o načasování fungicidů, účinnosti a strategii střídání.

Management plevele

Cizrna je špatný konkurent plevelů ve všech fázích růstu. Pomalý růst sazenic, navíc k relativně řídké optimální populaci rostlin tři až čtyři rostliny na čtvereční stopu, má za následek otevřený porost plodin, který vyžaduje celoroční péči o plevele. Střídání plodin a výběr polí jsou kulturní metody, které by měly být použity jako součást integrovaného programu pro správu plevele.

Kulturní kontrola plevele začíná vyhýbáním se. Vyhněte se polím, kde jsou hlavním problémem víceleté a jednoleté listnaté plevele, a nezapomeňte tyto plevele v předchozí plodině kontrolovat. Kochia, ruský bodlák, divoká hořčice a divoká pohanka jsou nejproblematičtější roční plevel v cizrně a mohou způsobit velké problémy pro přímou sklizeň.

Plevel lze obhospodařovat pomocí zastaralých semenných technik za předpokladu, že je pěstitel ochoten riskovat ztrátu výnosu v důsledku opožděného výsevu. Techniky zastaralého seťového lože zahrnují oddálení výsevu a umožnění vzcházení plevelů a jejich následné ovládání pomocí zpracování půdy nebo neselektivního herbicidu.

Obecně je první spláchnutí největší a nejranější plevel je nejkonkurenceschopnější. Techniky ustájených záhonů nejsou spolehlivé, protože plevele se budou stále objevovat během vegetačního období a každoroční plevele v teplých obdobích, jako je liška zelená (holubí tráva), mohou být upřednostňovány opožděným výsevem.

Od roku 2019 nejsou registrovány žádné herbicidy, které by byly aplikovány postemergentně na hubení širokolistých plevelů v cizrně. Herbicidy skupiny 1 lze použít k hubení travních plevelů. Důležitá je kontrola vynořených plevelů s dobrým spálením před výsadbou cizrny a použití preemergentních (PRE) herbicidů k ​​prodloužení kontroly co nejdéle do vegetačního období.

Cizrna je malá, krátká rostlina, pomalá až baldachýnová a baldachýn se nemusí zcela zavřít. Bez dobré kontroly plevele může být ztráta výnosu značná.

Několik herbicidů aplikovaných na půdu je označeno pro správu plevelů v cizrně (tabulka 10). Obtížné širokolisté plevele, jako je kochia a ostropestřec mariánský, lze v cizrnové cizrně kontrolovat pomocí sulfentrazonu (Spartan Charge, Spartan Elite a BroadAxe XC) aplikovaného na podzim před vysazením cizrny nebo jako ranou aplikaci před výsadbou. Výzkum NDSU ukázal, že sulfentrazon aplikovaný na jaře poskytuje lepší celoroční kontrolu ve srovnání s aplikovaným pádem.

Výzkum NDSU ukázal, že ke kontrole divoké pohanky mohou být požadovány vyšší dávky sulfentrazonu. Sulfentrazon lze aplikovat až 30 dní před výsadbou do tří dnů po výsadbě.

Spálený herbicid, jako je glyfosát, lze smíchat v nádrži se sulfentrazonem, pokud jsou přítomny vzrostlé plevele. Pro optimální aktivitu potřebuje sulfentrazon 0,5 palce vlhkosti krátce po aplikaci, aby se aktivoval v půdě.

Půdní faktory, jako je pH, struktura a obsah organické hmoty, ovlivňují aktivitu sulfentrazonu v půdách. Pěstitelé by měli pečlivě určit štítek nebo zástupce produktu, aby určili optimální sazby Sparťanů pro svá pole.

Flumioxazin (Valor) lze aplikovat na podzim před výsadbou cizrny. Flumioxazin prokázal dobrou zbytkovou kontrolu nad několika zimními jednoletými plevely i dobrovolnou řepkou. Pendimethalin (Prowl) lze také použít na podzim nebo na jaře pro kontrolu širokolistých a travních porostů, ale nejlepších výsledků je obvykle dosaženo při podzimní aplikaci.

V konvenčních systémech zpracování půdy bude trifluralin (Treflan), ethalfluralin (Sonalan) a pendimethalin (Prowl) začleněný preplant ovládat určité širokolisté plevele, plus lišejník a trávník, ale ne divoký oves nebo šarlatán. Imazethapyr (Pursuit) může být začleněn před výsadbou nebo preemergentně k hubení určitých širokolistých a travních plevelů. Imazethapyr však nebude ovládat kochii odolnou vůči ALS a uživatel přebírá veškeré riziko poranění plodin.

Několik herbicidů aplikovaných na půdu je označeno pro správu plevelů v cizrně (tabulka 10). Obtížné širokolisté plevele, jako je kochia a ostropestřec mariánský, lze v cizrnové cizrně kontrolovat pomocí sulfentrazonu (Spartan Charge, Spartan Elite a BroadAxe XC) aplikovaného na podzim před vysazením cizrny nebo jako ranou aplikaci před výsadbou. Výzkum NDSU ukázal, že sulfentrazon aplikovaný na jaře poskytuje lepší celoroční kontrolu ve srovnání s aplikovaným pádem.

Výzkum NDSU ukázal, že ke kontrole divoké pohanky mohou být požadovány vyšší dávky sulfentrazonu. Sulfentrazon lze aplikovat až 30 dní před výsadbou do tří dnů po výsadbě.

Spálený herbicid, jako je glyfosát, lze smíchat v nádrži se sulfentrazonem, pokud jsou přítomny vzrostlé plevele. Pro optimální aktivitu potřebuje sulfentrazon 0,5 palce vlhkosti krátce po aplikaci, aby se aktivoval v půdě.

Půdní faktory, jako je pH, struktura a obsah organické hmoty, ovlivňují aktivitu sulfentrazonu v půdách. Pěstitelé by měli pečlivě určit štítek nebo zástupce produktu, aby určili optimální sazby Sparťanů pro svá pole.

Flumioxazin (Valor) lze aplikovat na podzim před výsadbou cizrny. Flumioxazin prokázal dobrou zbytkovou kontrolu nad několika zimními jednoletými plevely i dobrovolnou řepkou. Pendimethalin (Prowl) lze také použít na podzim nebo na jaře pro kontrolu širokolistých a travních porostů, ale nejlepších výsledků je obvykle dosaženo při podzimní aplikaci.

V konvenčních systémech zpracování půdy bude trifluralin (Treflan), ethalfluralin (Sonalan) a pendimethalin (Prowl) začleněný preplant ovládat určité širokolisté plevele, plus lišejník a trávník, ale ne divoký oves nebo šarlatán. Imazethapyr (Pursuit) může být začleněn před výsadbou nebo preemergentně pro kontrolu určitých širokolistých a travních plevelů. Imazethapyr však nebude ovládat kochii odolnou vůči ALS a uživatel přebírá veškeré riziko poranění plodin.

Tabulka 10. Cizrnové herbicidy pro Severní Dakotu.

Tráva a některé listnaté plevele

Chudý divoký oves a žádná kontrola divoké hořčice

1,5 až 2 pt. ES
5,5 až 7,5 lb. 10G (0,55 až 0,75 lb.)

Hmyzí škůdci

Publikace NDSU E1877 „Pulse Crop Insect Diagnostic Series: Field Pea, Lentil and Chickpea“ shrnuje integrovanou ochranu před škůdci hmyzích škůdců pulzních plodin, včetně identifikace, poškození plodin, tipů pro sledování nebo průzkum, ekonomický práh, kulturní kontrola, hostitel odolnost rostlin, biologická kontrola a chemická kontrola.

Stonky, listy a semena cizrny jsou pokryty malými chlupatými žláznatými strukturami, které vylučují kyseliny jablečné a šťavelové, které odstrašují hmyzí škůdce. Vědci zjistili, že některé druhy kobylky se zdráhají krmit cizrnu.

Výzkumníci také poznamenali, že cizrnová pole zamořená hořčicí utrpí nějaké zranění při krmení kapusty na rostlinách cizrny sousedící s hořčičnými rostlinami. Řezní červi a drátovci občas poškodí i porosty cizrny.

Informace o hmyzu v cizrně najdete v sekci hrachový hmyz.

Insekticidy registrované pro ochranu proti škůdcům hmyzu u cizrny jsou uvedeny v aktuálním vydání rozšiřující publikace NDSU E1143 „Průvodce ošetřováním hmyzu v polní plodině v Severní Dakotě“. Aplikátory pesticidů musí číst, rozumět a dodržovat všechny pokyny na etiketách.

Sklizeň

Faktory, které ovlivňují zrání

Cizrna má neurčitý růstový zvyk, což znamená, že růstový cyklus se prodlužuje, dokud je k dispozici vlhkost. Tento vzorec růstu může být problematický v polích s nerovnoměrnou topografií, kde se půdní voda v celém poli mění nebo kde problémy s výsevem způsobují nerovnoměrné vzcházení.

Poranění herbicidy, choroby a predace jeleny také běžně ovlivňují zralost a mohou mít za následek nerovnoměrné dozrávání polí, což někdy způsobuje přetrvávání zelených lusků až do prvního podzimního mrazu.

Zelené lusky, které jsou zmrazené nebo vysušené, zůstanou zelené a stanou se důležitým faktorem snižování kvality. Pro nejvyšší komerční stupeň v USA je povoleno méně než 1% zelených semen. Pěstitelé by měli řezat kolem částí pole s vysokým počtem zelených semen, aby se vyhnuli zničení celé partie. Aby byla zachována včasná sklizeň pro kvalitu osiva, někteří producenti spojili různé části stejného pole cizrny kabuli ve tři různá data.

Rostliny jsou fyziologicky zralé, když semena začnou měnit barvu v nejvyšších luscích. Producenti mají možnost přímo sklízet nebo sklízet plodiny, když jsou lusky slámově žluté.

Většina cizrny se prodává jako vysoce kvalitní lidský potravinový výrobek. Zatímco velikost osiva je hlavním faktorem ekonomické návratnosti typu kabuli, barva osiva je nejdůležitějším faktorem při určování prodejnosti plodiny.Pokud jsou osivové pláště tmavé nebo zbarvené, zpracovatelé potravin nepřijmou plodinu.

Rozhodnutí o sklizni, jako je načasování a metody sklizně, jsou hlavními faktory určujícími, zda budete sklízet semena se světle žlutou až krémovou barvou požadovanou zpracovateli. Zpožděná sklizeň může mít za následek zvětralé osivo, které není obchodovatelné.

Cizrnové semeno má tenkou vrstvu semene, která je velmi náchylná k praskání, což může snížit klíčivost. Otáčky sklízecí mlátičky by měly být co nejnižší, aby nedošlo k popraskání osiva.

Metody sklizně

Cizrna má obvykle nízký potenciál rozbití, i když v některých případech došlo k opadu lusku, když byla sklizeň zpožděna. Rozbití lusku může nastat při neobvykle horkých teplotách koncem srpna a začátkem září.

Nejnižší lusky jsou obvykle 4 palce nad zemí, což umožňuje přímý sběr, ale vyžaduje zkušeného operátora sklízecí mlátičky. V některých oblastech je řádkování a kombinování výhodné vzhledem ke skutečnosti, že opožděné sklizně mohou mít za následek ztmavnutí povlaku osiva.

Většina pěstitelů cizrnu před sklizní vysušuje, aby se usnadnilo rovnoměrné vyschnutí. Mnoho odrůd je neurčitých a budou růst tak dlouho, jak jen budou moci. V některých případech hrozí zralému semenu roztříštění na dně rostliny, zatímco nahoře přetrvává zelená rostlinná tkáň s nezralými lusky. Proto rozhodnutí o tom, kdy vysušit, musí vyvážit sklizený výnos a kvalitu s rizikem rozbití.

Několik chemických vysoušedel je označeno jako cizrna v Severní Dakotě (tabulka 11). Pokud producenti dávají přednost sušení před řádkováním, měli by si být vědomi toho, že plodina určená pro osivo by neměla být sušena glyfosátem nebo Sharpenem, protože klíčivost může být negativně ovlivněna.

Monitorování barvy osiva je velmi důležité pro určení správného načasování a řízení sklizně. Cizrnu lze sklízet při 18% vlhkosti, ale vyžaduje, aby plodina dozrála rovnoměrně, což je vzácné.

Tabulka 11. Předsklizňové herbicidy pro cizrnu v Severní Dakotě.

1,2 až 2 pt. 2SL
0,8 až 1,3 bodu. 3SL
(0,3 až 0,5 lb.)

Před sklizní více než 80% žlutých/hnědých lusků a méně než 40% zelených listů cizrny

PHI:
Paraquat = 7 dní.
Ostřit = 2 dny.

Minimalizace poškození osiva

Rychlost sklízecí mlátičky, válce, síta a vzduch je nutné nastavit tak, aby se zabránilo lámání osiva. Cizrnová semena mají charakteristickou, vyčnívající zobákovitou strukturu, která nesmí být poškozena. Poškození osiva lze minimalizovat použitím dopravních pásů nebo udržováním šneků co nejplnější a provozem při nižších rychlostech.

Cizrnu lze skladovat při 15% vlhkosti. Minimalizace počtu manipulací s cizrnou snižuje počet prasklých nebo poškozených semen, což jsou významné faktory přístavu.


Kolik dusíku?

Hlavní smyslem naší neshody byla otázka zdroje dusíku pro pěstování plodin, které budou krmit svět. Tom citoval Normana Borlauga, který řekl, že organické látky nebudou schopné uživit svět, a pokusil se to řešit brožurou ISU. Ale jak jsem zdůraznil, Tom citát odřízl a vyhnul se klíčové frázi, která naznačuje, že mluví o produkci dusíku. Zde je celý citát:

To je směšné. O tom by ani neměla být diskuse. I kdybyste mohli použít veškerý organický materiál, který máte - zvířecí hnůj, lidský odpad, rostlinné zbytky - a dostat je zpět na půdu, nemohli byste nakrmit více než 4 miliardy lidí. Kromě toho, pokud by bylo veškeré zemědělství organické, museli byste dramaticky zvětšit plochu orné půdy, rozšířit se do okrajových oblastí a vykácet miliony akrů lesů. V současné době se ročně spotřebuje přibližně 80 milionů tun dusíkatých živin. Pokud byste se pokusili organicky vyrábět tento dusík, budete potřebovat dalších 5 nebo 6 miliard kusů skotu na zásobování hnoje. Kolik divoké půdy byste museli obětovat, abyste vyrobili píce pro tyto krávy? Děje se tu spousta nesmyslů.

Tato klíčová fráze podtrhuje trvalý problém přechodu z hnojiv na ekologický přístup. První otázkou je, kde získáte dusík, který rostliny potřebují k růstu? Vytáhnout dusík ze vzduchu a rozbít jeho trojná vazba, aby se přeměnil na formu, kterou mohou rostliny využít, vyžaduje hodně energie. To je hlavní cena energie pro konvenční zemědělství, ale také to zajišťuje její vyšší výnos. Jediným způsobem, jakým může organické zemědělství získat dusík, je jeho získání tak či onak z jiných živých věcí. Dusík lze “fixovat ” z atmosféry luštěninami, které lze pěstovat jako “ krycí plodinu ”, která se vysazuje po podzimní sklizni, nebo na jaře, aby pokryla půdu mimo rok a sbírala dusík který bude zaorán do půdy. Krycí plodinu “catch ” můžete také vysadit zrnem, jako ječmen nebo oves, určeným k zachycení přebytečného dusíku v zimě, který lze na jaře zaorat do půdy. Nebo můžete shromažďovat dusík ve formě zvířecího hnoje –, který pochází z dříve pěstovaných plodin, a tedy z předchozích zdrojů dusíku. Můžete také zajít na kejdu z ryb – a sklízet dusík z oceánu, nebo ještě divněji, hádat se o přirozeně se vyskytující ložiska chilského dusičnanu (PDF) a jejich postavení v ekologickém zemědělství. V každém případě musí dusík odněkud pocházet. Ironií osudu je, že dusík z lidského odpadu není povolen. Výzkum ISU, ze kterého byl Tom nadšený, byl trochu nejasný ohledně toho, odkud pochází dusík:

Organické pozemky dostávají místní kompost vyrobený ze směsi kukuřice a hnoje.

Cyklus dusíku, od landscapeforlife.org
Kde se vzal ten hnůj? Kolik akrů půdy bylo zapotřebí k produkci tohoto hnoje a kde se vzal dusík k jeho výrobě? Toto jsou otázky, které nejsou podrobně popsány, a ukazuje jednu vrstvu na složitost dlouhodobé udržitelnosti. Tom reagoval na obranu organického zemědělství papírem, který odhadoval, že pouze s krycími plodinami (PDF) by svět mohl produkovat dostatek dusíku, který by nahradil všechna syntetická hnojiva. Badgley a kol. papír měl mnoho předpokladů, ale také několik dobrých informací. Jejich základním přístupem bylo odhadnout, kolik dostupného dusíku lze vyprodukovat na všech nekrmných orných půdách na světě. V zásadě, kolik můžeme získat výsadbou luštěninových krycích plodin? Ale tady se začala rozplétat neúplnost papíru.
List to předpokládal žádný plodin, které jsou v současné době ve výrobě, již byly vysazeny krycími plodinami. Výměra nezakrytých pozemků byla tedy nadhodnocena. Dále se také předpokládalo, že plodiny pokrývající luštěniny skutečně rostou na všech těchto akrech. Statistiky o současných postupech je velmi těžké najít a ten, který jsem našel (PDF), pro newyorské pěstitele zeleniny (ne obilí), uvedl, že 50% jejich akrů mělo krycí plodiny a 20% z nich byly luštěniny. dusík. Jak jsem se dozvěděl, kromě načasování výsadby a počasí mohou některé krycí plodiny problémy se škůdci ještě zhoršit, a pokud budete dodržovat luštěniny s krycími plodinami, můžete mít problémy s hnilobou. Než budete moci odhadnout, zda krycí plodiny mohou poskytnout dostatek dusíku k nahrazení hnojiv, musíte nejprve odhadnout, čeho lze prakticky dosáhnout ve skutečných systémech ořezávání. Ani Rodaleův výzkum nevysazoval každoročně plodiny pokrývající luštěniny.
Pak mě napadla myšlenka. Pokud se chystáte vysadit krycí plodinu luštěnin (jako u každé krycí plodiny), budete potřebovat semena. Tato semena musí odněkud pocházet a jejich produkce zabere určité množství výměry. Ze zvědavosti jsem si myslel, že spočítám, kolik akrů zemědělské půdy bude zapotřebí k pěstování semen nezbytných k pokrytí orné půdy světa chlupatým vikevem, což je běžná a vysoce uznávaná obilná plodina. Výsledky byly ostré.
Badgleyský papír odhadoval celkové dostupné orné půdy na 1362 milionů hektarů (tabulka 4) a pokud by byly všechny osázeny luštěninami, pokrylo by to 140 milionů megagramů dusíku (nebo 140 teragramů). Článek uvádí, že svět používá 82 M Mg dusíku (82 Tg), což znamená, že podle těchto čísel k přesnému nahrazení množství dusíku používaného dnešními farmami byste potřebovali 1362 * 82/140 = 798 M hektarů luštěnin a#8211, tedy asi 800 milionů hektarů. Kolik osiva byste na jeho výsadbu potřebovali?
Chlupatá Vetch. Foto od neckonomania
Doporučené sazby pro chlupatý vikev jsou 30 liber na akr. Jediný zdroj, který jsem našel o produkci osiva chlupatého vikve, hlásil, že na akr osiva můžete získat pouze 200–540 liber (PDF). To znamená, že na každý akr krycí plodiny byste potřebovali 1/6 až 1/18 akru k produkci osiva, které byste potřebovali. (Musíte také vyrobit osivo pro semennou plodinu –, aby bylo o něco vyšší). Aniž bych znal skutečný průměr produkce osiva, zprůměroval jsem pouze horní a dolní hranici rozsahu, abych dospěl k 1/12 akru semenných polí, abych vytvořil dostatek chlupatých vikevů na jeden akr krycí plodiny. Abychom mohli vysadit 800 milionů hektarů krycích plodin chlupatých vikev, potřebujeme na jeho zásobování přibližně 67 milionů hektarů (neboli 164 milionů akrů) produkce osiva chlupatého vikve. Aby semena vysadila semenná pole, přidejte dalších 6 milionů hektarů, abyste získali 73 milionů hektarů půdy.
Pro představu jsem se podíval na celkovou ornou půdu mého úžasně produktivního domovského státu Kalifornie, který podle USDA obdělává 4 miliony hektarů. To znamená, že bychom potřebovali téměř 20 Kalifornie a#8217 orné půdy, abychom vypěstovali dostatek chlupatých semen vikve k vysazení těchto 800 milionů akrů, a pokud byste převedli Všechno Kalifornská zemědělská půda na produkci osiva (sbohem maso, mléčné výrobky atd.), Stále máte jen 10 M hektarů a budete potřebovat zemědělskou půdu 7 Kalifornie.
Kde najdeme tuto extra zemi? Nebo bychom měli snížit celkovou plochu orné půdy na světě o pět a půl procenta? (73 /1362 = 5,4%) To je opak krmení světa a pro krycí plodiny to představuje skutečnou výzvu. Ale není to ani poslední výzva.
Další detail, který stojí za zmínku, je, že výtěžky těchto organických ploch mohou mít vyšší celkový dusík aplikovaný ve srovnání s konvenčními grafy. V tomto dokumentu (PDF) o rychlostech dusíku a vyluhování, rovněž od Rodale, téměř dvakrát tolik dusíku byl aplikován každý rok na organické plochy ve srovnání s konvenčními, aby byly zachovány jejich výnosy (tabulka 4). To se, jak je uvedeno v článku, promítá do vyšších rychlostí vyluhování dusíku do okolního prostředí. Dusík v půdě je velmi mobilní živina a snadno se vymývá. Odtok dusíku ze zemědělské půdy přispívá k znečištění vody, což vede k věcem, jako je Mrtvá zóna v Mexickém zálivu. Ukazuje se, že podle dalšího výzkumu Rodale (PDF) nejenže organické farmy vyluhují tolik dusíku jako konvenční farmy, ale ještě více vyluhují farmy s luštěninami. 20% aplikovaného dusíku se vyluhuje z organického hnoje a konvenčních systémů, zatímco 32% dusíku aplikovaného na luštěninové krycí plodiny se vyluhuje. Existuje mnoho výzkumů vyluhování dusíku a krycích plodin, včetně některých, které nevypadají tak špatně na vyluhování, ale dobrých dlouhodobých studií loužení je nedostatek. Existují také důkazy, že krycí plodina může poškodit výnos následující plodiny. Nejen, že množství dusíku použité k udržení výnosů zpochybňuje udržitelnost těchto zdrojů dusíku, ale také environmentální udržitelnost následných účinků luštěnin jako plodiny stříbra pro světové potřeby dusíku.
Takže dokonce i posmrtně Norm stále poráží Toma v hádce. Krycí plodiny v organickém systému mají před sebou dlouhou cestu, než se dostanou do “ krmení světem. ” To neznamená, že v krycích plodinách – není žádný potenciál, protože existuje. Ale jedna věc, do které nesmíme sklouznout, je myšlení stříbrnou kulkou – ani nevyjímání nástroje ze sady nástrojů, protože tomu někdo říká stříbrná kulka.


Abstraktní

Literatura naznačuje, že existuje asi 1 % riziko 10 % globálního zemědělského nedostatku v důsledku katastrof, jako je velká sopečná erupce, střední asteroid nebo dopad komety, regionální jaderná válka, prudké změny klimatu a extrémní počasí způsobující mnohonásobný výskyt chleba selhání. Tento nedostatek má očekávanou úmrtnost asi 500 milionů lidí. Aby se zabránilo takovému masovému hladovění, mohou být nasazeny alternativní potraviny využívající skladovanou biomasu. Tato studie vyvinula model s hodnotami z literatury pro proměnné a tam, kde žádné hodnoty neexistovaly, použila k rozpoznání nejistoty velké hranice chyb. Poté byla provedena analýza Monte Carlo u tří intervencí: plánování, výzkum a vývoj. Výsledky ukazují, že i horní hranice 400 USD za život zachráněný těmito intervencemi je mnohem nižší, než kolik se obvykle platí za záchranu života v méně rozvinuté zemi. Kromě toho každý den zpoždění při provádění těchto intervencí stojí 100–40 000 očekávaných životů (počet zachráněných životů vynásobený pravděpodobností, že budou vyžadovány alternativní potraviny). Tyto intervence a školení by zachránily 1–300 milionů očekávaných životů. Obecně by tato řešení omezila možnost civilizačního kolapsu, mohla by pomoci při zajišťování potravin mimo katastrofické situace a měla by za následek miliardy dolarů za rok návratu.


Pátek 4. října 2013

Nové auto!

Ačkoli je tento příspěvek trochu pozdě, na začátku srpna mám nyní místo mopedu, který jsem používal k cestování po městě, auto.

Je to model Honda Civic LX, 2013, stříbrné barvy, a já ho miluji. Postupně jsem byl stále unavenější jezdit kolem Hilo v dešti a říkal jsem si, že by bylo hezké, kdybych mohl prozkoumat nějaké další po ostrově.

Aby bylo jasné, ve skutečnosti nemám koupil to, právě si to pronajímám na začátek roku 2015 (což funguje dobře, protože očekávám, že do roku 2015 budu navštěvovat postgraduální školu někde jinde).

Má všechny druhy hezkých funkcí, jako například udržovat mě v suchu, když jedu po městě. A klimatizace! A svůj telefon s veškerou hudbou na něm mohu přímo připojit k zvukovému systému pomocí pomocného kabelu. velmi hezké. Oh, a skvělý kilometrový výkon na plyn – dostanu asi 27 mil na galon, což je docela dobré vzhledem k tomu, že téměř celá moje jízda je v extrémně kopcovitém městě Hilo.

Pro ty, kteří jsou zvědaví, jak to vypadá, přidejte několik obrázků:


Čekání na jantar: poznámka k regenerativnímu zemědělství a uhlíkovému zemědělství

Tento příspěvek nabízí několik dalších poznámek k problematice uhlíkového zemědělství a regeneračního zemědělství, které vyplývají z diskuse v tomto mém nedávném příspěvku, zejména prostřednictvím komentářů Dona Stewarta. Don mi připravil náročný domácí úkol - zdlouhavou prezentaci Elizabeth a Paula Kaisera z farmy Singing Frogs v Kalifornii, další obsáhlou prezentaci Davida Johnsona z New Mexico State University a rozhovor s australskou půdní vědkyní Christine Jonesovou. Pilný student, kterým jsem, nejen že jsem nyní tyto úkoly dokončil, ale také jsem si přečetl různé další vědecké práce a online zdroje, které se k této problematice vztahují, a řádně odevzdávám svůj úkol. Doufám, že to poskytne určitý zájem a pár bodů k diskusi.

Začínal jsem se značnou sympatií k uhlíkovému zemědělství a regenerativnímu zemědělství, ale s jistou mírou skepse k některým vznešeným tvrzením, která jeho jménem vyslovili zastánci regenerativního zemědělství (dále jen RAP). A ve skutečnosti jsem také skončil, ale s poněkud jasnějším pocitem, kde leží moje důvody pro skepsi. Doufám, že v budoucnu uvidíme posun směrem k regenerativnějšímu zemědělství. Ale pokud k tomu dojde, RAP budou muset přesvědčit mnoho lidí, kteří jsou více skeptičtí než já, o výhodách jejich návrhů - a pokud to udělají, myslím, že budou muset zpřísnit své argumenty značně. Každopádně v následujícím textu definuji, čemu rozumím regen-ag, a poté kriticky prozkoumám některá tvrzení o tom.

Definice regenerativního zemědělství a uhlíkového zemědělství

Nepochybně existuje mnoho možných důrazů, ale základní myšlenka se točí kolem obnovy nebo zachování biologického života půdy, zejména houbové složky. Fungují jako symbionti rostlin a dalších půdních organismů, houby jsou schopny dodávat živiny rostlinám, které jsou jinak nedostupné, a také izolovat uhlík absorbováním oxidu uhličitého ze vzduchu a jeho přeměnou na stabilní organické sloučeniny uhlíku v půdě. Aby toho bylo dosaženo, je nezbytné vyhnout se obdělávání půdy, protože to ničí houbové hyfy v půdě, a udržovat půdu neustále pokrytou živými rostlinami, aby existovala zdravá rhizosféra (kořenová zóna), která interaguje s půdní potravní sítí . Může být také nutné naočkovat půdu správnými druhy hub - očividně ne všechny houby budou stačit 1.

Tři klíčové charakteristiky tohoto druhu zemědělství jsou nulové zpracování půdy, nepřetržité krycí plodiny a očkování houbami. David Johnson uvádí, že k vytvoření správných počátečních podmínek v rámci projektu Europe stačí jednorázové „oprášení“ 400–500 liber očkovací látky na akr (to je 450–560 kg na hektar pro ty z nás, kteří tam v Project Europe stále visí). půdu na mnoho let dopředu.

Zastánci tohoto druhu regenerativního zemědělství různě tvrdili, že může:

  • Chraňte půdu před erozí a vyčerpáním a skutečně aktivně budujte půdu
  • Zajistěte dostatečné množství živin pro plodiny s minimálními externími vstupy
  • Produkujte vysoké výnosy
  • Produkujte zdravé plodiny, které jsou bez plevelů a škůdců
  • Sequester lidské emise skleníkových plynů - možná všechny
  • Získejte větší finanční návratnost pro zemědělce
  • Zlepšit lidské zdraví

Pokud se vše ukáže jako pravda, pak je to fantastická zpráva. To jsou ale silná tvrzení a je určitě rozumné, aby byla důkladně prozkoumána, než společně zapřáhneme svůj vůz do regenerace.Takže zde se v každém případě snažím zdůraznit věci, které se zdají být více než rozumně pochybné, a věci, které se mi nezdají tak dobře zavedené, alespoň pro mě. Nejsem agronom ani půdní vědec, takže bezpochyby existují věci, které mi nejsou zřejmé, které jsou zřejmé ostatním, i když mám plíživý pocit, že některé z nejasných věcí jsou také trochu oprášeny rychle v hnutí Regen-Ag, možná proto, že neodpovídají příběhu. A pak je tu jedna nebo dvě věci, které bych chtěl zdůraznit a které se nezdají být vůbec dobře zavedené. Takže máme zeleno-jantarově červenou: semaforovou příručku Small Farm Future do Regen-Ag.

Myslím, že je poměrně dobře prokázáno, že žádné kultivace, nepřetržité krycí pěstování chrání půdu před fyzickou erozí lépe než obdělávání půdy 2, takže můžeme začít zelenou. Nejde však o všechno nebo nic. Existují místa se silně erozivními podmínkami, kde je opravdu velmi špatný nápad praktikovat zpracování půdy z hlediska ochrany půdy, a jiná s méně erozivními podmínkami, kde je to možná jen mírně špatný nápad. Citlivost na místní kontext a další tlaky je na místě, než se rozhodnete, jak cenzurovat postupy zpracování půdy. Přesto se domnívám, že lze souhlasit s tím, že zpracování půdy je nejlepší se vyhnout, kdykoli je to možné. Hlavní přístup „bez zpracování“ samozřejmě zahrnuje použití velkého množství glyfosátu, syntetických hnojiv a těžkých lisovacích strojů takového druhu, jakého pozdní, naříkaný Gene Logsdon byl v různých článcích jemně zesměšňován 3. Je lákavé říci, že je to úplně jiná míčová hra než Regen-Ag, ale ve skutečnosti to tak úplně není. Mnoho zemědělců chválilo své pověření Regen-Ag jako Gabe Brown a Gail Fuller běžně používají glyfosát nebo jiné herbicidy, i když v menší míře než konvenční farmáři 4. Nehodlám je za to kritizovat, ale je to dost daleko od desideraty pro zdravý web pro půdní potravu obecně zdůrazňovaný RAP, aniž by se očividně hodně diskutovalo.

Z hlediska vlastně budova půdy, RAP jako Christine Jones a Elaine Ingham běžně kritizují rozšířený názor, že tvorba půdy je pomalý proces, a tvrdí, že tvorba ornice může být „úchvatně rychlá“ 5. Ale je to zřídka uvedeno jak rychlý. Mnoho systémů do regen, regen, které jsem viděl, zahrnuje hromadný import kompostu. Ale to není budování půdy - je to import půdy. Moje otázka tedy zní, počítaje s počátečním „zaprášením“ očkování à la David Johnson, jak rychle se půdy v režimu „regen-ag“ typicky „budují“ bez následných dovozů nebo změn, přičemž se z nich odebírají plodiny pro lidskou spotřebu chvíli? Dokud nebude tato otázka uspokojivě zodpovězena, myslím, že tvrzení o „stavbě“ zůstává na jantaru.

Zdá se, že farma Kaiser’s Singing Frogs zahrnuje import poměrně velkého množství kompostu, i když se používá pouze jako doplněk půdy, který pomáhá stimulovat půdní potravní síť. Kromě kompostu aplikovaného na jejich pěstitelské záhony pěstují většinu svých rostlin zpočátku jako transplantace ve skleníku, což pravděpodobně také zahrnuje dovoz velkého množství substrátu. Takto funguje většina malých tržnic, včetně těch mých (dovážíme štěpku a nějaký substrát). V naší současné ekonomice, zaplněné plodností a fosilními palivy, je to racionální věc. Musíte však věnovat velkou pozornost tomu, odkud kompost nebo substrát pochází, a jak by bylo možné rozšířit jeho nabídku v celém zemědělském sektoru jako celku, než dojde k závěru, že budování půdy tohoto druhu má globální replikovatelnost. Historicky v nízkoenergetických situacích byla volba v zásadě mezi obděláváním půdy nebo usilovným a extrémně pracovně náročným cyklováním živin lokálně. Jelikož jsme konfrontováni s možností nižší energetické budoucnosti, zdá se nepravděpodobné, že by zemědělské systémy založené na hromadném dovozu kompostu měly velkou váhu.

Zdá se, že zde existují dva nápady. Zaprvé, že jakmile je půdní potravní síť v dobrém srdci, je v půdě dostatek bakterií fixujících dusík, aby plodinám poskytl veškerý potřebný dusík v lepších formách než syntetická hnojiva, což má v konečném důsledku destruktivní účinek na půdní potravní síť a o schopnosti rostlin přijímat živiny 5. A zadruhé, že celkový metabolismus potravinové sítě v půdě činí další živiny potřebné plodinou dostupnějšími než v půdách narušených konvenčními postupy.

První bod se mi zdá věrohodný, ale není definitivně stanoven. Myslím, že je zapotřebí více kvantitativních důkazů, které jsem při různých čteních RAP nenašel. Přestože sdílím odpor RAP pro syntetická hnojiva (a sám jsem je nikdy nepoužíval), asi 40% současných globálních dodávek potravin je založeno na aplikaci sloučenin syntetického dusíku - to byl hlavní limitující faktor v 19. století a na počátku 20. století a zdá se pochybné, že by lidská populace dosáhla své současné úrovně bez vynálezu Haber-Boschova postupu 6. Syntetická hnojiva nepochybně mají své stinné stránky. RAP mohou mít pravdu v tom, že v konečném důsledku ničí zdraví půdy. A možná se bez toho obejdeme - buď pečlivým cyklováním organických živin, nebo druhem cesty k půdní potravě, kterou prosazují RAP. Různí lidé - včetně mě - se ptali, zda je možné živit svět pouze ekologickým zemědělstvím, a odpověděli předběžně ano. Určitě má smysl začít se odstavovat od syntetických hnojiv, kdykoli můžeme, ale z hlediska globálního zabezpečení potravin se nám naše současné pokusné odpovědi nezdají dost na to, abychom se bezútěšně zbavili syntetiky. Obecná nebo neoficiální tvrzení, že plodinám se bude lépe dařit bez syntetických hnojiv, jsou velmi dobrá, ale myslím, že taková tvrzení musí zůstat na jantaru, dokud nebudou k dispozici další kvantitativní údaje.

Pokud jde o jiné živiny, chápu, že prosperující půdní biota může do atmosféry nasávat uhlík, dusík a kyslík, ale všechny ostatní živiny musí pocházet z půdy. David Johnson hovoří o „zvýšení dostupnosti“ takových živin ve své verzi Regen-Ag, kterou nazývá „Biologicky vylepšené řízení zemědělství“ (BEAM) 7. Je pro mě pravděpodobné, že zdravá půdní biota dělá tyto živiny více k dispozici na plodiny, než by jinak byli, ale (na rozdíl od C, N a O) je nemůže vykouzlit ze vzduchu. Pokud se tedy odebírají plodiny, pak se mi zdá, že se nakonec tyto živiny těží z půdy, pokud se také nějak nevrátí 8. Ale protože doktor Johnson také nadšeně zachovává svůj moderní životní styl a odlétá na vzdálené konference, nezdá se, že by uvažoval o malém stylu pečlivého koloběhu živin. Zajímalo by mě, odkud tyto živiny pocházejí. Možná by RAPs tvrdili, že jich je v půdě v podstatě neomezené množství, jen pokud je půdní biota může více zpřístupnit - slyšel jsem, že Elaine Ingham naznačuje tolik 9. Ale znovu bych chtěl vidět více kvantifikace tohoto bodu. Podle mých výpočtů například 65 milionů z nás ve Velké Británii potřebuje ročně spotřebovat asi 24 000 tun fosforu, což by minimálně znamenalo každý rok odebrat celý fosfor z asi 24 milionů tun půdy, a to při nepravděpodobná 100% míra extrakce. V tuto chvíli to tedy považuji přinejlepším za další jantar.

Opět se mi zde nedaří najít mnoho kvantifikace. V článku Christine Jonesové jsou zmíněni různí farmáři praktikující regen-ag, kteří „dosahují fantastických výnosů“ 10. No, jak fantastické? Například výnosy pšenice v USA byly za posledních pět let v průměru na národní úrovni 46,7 bušlů na akr 11. Jak se porovnávají výnosy pšenice zemědělců regen-ag? V literatuře nevidím příliš mnoho tvrdých a rychlých postav.

Dovolte mi trochu rozbalit tento bod pod těmito čtyřmi hlavami:

  • Index biomasy a sklizně
  • Nutný výnos
  • Konkurence a agronomické variace
  • Rovnováha mezi pastvinami a pastvinami

Index biomasy a sklizně: David Johnson uvádí údaje o nejproduktivnějších přírodních ekosystémech, které naznačují, že produkují až čtyřikrát více biomasy než agroekosystémy, a to navzdory veškerému hnojení a zavlažování, které se na něj vztahuje. Z toho usuzuje, že „děláme něco špatně“ 12. Hlavním účelem agroecosystems však není maximalizovat produkci biomasy, ale produkovat stravitelné lidské jídlo - uhlohydráty, bílkoviny atd. Snahy lidských plodin se aktivně snažily snížit množství nejedlé biomasy v poměru k jedlé části plodiny (tj. zvýšit index sklizně). V tomto smyslu představuje Johnsonovo srovnání málo užitečných informací. Kromě toho vysoce produktivní přírodní ekosystémy, které identifikuje, pocházejí z horkých a/nebo vlhkých míst (bažiny, deštné pralesy ... dokonce i řasy). Není jasné, že totéž platí o jeho postavě agroekosystému, takže si nejsem jistý, že srovnává jako s podobnými. Poté Johnson předkládá data, která ukazují, že jeho systém BEAM produkuje mnohem více biomasy než dokonce přírodní ekosystémy. Ne vždy přesně objasní, co tyto rostliny s vysokou biomasou BEAM jsou, ale obecně se zdá, že jde o krycí plodiny, což jsou podle definice rostliny, které jsou v krátkodobém horizontu neobvykle dobré pro rychlou produkci bohaté listové biomasy. Není tedy nutně překvapující, že překonávají řadu rostlin nacházejících se v přírodních ekosystémech a agroekosystémech. Vysoká produkce biomasy může být jedním z důležitých zemědělských cílů, ale co je v konečném důsledku největší zájem, je výnos z jedlé části plodiny. Tabulka, kterou zde Johnson skutečně potřebuje předložit, je výnos jedlý biomasy nebo metabolizovatelných lidských živin v různých různých režimech. Je nemožné vědět, jestli děláme něco špatného z hlediska výnosů plodin, dokud to neudělá on.

Nutný výnos. Výnos samozřejmě není všechno. Mnoho plodin je neefektivně krmeno hospodářskými zvířaty nebo je vyváženo nebo končí jako plýtvání potravinami. V systému je nepochybně určitá rezerva, takže nezáleží na tom, zda jsou výnosy regenerace nižší než u konvenčně pěstovaných plodin, pokud přinášejí další výhody. Stejně jako u nadšenců pro víceleté obilné plodiny se zdá, že RAP cítí potřebu tvrdit, že výnosy plodin jsou stejně dobré nebo lepší než konvenční plodiny, i když to v jejich případě nemusí být nutné, a potenciálně nás to táhne ke zbytečně protichůdným argumentům. Ale nakonec je nutné, aby každý zemědělský systém přinesl výnos dost nakrmit lidi, kteří se na to spoléhají. To, co se považuje za dost, není přesně vyčíslitelné číslo, ale mělo by být zhruba vyčíslitelné a chtěl bych, aby ho RAPy zhruba kvantifikovaly.

Konkurence a agronomické variace: v jednom okamžiku své prezentace David Johnson přirovnává naše hlavní plodiny k plevelům a říká „jsme dobří v pěstování plevelů“. Přesně tak. Základní charakteristikou většiny našich hlavních plodin je, že jako většina plevelů jsou to průkopnické, krátkodobé (obvykle jednoleté nebo dvouleté, někdy krátkodobé vytrvalé) rostliny, kterým se obvykle nejlépe daří v narušených (tj. Zoraných), vysoce úrodná půda. Jak bylo uvedeno výše, narušená půda není ideální z jiných důvodů, takže pokud budeme pěstovat naše standardní plodiny v systémech regen-ag, pak je v zásadě budeme muset „přimět“, aby rostly za okolností, které nemají 'zvláště laskavost. Zejména je pravděpodobně budeme muset pěstovat prostřednictvím krycích plodin, které jim mohou konkurovat vodou, světlem a některými živinami, i když mohou darovat další živiny (například dusík). Proto můžeme očekávat, že budou mít menší výnosy. Obecně platí, že způsob, jakým zemědělci pěstují tržní plodiny s krycími plodinami, pokud nepoužívají herbicidy (což ve skutečnosti většina z nich používá), je použít k tomu druhému inherentní sezónní kontrolu (např. Záplavy, extrémní vedra/sucho nebo extrémní chlad) nebo také jejich mechanickým poškozením nějakou metodou, která nedosahuje plného zpracování půdy. To ale není možné všude - například ve vlhkém mírném pásmu, kde žiji, mohou krycí plodiny vesele růst více či méně po celý rok a nejsem si jistý, že existují zjevné způsoby, jak by bylo možné například přímo zakládat obiloviny do nich s rovnoměrným úspěchem a dobrými výnosy. Tento článek o kansaské farmářce Gail Fullerové říká: „Místo toho, aby se Fuller pokoušel najít nejlepší způsob, jak ukončit krycí plodinu nebo pastvinu, hledá způsoby, jak ji na několik dní srazit, aby mohla tržní plodina soutěžit jako společenská plodina “. Tam, kde žiji, si nemyslím, že by ‚odklepnutí‘ krycí plodiny na několik dní stačilo na to, aby se do ní zavedla úspěšná plodina obilovin-a proto zde pěstitelé krycích plodin nadále běžně používají glyfosát. Mám pocit, že další experimentování s oříznutím obalu může nakonec tento problém zmírnit, pravděpodobně za cenu určité ztráty výnosu. Ale nezdá se mi, že by to lidstvo ještě opravdu rozbilo. Myslím, že RAP musí tento problém projednat jasněji, možná s uznáním, že - stejně jako u jejich ideální krycí plodiny - ještě není rozřezán a vysušen.

Rovnováha mezi pastvinami a pastvinami: mnoho z těchto kompromitací plodin pokrývajících plodiny zmizí, když se pozornost přesune na chov přežvýkavců na trávě, protože-bez ohledu na chuť mnoha zemědělců na dočasnou víceletou žitku-v tomto případě tržní plodina je v podstatě dlouhodobá krycí plodina, která proto snadno zapadá do logiky regen-ag. Možná není náhoda, že zemědělci, kteří získávají hvězdnou fakturaci jako průkopníci regen-ag, jsou často farmáři na rozsáhlých, polosuchých travních porostech, kteří obnovují půdu a vegetaci v důsledku neuváženého intenzivního spásání nebo zpracování půdy. Všechna čest jim, ale pokud jde o celosvětovou produkci potravin, znamenalo by to protáhnout bod, i kdybychom tomu říkali sideside. Problém trávy jako plodiny spočívá v tom, že lidé musí skočit na trofickou úroveň, aby ji mohli konzumovat jako hovězí, jehněčí atd. A - jak nám neúnavně a správně připomínají George Monbiot - to je dost neefektivní energeticky. Příspěvek hovězího masa k celosvětovému příjmu potravy je minimální. V této souvislosti je Gabe Brown často citován jako průkopník regen-ag. Ještě jsem přesně nezjistil, co je Brownův systém a jaké jsou jeho výnosy, i když to vypadá, že má ve svých pastevních rotacích dlouhé ladem. Dává to smysl ... ale pak má spoustu (pravděpodobně levných) akrů, se kterými si může hrát. Možná i tak jeho výnosy obstojí. Pokud ano, stěží se vejde do Boserupova modelu intenzifikace zemědělství. Gail Fuller říká „s nízkými cenami zrna je mým konečným výsledkem lepší pastva krycích plodin a pastvin než pěstování kukuřice ... Právě teď vydělávám pastvou více peněz“ 13. Samozřejmě, že je to na úrovni jednotlivých farem naprosto v pořádku (i když to možná vyvolává jeden nebo dva otazníky ohledně těch „fantastických“ výnosů z regenerace). Ale na úrovni globálního potravinového systému by to asi nebylo v pořádku a musíme to také řešit.

Stručně řečeno, jsem otevřený myšlence, že metody regen-ag produkují „fantastické“ výnosy, ale chtěl bych vědět, jaké jsou. Pokud se metody obdělávání půdy bez obdělávání půdy mohou vyrovnat nebo překonat metody zpracování půdy a metody s vyšší plodností (spíše než výnos z biomasy), pak by to bylo skutečně fantastické-ale bylo by to v rozporu s tím, co jsme se historicky dozvěděli o rozvoji zemědělství . I když se jim nemohou rovnat, může být jedno, jestli dokážou dostatečně poddat. Je však nutná nějaká dobrá, globální kvantifikace. V tuto chvíli je zde mnoho jantarů.

Zdá se pravděpodobné, že zdravá půdní biota s fungálními sítěmi optimalizujícími přenos živin přinese zdravé plodiny-možná zdravější než ty, které jsou podporovány přístupem obdělávání agro-chem plus. Současně, jak bylo uvedeno výše, většina našich plodin je založena na plevelných, průkopnických druzích, které rády vysávají živiny do narušené půdy, a byly dále šlechtěny k zesílení těchto vlastností. Takže myšlenka, že jsou šťastnější na nerušených houbových půdách, pravděpodobně vyžaduje demonstraci, než aby se předpokládalo. Soudil bych, že toto tvrzení se vznáší na jantaru.

Není pochyb o tom, že zdravé rostliny jsou odolnější vůči plevelům a škůdcům. Toto je už dlouho refrén organického hnutí a myslím si, že je to obhajitelné, pokud tento argument nepřehlédnete. Naše plodiny, pamatujte, jsou v zásadě plevele a druh půdy, ve které rádi rostou, se bude obecně líbit jiným plevelům, které lidé nechtějí. Na farmě Singing Frogs Farm Kaisers kladou důraz na používání zralých transplantací jako strategii prevence vniknutí plevele. To dává smysl v kontextu malé tržní zahrady, ale hovoří se o managementu plevele, nikoli o agronomii bez plevele. Je také náročný na práci a kompost. Není to nutně použitelné pro velkoplošné zemědělství-pokud argumentem není, že bychom měli minimalizovat druhé a zdůraznit malé a pracné zemědělství. To je přesně to, co bychom měli dělat. Ale nebudeme vyhánět plevel a budeme si muset škrábat hlavu, abychom našli potřebné vstupy.

Problém škůdců zrcadlí ten plevel. Různé druhy škůdců se různě přizpůsobují různým druhům režimů pěstování a opět jde spíše o řízení než o vyhazování. Kaiserovi diskutují o problémech s ptáky a hmyzem, které mají, a pokrývkách plodin, které používají k jejich minimalizaci - takže zjevně mají problémy se škůdci. Považuji za nevěrohodný pojem farmy tak naladěné na přírodní svět, že žádná z jejích plodin nekončí v žaludcích divokých tvorů. Ve skutečnosti by farma laděná do přírodního světa pravděpodobně měla být taková, ve které část její úrody skončí v žaludcích divokých tvorů.

Pro mě je to červené světlo pro toto tvrzení.

Obecně se souhlasí s tím, že půdy mohou působit jako jímač uhlíku a že půdy obsahující zdravou potravní síť je lepší izolovat - například prostřednictvím houbové tvorby chitinu, který ho drží v relativně nehybné formě. Myslím si tedy, že můžeme pravděpodobně udělit zelenou základnímu tvrzení, že regenerativní zemědělství může izolovat uhlík.Říkám „pravděpodobně“, protože existují studie, které zpochybňují myšlenku sekvestrace uhlíku prostřednictvím režimů bez zpracování 14-zdá se, že „režim“ může být důležitější než „bez zpracování“. Přesto si myslím, že by bylo spravedlivé říci, že rovnováha literatury naznačuje, že sekvestrace je přinejmenším možnost.

I tak bych chtěl udělat čtyři upozornění.

Za prvé, doufám, že se všichni můžeme shodnout na tom, že nejlepší formou sekvestrace uhlíku je ta, kde lidstvo nechává uhlovodíky světa v jejich dobře oddělených současných místech hluboko v zemi. Uhlík izolovaný v půdě živými organismy bude vždy potenciálně mobilnější. Můžete tvrdit, že v praxi lidstvo prostě neopustí všechen ten energeticky užitečný uhlík tam, kde aktuálně leží ve skále, a že proto musíme přemýšlet o jiných strategiích zmírňování. Dost spravedlivé. Ale nedůvěra Davida Johnsona ohledně pokračování v našem současném vysoce energetickém, fosilním životním stylu při současném zmírňování jeho účinků plytkou sekvestrací v živých půdách mě nevzbuzuje velkou důvěrou.

Zadruhé, hospodaření bez zpracování půdy nemá svou vlastní cestu, pokud jde o emise skleníkových plynů, protože je obvykle spojena s většími emisemi oxidu dusného - a v některých situacích převažují nad přírůstky sekvestrace uhlíku: „zvýšené N2Ztráty O mohou mít za následek zápornou bilanci skleníkových plynů pro mnoho špatně odvodněných zemědělských půd s jemnou strukturou, které se nacházejí bez půdy a nacházejí se v oblastech s vlhkým podnebím “15. To zní jako výstižné shrnutí mnoha půd, kde žiji. Opět důkaz, kdyby to bylo potřeba, že v zemědělství stejně jako v mnoha dalších věcech neexistuje univerzální řešení.

Za třetí, potenciál sekvestrace půdy může být omezený. Hrdinové Regen-ag, jako je Gabe Brown, jsou chváleni za to, že se ujali farem degradovaných nadměrným zpracováním půdy a ztrátou uhlíku v půdě a poté vybudovali zásoby uhlíku v půdě. Zdá se však, že půdní uhlík můžete budovat pouze tak dlouho 16 - mluvíme o letech, nebo maximálně o desetiletích - než dosáhne rovnováhy, kde zvýšení uhlíku nepřinese žádný zemědělský přínos (jak mají Kaiserovi již nalezeno) a je stále těžší to udělat. Může tedy existovat poměrně krátký časový rámec, ve kterém výhody sekvestrace uhlíku regen-ag fungují. Experimenty, jako je David Johnson, byly dosud prováděny v krátkých časových rámcích. Určitá opatrnost ohledně toho, jak moc můžeme tyto nálezy extrapolovat dlouho do budoucnosti, je pravděpodobně na místě.

Začtvrté a nakonec se dostáváme k znepokojivé otázce, kolik uhlíku, který lidstvo přidává do atmosféry, lze zachytit v půdě. Zdá se, že vědecký konsenzus je v oblasti něco mezi 7-16% současných emisí 17-jistě užitečné, ale ne dost rozhodující množství, které by vlka klimatických změn udrželo přede dveřmi. RAP jako Christine Jones a David Johnson si myslí, že potenciál je mnohem větší, ale upřímně řečeno, pochybuji o jejich tvrzeních. Zdá se, že Jones má za sebou sporné nadhodnocení potenciálu sekvestrace uhlíku v půdě v takových rozměrech, že to přimělo i osvětlovače alternativního zemědělského hnutí, jako jsou Simon Fairlie a Rafter Sass Ferguson, distancovat se od jejích tvrzení 18.

Mezitím Johnson tvrdí, že vzhledem k tomu, že spalování fosilních paliv je zodpovědné pouze za přibližně 3% uhlíku v globálním uhlíkovém cyklu, je lepší zaměřit úsilí o zmírnění na biotickou stránku cyklu. To mi přijde zvláštní. Je pravda, že existují velké přírodní zdroje, propady a toky uhlíku, které převyšují ty antropogenní, ale jsou to dobře zavedené vzorce, které nejsou významně zodpovědné za radiační síly, které nyní vidíme v důsledku přidání nového uhlíku do cyklus. A pokud tomu dobře rozumím, přidává se tento nový uhlík, tato 3% (myslím, že je to možná více než 3%, pokud vezmete v úvahu všechny antropogenní příčiny radiačního působení) každý rok. Ať už se o půdu staráme jakkoli, můžeme opravdu očekávat, že stávající koloběh uhlíku, její půdy a vegetace se v dohledné budoucnosti každý rok v dohledné budoucnosti postarají o další 3% kromě relativně stabilních součtů naším jménem může pokračovat v létání po celém světě a jít na půdní konference o uhlíku? To je na matku přírodu kladen velký požadavek. Mám podezření, že má jiné plány. Pokud tvrdí, že na základě několika krátkodobých, malých, místních experimentů, jako je Johnsonův, si můžeme být bez rozumných pochyb jistí, že všechny antropogenní emise uhlíku lze dlouhodobě stabilně izolovat v zemědělských půdách, pak se obávám, že dívám se, jak jantar přechází do červena.

Není to poprvé, co se tvrdí, že můžeme přijmout zemědělské postupy, které budou izolovat veškerý antropogenní uhlík a zahánět naše strasti související se změnou klimatu. Ukázalo se, že tato dřívější tvrzení byla podvržená 19. Tentokrát se zdá být pravděpodobný stejný výsledek.

Domnívám se, že základem tohoto tvrzení je, že zemědělci regenerující agens utrácejí méně za agrochemické vstupy, pravděpodobně bez souběžného poklesu výstupů. Je tedy pravděpodobné, že současná hrstka průkopníků regen-ag právě v tuto chvíli vydělává o něco více peněz. Ale trhy bohužel nestanovují ceny potravinových komodit na úrovních určených zastaralými technickými vstupy - ve skutečnosti sotva fixují ceny potravinových komodit na úrovních určených vstupy vůbec. Pokud by to udělali, byl bych bohatý člověk. Pokud se tedy regen-ag osvědčí a rozšíří se, pak bez velkých strukturálních změn v globální politické ekonomii z toho žádný zemědělec nezbohatne, protože ceny komodit se přizpůsobí. Jinými slovy, bude to fungovat stejně jako každá jiná technická inovace, která umožňuje zemědělcům zvýšit výnosy nebo omezit vstupy, aniž by se z větší části měli výrazně lépe. Dokonce i David Johnson připouští, že zemědělci budou muset být placeni, aby přijali jeho přístup BEAM. Říká, že bychom neměli očekávat, že zemědělci ponesou hlavní tíhu chování společnosti poškozujícího životní prostředí. Souhlasím, i když historicky to obecně udělali. Samozřejmě z dlouhodobého hlediska to pro obchod nemá smysl Homo sapiens Inc. zničit všechny své zemědělské půdy, takže na určité úrovni musí nakonec platit, že se „vyplatí“ osvojit si regenerační postupy. Ale v krátkodobém horizontu, i když jsem si jist, že někteří zemědělci zlepšili své příjmy v důsledku přijetí přístupů regen-ag, nevidím přesvědčivý argument pro to, jak regen-ag sám o sobě zlepší příjem farmářů. Další červené světlo.

Hlavní myšlenka-diskutovaná pod mým dřívějším příspěvkem-je, že bez zdravé půdní bioty, která by snadno přenášela živiny, naše plodiny nemají přístup k řadě živin (zejména mikroživin), které potřebují pro své plné zdraví. s negativními důsledky pro lidské zdraví. Považuji tuto myšlenku za intuitivně docela věrohodnou, ale intuice zatím vyžaduje pouze jednu. Zastánci hlavního proudu zemědělství rádi říkají věci jako „dusík je dusík“, a abych byl upřímný, neviděl jsem mnoho důkazů, které by je vyvrátily. Důkazy o poškození lidského zdraví v důsledku šíření dusičnanů a dalších agrochemikálií v životním prostředí jsou jasné, takže existují důvody pro odklon od něj pouze na tomto základě. Důkazy o poškození lidského zdraví v důsledku narušené potravinové sítě v půdě jsou však nepolapitelnější. Zdá se, že hustota živin v našich potravinách klesá, ale je možné, že to vyplývá z konzumace vysoce výnosných moderních odrůd plodin s horším příjmem mikroživin a z chudší celkové stravy 20, ne kvůli tomu, že -dostupnost mikroživin v půdě.

Christine Jones to říká o spojení mezi současnými zemědělskými postupy a rakovinou:

"Není to tak dávno, co se rakovina pohybovala kolem jednoho ze 100. Nyní jsme docela blízko jednomu ze dvou lidí, kterým byla diagnostikována rakovina." Při současném tempu růstu nebude trvat dlouho a téměř každý člověk během svého života onemocní rakovinou. Rakovina je také zabijákem číslo jedna u psů. Neříká nám to něco o toxinech v potravinovém řetězci? Zabíjíme nejen všechno v půdě, ale také zabíjíme sebe - a naše společenská zvířata “21

Pojďme si tato prohlášení trochu rozbalit. Ve Velké Británii 22 je současná „míra“ rakoviny ve smyslu nových případů maligních rakovin vyskytujících se každoročně v celé populaci 1 z 182, ale to se promítá do očekávání, že skutečně u jednoho ze dvou lidí bude diagnostikována rakovina v průběh jejich života 23. Pokud „míra“ rakoviny 1 ze 100 Jones znamená, že „ne tak dávno“ pouze 1 ze 100 lidí onemocněl rakovinou v jakémkoli bodě svého života (ve srovnání s dnešním 1 ze 2), rád bych věděl, jak dlouho před tím to bylo. Určitě by to bylo mnohem déle než 20. století a problém je v tom, že když se vrátíte tak daleko, existuje mnoho dalších příčin morbidity - například infekčních nemocí a nehod -, které zmaří pokus o závěry o rakovině etiologie změn rychlosti. Skutečnost, že výskyt rakoviny v předmoderní populaci byl nízký, nemusí nutně znamenat, že karcinogenita v té době byla současně nízká (i když to tak může být).

Obtíže odvozování měnící se karcinogenity z historických výskytů jsou umocněny měnící se věkovou strukturou. Populace má nyní větší podíl starších lidí než dříve, a protože výskyt rakoviny je silně spojen s věkem, značná část nárůstu rakoviny je čistě artefaktem stárnoucí populace. Mezitím se výskyt rakoviny v současné době snižuje v mnoha „rozvinutých“ zemích 24 - i když v důsledku komplexních, multifaktoriálních vlivů, které tlačí různými směry. Přímá odpověď na Jonesovu otázku - neříká nám sekulární nárůst počtu rakovin něco o toxinech v potravinovém řetězci? - není, to prostě nemůžete dovodit. To neznamená, že se nutně mýlí. Pokud vím, může být pravda, že klesá příjem mikroživin (nebo nárůst toxinů - v tomto bodě se Jones zdá trochu nejasný) s pozitivním vlivem na výskyt rakoviny. Ačkoli pokud prst podezření ukazuje konkrétně na úpadek potravinových sítí půdy, pozoroval bych, že zemědělství na obdělávání půdy je na mnoha místech již dlouhou dobu normou, takže souvislost mezi dnešním zvýšeným výskytem rakoviny a ničením půdy weby se zdají být diskutabilní. V každém případě je jasné, že důkazy, které Jones uvádí na podporu svého názoru „toxinů v potravinovém řetězci“, to ve skutečnosti nepodporují. Tam dělá Zdá se, že jde o důkaz spojující vysoký příjem vysoce zpracovaných potravin ve stravě se zvýšeným výskytem rakoviny 25. Při současném stravovacím režimu může přijetí rozmanité stravy z čerstvých, nezpracovaných potravin přinést více zdravotních dividend než přechod na dietu regenerovanou.

Dlouho jsem se zabýval tímto poněkud abstraktním problémem rakoviny částečně proto, že si myslím, že je to špatná intelektuální praxe, která by odůvodňovala tvrzení ve vztahu k důkazům, které ji ve skutečnosti nepodporují, a také proto, že si myslím, že nedbalost tohoto řádu snadno torpéduje Tvrzení RAP o důkazní základně pro regenerativní zemědělství obecněji, když se snaží vybudovat širší podporu pro regeneraci-a to by byla škoda.

Myslím si, že zdravotní tvrzení pro regen-ag musí v současné době dostat stav červeného světla-i když se to může v budoucnu změnit. Považuji za pravděpodobné, že řada aspektů našeho současného potravinového systému může být spojena se zvýšeným výskytem rakoviny. Je to jen to, že jsem (zatím) neviděl žádný věrohodný důkaz spojující postupy regenerace se sníženým výskytem rakoviny.

Nesnažím se shrnout to, co jsem řekl výše. Celkově mi mé hodnocení tvrzení RAPů na semaforu naznačuje několik zelených, spíše červených a hodně jantarových. Existuje mnoho důvodů, proč přechod na přístup „regen-ag“ a sekvestrace uhlíku v půdách pravděpodobně dává smysl, ale zjevně chybí přesvědčivé empirické důkazy na podporu mnoha silnějších tvrzení RAP. Zatím mám pocit, že čekám na jantar.

Poznámka: Děkuji Donu Stewartovi za podnícení tohoto dotazu a Clemu Weidenbennerovi za informativní diskusi.

Upozorňujeme také, že jsem nedávno upgradoval tento web o další funkce zabezpečení. Pokud máte s přístupem nějaké problémy, dejte mi prosím vědět prostřednictvím kontaktního formuláře.


Podívejte se na video: Nejjedovatější rostliny ČR TOP 10 (Listopad 2021).