Informace

Makroevoluce vs. mikroevoluce


Kde je obvykle čára mezi makroevolucí a mikroevolucí?

Myslel jsem si, že přestože podobné procesy řídí oba, linie byla na úrovni druhu, přičemž makroevoluce byla změnami na úrovni nad druhů a mikroevoluce změnami uvnitř druhu (něco jako změny frekvencí alel). (Je to tedy otázka časových lhůt?)

Slyšel jsem však mezi sebou někoho mluvit o mikroevoluci různé druhy z Drosophila, konkrétně odkazující na změnu počtu kopií. Byla volba „mikroevoluce“ k popisu tohoto procesu (pravděpodobnější) kvůli podobnosti mezi Drosophila druh nebo typ změny v genu? Nebo na této úrovni je rozdíl spíše libovolný?


Začněme slovem opatrnosti: na internetu se výrazy makroevoluce a mikroevoluce (zejména společně) obvykle používají především v kreacionistické rétorice. Jako takové je obvykle nejlepší se jim vyhnout, zvláště když hovoříte s laickým publikem. Hlavní chyba, kterou kreacionisté udržují při přemýšlení o evoluci mikro-vs-makro, je, že ty dva jsou nějakým způsobem odlišné a odlišné fyzikální procesy. Prostě to tak není, jsou oba prostě evoluce. Vědecké rozlišení mezi pojmy nepochází z fyzického světa kolem nás, ale z toho, jak jsme se rozhodli o něm mluvit. Když biolog řekne „mikroevoluce“ nebo „makroevoluce“, ve skutečnosti signalizují, jaké otázky je zajímají nebo jaké nástroje plánují použít.

Verbální a empirické teorie

Ve verbálních a empirických teoriích je mikro-makro rozlišení obvykle jedním z časových rámců. Osoba v makroevolučním paradigmatu obvykle klade otázky výše úroveň jednotlivých druhů, jak píše Evolution 101 (důraz můj):

místo toho, abychom se zaměřili na jednotlivé druhy brouků, makroevoluční čočka může vyžadovat, abychom my oddálit strom života, posoudit rozmanitost souboru celý brouk kladu a jeho poloha na stromě.

Empiricky jsou makroevoluční odpovědi na tyto otázky obvykle takové, které nemají přístup k podrobným evolučním historiím ani k přímým experimentům. Místo toho tato metoda bývá metodami, které využívají geologii, fosílie a zpětné závěry ze širokých rozdílů/podobností stávajících druhů. Většina makroevolučních teorií má proto tendenci být popisná, místo predikčních. Většinu paleontologie lze zařadit pod makroevoluční paradigma.

Pokud někdo výslovně říká, že se dívá na mikroevoluci, pak se to obvykle týká kontrastní metodologie, která má tendenci být náročná na přímou experimentální manipulaci. A co je nejdůležitější, mikroevolucionisté mívají přístup k bohaté a podrobné evoluční historii. Není proto divu, že jste viděli studii, která se identifikovala jako mikroevoluční při pohledu na různé druhy Drosophila. Ovocná muška je jedním z nejpoužívanějších modelových organismů, a jako o studii, kterou odkazujete na pravděpodobně experimentálně manipulovanou populaci ovocných mušek, se shromáždil bohatý datový soubor genetických změn v generacích ovocných mušek, které studovali.

Většina studií je samozřejmě na přerušovaných úrovních a ne, tomu se neříká mezoevoluce (kromě hloupých lidí). Pokud jasně nepoužíváte makroevoluční ani mikroevoluční paradigma ale při pohledu na evoluci byste jednoduše řekli „evoluční“ bez jakékoli předpony.

Formální a matematické modely

U formálních a matematických teorií je mikro/makro rozlišení také jednou z metod, které teoretik používá, nikoli ze základní oblasti, kterou studují. Matematické modelování evoluce spadá do dvou širokých kategorií: frekvenčně závislé a na frekvenci nezávislé modely. Frekvenčně závislé modely téměř nikdy nerozlišují mikro-makro. Ačkoli byste mohli tvrdit, že dynamické modely v evoluční teorii her jsou mikro a koncepty statické rovnováhy, jako je ESS, jsou makro, ale pochybuji, že by teoretici tento názor podpořili. Jako takový se zaměřím na frekvenčně nezávislé modely.

U modelů nezávislých na frekvenci je klíčovým pojmem fitness krajina-způsob, jak zmapovat každý genotyp do kondice. Pokud model sleduje populaci (distribuci přes vrcholy ve fitness grafu) na statické kondiční krajině, pak by se tomu obvykle říkalo evoluční model (slovo mikroevoluční se v tomto poli používá jen zřídka). Pokud však autoři předpokládají, že mutace jsou extrémně vzácné, a proto jakýkoli mutant přejde k fixaci, než vznikne nová, pak mohou použít Gillespie (1983, 1984) k nahrazení populace jediným „typickým jedincem“ zaujímajícím jeden vrchol zdatnosti graf. V tomto okamžiku se model stává makroevoluční a základním pravidlem pro výpočet pravděpodobností fixace by byla mikroevoluční komponenta. Tento přístup je často také spojen se střídáním změn ve fitness prostředí, po němž následují mutace a selektivní rozmítání. V zásadě jsou však makroevoluční modely jen pohodlnými (nebo traktovatelnými) přiblíženími skutečné základní evoluční dynamiky. To by mělo nikdy být zapomenut.

Zvláštní příklad překlenující mezery

Nakonec je důležité zdůraznit, že makro- a mikroevoluční paradigmata nejsou nezbytně exkluzivní a ne musí odpovídat rozdílu v časových lhůtách! To lze nejlépe provést na příkladu respektované teoretické studie, která vše smíchá dohromady. Kauffman & Weinberger (1989) použili svůj nově vyvinutý model NK nebo drsné fitness krajiny ke studiu dozrávání imunitní odpovědi (Tonegawa, 1983). Vyvinuli makroevoluční matematický model, protože použili Gillespieho trik k nahrazení populace typickým jedincem abstrahováním od základního mikroevolučního výpočtu pravděpodobností fixace. Jejich model však studoval evoluční dynamiku v rámci lidského imunitního systému (tedy časové intervaly dnů až týdnů) a byl vyladěn parametry shromážděnými empirickými mikroevolučními studiemi, které sledovaly jednotlivé změny nukleotidů (Crews et al., 1981; Tonegawa, 1983; Clark et al., 1985). Nakonec lze výsledky studie použít k zodpovězení otázky typické pro verbální makroevoluční teorii: Existují nějaké příklady náhlých skoků v evoluci?

Výše uvedená studie jako taková použila formální makroevoluční model informovaný empirickou mikroevoluční prací, který nám pomohl porozumět otázce typické pro verbální makroevoluci při pohledu na fyzický proces, který fungoval v neuvěřitelně krátkém časovém měřítku dní až týdnů. Není divu, že jsou lidé z mikro-makro „předělu“ tak zmatení!


Reference

Clark, S.H., Huppi, K., Ruezinsky, D., Staudt, L., Gerhard, W., & Weigert, M. (1985). Inter- a intraklonální diverzita v protilátkové odpovědi na chřipkový hemaglutin. J. Exp. Med. 161, 687.

Crews, S., Griffin, J., Huang, H., Calame, K., & Hood, L. (1981). Jeden segment V genu kóduje imunitní odpověď na fosforylcholin: somatická mutace koreluje se třídou protilátky. Buňka 25, 59.

Gillespie, J.H. (1983). Jednoduchý stochastický model genové substituce. Teor. Pop. Biol. 23, 202.

Gillespie, J.H. (1984). Molekulární evoluce v mutační krajině. Vývoj 38, 1116.

Kauffman, S. a Weinberger, E. (1989) NK model drsných fitness krajin a jeho aplikace na zrání imunitní odpovědi. Journal of Theoretical Biology, 141(2): 211-245

Tonegawa, S. (1983). Somatická generace diverzity protilátek. Příroda 302, 575.


Základní definice makroevoluce a mikroevoluce

Protože rozdíl mezi makroevolucí a mikroevolucí je poměrně malý, nenajdete termíny definované a oddělené v každé vědecké knize - a dokonce ani v každém biologickém textu. Nemusíte však hledat příliš tvrdě a příliš daleko, abyste našli definice, a je důležité si uvědomit, že makroevoluce a mikroevoluce jsou definovány poměrně konzistentně v mnoha různých typech vědeckých zdrojů.

Zde jsou shromážděny definice ze tří různých typů knih: učebnice základní biologie, jaké byste našli na hodinách biologie na střední nebo vysoké škole, úvodní knihy o evoluci, které jsou určeny pro obecné publikum mimo školní prostředí, a základní referenční práce (slovníky, encyklopedie) ) buď na vědu obecně, nebo na určitý aspekt biologie konkrétně.


Makroevoluce vs. mikroevoluce

Evolucionisté stírají důležitý rozdíl mezi mikroevolucí a makroevolucí. Tvrdě pracují, aby to vypadalo, že oba typy evoluce jsou kontinuální proces, i když ve skutečnosti nejsou. Je důležité, aby kreacionisté tomuto rozdílu jasně porozuměli a sdělili jej. Klíč spočívá v porozumění těmto procesům na úrovni molekulárně genetické (genotypové), jakož i na vyšší (fenotypové) úrovni tkání a orgánů. Když to uděláme, můžeme jasně vidět, proč se mikroevoluce děje neustále, zatímco druh makroevoluce teoretizovaný Darwinem se nikdy nestal a nikdy nemohl. (Někteří kreacionisté ve skutečnosti doporučují, abychom se pokusili přestat používat termíny jako mikro a makroevoluce a používat termíny jako „variace“ versus „evoluce“.)

Mikroevoluce je výskyt malých dědičných změn v populaci. Klasickým příkladem jsou Darwinovy ​​pěnkavy, které vykazují rozdíly ve velikosti a tvaru v průběhu následujících generací v závislosti na povaze jejich zásobování potravinami. Lze snadno citovat mnoho dalších podobných příkladů, například chov psů nebo druhy pšenice. V Darwinově době nebyla známa skutečná povaha genů a dědičnosti, takže pro něj bylo snadné předpokládat, že malé zděděné změny se mohou přidat k velkým (jako plaz pro ptáky). Objev genů a jejich fungování však ukázal, že tomu tak není. Geny mohou propůjčovat velkou rozmanitost kombinací různými způsoby, ale genetickou změnu nelze přesunout za určitý bod. Z generických psů můžeme chovat velké psy nebo malé, ale nemůžeme ze psa udělat aligátora. Důležité na mikroevoluci je, že vždy zahrnuje rekombinaci nebo ztrátu stávajících genů. Nikdy nevytvoří zcela nové geny od nuly. Microevolution dělá variace v rámci již existujících druhů tvorů, nikoli zcela nových druhů. Kreacionisté nemají s mikroevolucí žádný problém.

Makroevoluce by naopak vyžadovala opravdu velké strukturální (fenotypové) změny v organismech. Geneticky by to vyžadovalo vytvoření nových masivních polí genů nabitých informacemi pouze z molekulárních blábolů. Například údajný vývoj první buňky vyžaduje vznik nejméně 300 vysoce komplexních, fungujících genů z ničeho jiného než z náhodných, jednoduchých chemikálií, jako je metan a čpavek. Tímto způsobem nebyla nikdy vytvořena ani malá sekvence genetického kódu, natož 300 složitých, propletených genů fungujících přesně společně. Podobně teoretické přechody z mikrobů na bezobratlé, ryby, plazy atd. Vyžadují v každé fázi přidané obrovské množství zcela nových genetických informací. Žádný takový proces genetické tvorby nebyl nikdy pozorován. Přírodní výběr je bezmocný k vytvoření zcela nových genů z náhodných chemikálií.

Pro ilustraci této myšlenky použijte balíček hracích karet k reprezentaci genofondu vytvořeného druhu. Jednotlivé karty představují geny. Standardní balíček čtyř karet o 52 kartách lze zamíchat a rozdat do různých podnájmů (rukou) velké rozmanitosti, stejně jako se geny míchají a rekombinují a vytvářejí variace v rámci druhů.

Chcete-li ukázat, jak funguje mikroevoluce, rozdejte každému „hráči“ 5–10 karet a nechte je vybrat karty do rukou podle počtu, barvy a barvy. Poté lze nechtěné karty vrátit do zbývajícího balíčku, zamíchat a znovu rozdat. Když se postup několikrát opakuje, požadované karty v ruce se koncentrují. To je podobné selekci genů, pomocí níž se produkují různé variace v rámci druhu (jako pěnkavy galapágské nebo psí plemena).

Jde o to, že jakýkoli proces výběru karty nemůže vysvětlit původ samotného balíčku (nebo stvoření). Navíc je důležité si uvědomit, že výběr karet způsobí, že se z ruky ztratí další nevybrané karty. V genetickém světě má každý druh omezený počet genů a chromozomů. Když dojde k přirozenému výběru, znamená to ztrátu informací, nikoli zisk.

Věnujme tedy pozornost zásadnímu rozdílu mezi těmito dvěma typy evoluce - makro a mikro. Jeden předpokládá velké změny, druhý se zabývá pouze malými změnami. Jeden nebyl nikdy pozorován, druhý byl pozorován mnohokrát. Jeden vyžaduje vytvoření nové genetické informace, druhý je pouze rekombinace nebo ztráta již genetické informace. Nejdůležitější je, že jeden popírá Stvořitele, zatímco druhý ukazuje nekonečného tvůrčího génia za nádhernou rozmanitostí, kterou v životě vidíme.

Původně publikováno ve vydání z listopadu/prosince 2005 Mysli a zesilovej Věř zpravodaj .

Chcete -li získat další zdroje k těmto tématům, zavolejte nám do kanceláře nebo nám napište na [email  protected].


Makro- vs. mikroevoluce

Ušetřím vám spoustu čtení: Vše, co potřebujete vědět, je, že „makroevoluce“, pokud je použita v kontextu teorie Senapatie, znamená dlouhodobé, nepozorovatelné změny, včetně přirozeného výběru a sestupu s modifikací. Toto je rozšíření Darwinovy ​​teorie, o které doktor Senapathy říká, že je špatná. Makroevoluce NEOBSAHUJE krátkodobé pozorovatelné změny, včetně umělého výběru a přizpůsobení prostředí (to je „mikroevoluce“)-v nové teorii, že tyto mechanismy fungují, není sporu.

Pokud jste masochista, čtěte dále.

Od Patricka O'Neila: Neexistuje žádný rozdíl mezi MICROevolution a MACROevolution. Procesy jsou totožné - jediný rozdíl je v akumulovaném rozsahu a/nebo povaze genetického prvku, ať už je to gen, segment chromozomu, cokoli. Bodová mutace na jednom lokusu v jednom genu nemůže mít absolutně žádný vliv na biochemii a fenotyp NEBO může mít drastické účinky. Série samostatných bodových mutací v čase může působit stejně. Transpoziční událost může být neškodná nebo může jít o zásadní změnu. Rekombinační událost jiných typů může být menší, větší nebo fatální změna. Žádný rozdíl mezi jedním a druhým kromě oklamaných očí kreacionistů.

Od Una Smith: Darwin pozoroval velké evoluční změny v geologickém čase a malé až mírné evoluční změny v ekologickém čase (nejdramatičtěji u zvířat pod intenzivním výběrem člověkem). Jeho geniální myšlenkou bylo, že základní proces, který je základem obou, je stejný.

JM: Jeho nápad by byl skvělý, souhlasím, kdyby byl správný. Myšlenky, že Země je plochá a ve středu vesmíru, byly ve své době také považovány za jednoduché a geniální myšlenky. Procesy makro- a mikroevoluce NENÍ stejné. Dr. Senapathy na stránce 65: „Darwin extrapoloval sílu umělého výběru při produkci plemen na sílu přirozeného výběru v prodlouženém geologickém čase a vytvořil jedinečná stvoření s novými geny a tělesnými strukturami. Ale ani umělý výběr, ani přirozený výběr se nikdy nemohou rozšířit za hranicí uzavřené trvalé hranice odlišného tvora. A to byla Darwinova chyba. “ Toto prohlášení je obklopeno mnoha diskusemi a podpůrnými informacemi.

Senapathy nepoužívá výrazy „mikro“ a „makro“. Ty dva pravděpodobně znáte jako Darwinovu speciální teorii a obecnou teorii. Darwin předpokládal, že pracují stejným způsobem. Při hledání „lesku“ ignorujete mnoho důkazů o problémech s obecnou teorií. Proces, kterým se mění barva můry, není stejný proces, který způsobil, že se ploutve „změnily“ na nohy.

Una: Problémem je skutečně přesně ukázat, jak lze procesy, které pozorujeme při produkci malých změn v existujících formách v ekologickém čase, zvětšit tak, aby vznikly v geologické době nové formy.

JM: To není problém („ukázat, jak. Proces se dá zvětšit“) - problém je pochopit, jak vznikly malé a velké rozdíly mezi organismy, a zjistit, zda spolu souvisí. Žijete poté s tím, co zjistíte, místo abyste se snažili „ukázat“, že to, co jste viděli, zapadá do předpokládané, jediné, jednoduché teorie. Děláte stejnou chybu, jakou udělal Darwin: děláte a předpokládáte, že dva podobně vypadající efekty jsou způsobeny stejnou věcí.

Una: Senapathy se snaží vyřešit problém tak, že pod koberec zametá obrovské množství špinavých důkazů, a poté se snaží každého rozptýlit poukazem na to, jak je jeho koberec úhledný a malý. Omlouváme se, ale šetrnost funguje tak, že spočítá všechny důkazy, které nejsou vysvětleny teorií, nikoli skrýváním důkazů a počítáním částí teorie.

JM: Ignorujete „všechny kousky“. Senapathyho kniha je dlouhá a jen malý zlomek jeho teorie zde byl podrobně představen. Než si řeknete, že cokoli ignoroval, musíte si přečíst jeho knihu. Není to fér? Skutečná prezentace jeho teorie zabírá uprostřed jeho knihy relativně malý prostor - vše ostatní ukazuje, jak pozorovaná fakta a nová teorie do sebe zapadají a kde tato fakta nedokáží vysvětlit obecnou teorii. Nic není ignorováno.

Od Patrick O'Neil: Oh pro. Podruhé. Mezi MICROevolution a MACROevolution není žádný rozdíl. Základní proces JE IDENTICKÝ. Je pouze predikován na konkrétním typu mutace v konkrétním místě v rámci určitého genu. Mutace může být bodová mutace, transpoziční událost vedoucí k fúzi, genová duplikace (která OPRAVDU umožňuje vyvinout nové, nové funkce, aniž by v mnoha případech poškodila hostitele) atd. Bodová mutace nemusí dělat dřep, nebo může tak změnit konformaci nebo funkci výsledného proteinu, že má drastické fenotypové efekty. Totéž se VŠECHNY ostatními typy mutací.

JEDINÁ věc, která je nutná k zahájení formování nového druhu čehokoli, je menší změnou v biologii páření izolované populace: pro zvířata, která zažívají estráty, to může znamenat VELMI malou změnu v plodných cyklech, takže se již nemohou pářit s jinými příbuzná stvoření. Může to znamenat změnu ve vaječných receptorech tak, že se produktivně může vázat pouze specifická varianta ligandu spermatu. Existuje JAKÝKOLI počet jednoduchých prostředků, kterými může nový druh vzniknout, a jakmile se tak stane, může se vydat směrem morfologicky a behaviorálně nezávislým na svých prekurzorových druzích.

Od Una Smith: (cituji JM) [Darwinův] nápad by byl skvělý, souhlasím, kdyby byl správný. “

Una: Je to skvělé bez ohledu na to, zda je to správné. A obrovské množství výzkumů za poslední století je nedokázalo vyvrátit, a proto se zdá, že jsou správné.

JM: „Procesy makro- a mikroevoluce NENÍ stejné.“

Una: Toto tvrzení je v rozporu se spoustou dobře zdokumentovaných skutečností. Kromě toho Keith Robinson ukázal, že důkazy ve prospěch tohoto tvrzení, jak je uvádí Senapathy a které jste opakovali, jsou založeny na vážných matematických chybách.

JM: „Darwin předpokládal, že [mikroevoluce a makroevoluce] fungují stejně.“

Una: Ne tak. Darwinův původ druhů se zabývá stanovením hypotézy, že fungují stejným způsobem, a poskytnutím důkazů na podporu této hypotézy.

Od Rogera Garyho: Právě jsem zvedl Evoluci Michaela Dentona: Teorie v krizi. Rozlišuje také Darwinovu „speciální“ od jeho „obecné“ teorie. Jsem jen málo vzdělaný, ale za 37 semestrálních hodin paleontologie, biologie a zoologie jsem nikdy neslyšel ani zmínku o takovém rozdílu. Poněkud divné, narazit na to dvakrát za dva dny. Navrhl někdy nějaký kreacionista takové rozlišení?

Zdá se mi, že argumentovat, že mikroevoluce je kvalitativně odlišná od makroevoluce, je jako tvrdit, že bez ohledu na to, kolik písmen abecedy přidávám, měním nebo odstraňuji, nikdy jsem nemohl transformovat na původ druhů prostředky přirozeného výběru nebo uchování. Oblíbené závody v boji o život (miluji ten název) do Bible krále Jakuba.

Od Neila Foglia: [Stojí někdo za poslechnutí] makroevoluce, která se výrazně liší od mikroevoluce? Gould a Eldredge tvrdili, že „makroevoluce není velká mikroevoluce“. Přesto si nevzpomínám na žádný významný alternativní pohled, který nabízejí, proč by to tak mělo být.

Považují makroevoluci za oblast evoluční teorie, která se zabývá skutečnou spekulační událostí, která přesahuje pouhé> mikroevoluční změny. To je výraznější změna než substituce aminokyselin nebo genové mutace. Nevím, jak velkou změnu hledají, ale mám podezření, že by to bylo v souladu s drastickými morofologickými úpravami.

Nedávným vystavením některým nejnovějším úvahám o interpunkčních rovnováhách se přikláním k názoru, že to, co navrhli, se nijak výrazně neliší od názorů již obsažených v moderní syntéze. P.E. Zdá se, že nařizuje geografickou izolaci, aby mohlo dojít ke spekulaci. Mayr zastával podobné názory a ve skutečnosti byl kritizován za to, že se geografická izolace stala požadavkem speciace. Jediný rozdíl, který právě teď vidím, je, že P.E. také vyžaduje, aby tato izolace byla ve spojení s malým počtem obyvatel. Jinými slovy, samotná geografická izolace, pokud je aplikována na rozsáhlou a početnou populaci, nemusí mít za následek drastické evoluční změny.

Námořní záznam nabízí mnoho příkladů, když se zdá, že tomu tak je. Pokud je populace určitého druhu početná, pak je stupeň oddělení na mikroevoluční stupnici. Z toho by se dalo usuzovat, že když je sčítací počet izolovaných populací nízký, pak mohou být změny výraznější. Proč tomu tak je, mi není jasné, takže to, co následuje, jsou z mé strany pouhé spekulace.

Menší populace izolovaná z větší skupiny by měla menší genetickou rozmanitost, ale neměla by být také geneticky konzervativnější? Možná, že jejich genotypy nejsou tak souvislé se skutečností, že vzácné mutace se mohou v menší populaci šířit rychleji. Pokud je tomu tak, pak umožněním rychlejšího uchytávání mikro-mutací v menších populacích je možná makroevoluce. Myslím!

Od Phil Nicholls: In Evolution and Entropy: Toward A Unified Theory of Biology by DR Brooks a EO Wiley, mikroevoluce a makroevoluce se navzájem odlišují na základě reverzibility. Vytvářejí analogii mezi makroskopickými a mikroskopickými procesy v termodynamice. V mikroevoluci tedy neexistuje „šipka času“ do té míry, že by proces mohl běžet zpět. Proto v klasickém příkladu průmyslového melanismu, kdy bylo sníženo znečištění průmyslové revoluce a stromy obnovily své přirozené zbarvení, se frekvence skvrnitých až černých můr opět změnila.

Makroevoluce je ztotožněna se specifikací. Jakmile dojde ke spekulaci, jsou genofondy trvale odděleny. Selekce a adaptace poté, co došlo ke speciaci, zvýší genetickou divergenci, což zase zvýší množství morfologické divergence. Morfologická divergence je tedy výsledkem speciace, ale není příčinou speciace.

Od Shane McKee: Existuje nějaký kvalitativní rozdíl mezi „makro“ a „mikro“? Myslím, že to nebylo vůbec prokázáno. Všechny rozdíly pozorované v „makro“ měřítku jsou kvalitativně stejné rozdíly jako v „mikro“ měřítku. Tyto archaické termíny „mikro“ a „makro“ už nikdo nepoužívá, že? Zdá se, že vaše používání výrazů vychází z úrovní na obou stranách druhové bariéry, která je v nejlepším případě nejistá a používá se k zásadním rozdílům.

Ve skutečnosti existuje mnohem více sporů o gravitaci [než o evoluci]. Spor je v tom, jak to funguje. Známe mnoho mechanismů evoluce, zdola nahoru, ale nevíme prakticky nic o základních mechanismech gravitace.

Darwinova teorie spočívala v tom, že v populacích došlo ke změně v důsledku opakovaného výběru příznivých variací. Genetika a molekulární biologie ukázaly, jak to funguje. Není sporu o tom, že přirozený výběr funguje. Svou roli hraje také náhodný genetický drift. Žádná velká kontroverze zde není.

Stojí za to pokusit se pochopit teorii (tj. Pravidla a principy) evoluce a také se naučit nějakou molekulární biologii. Pak uvidíte, že na té nejzákladnější úrovni není velký rozdíl mezi člověkem a kočkou.

Od Shane McKee: Zdá se, že doktor Senapathy nechápe, co vlastně genetický kód ve vývoji organismu dělá. DNA není plánem pro organismus, z něhož lze kousky libovolně zvedat a pokládat, ale abych použil analogii Richarda Dawkinse, spíše jako recept. Hotový výrobek je způsoben složitým vývojem procesu, který je zatraceně obtížné předvídat předem.

JM: Nevím, proč to říkáte, snad kromě toho, že jsem teorii doktora Senapathyho nepopsal dostatečně podrobně, abyste ji pochopili. Senapathyho kniha je plná diskusí o vývojových genetických drahách a odkazů na nesporné genetické teorie související s tím, jak geny řídí vývoj organismu. Pokud však můžete být konkrétnější s otázkou, pokusím se odpovědět.

Shane: Neexistuje žádný konkrétní genetický plán pro přední končetinu koelofýzy v tom smyslu, že byste mohli změnit pouze jednu sekci a získat řekněme netopýří křídlo. Je to komplexní naléhavý jev. To je v přímém rozporu s představou opakovaného použití.

JM: Znovu nechápu, proč si to myslíš o opětovném použití. Opětovně použité geny tvoří pouze část nového organismu - existuje také náhodné množství nové DNA. Opětovně použité geny jsou také náhodné.

Senapatie už nemůže demonstrovat vznik života v laboratoři, než můžete objektivně demonstrovat makroevoluci.

Shane: Myslíš speciaci? To bylo objektivně prokázáno u ovocných mušek a dokonce i sám Darwin ukázal s holuby docela působivé výsledky.

JM: Senapathy s tím nemá problém-ty věci jsou součástí toho, čemu říkám „mikro“ (a možná naposledy :-). Dochází k umělému výběru a mnoha adaptacím. Nezahrnují nové části těla ani nové geny (viz níže).

Shane: Co znamená „makroevoluce“? Druhová úroveň? Rodová úroveň? Kmen?

JM: Ano, souhlasím s tím, že „makro“ termín způsobuje problémy. Senapatie kreslí čáru tímto způsobem: části těla a nové geny. Pokud mají dva organismy různé části těla nebo zcela nový gen, pak vznikly nezávisle. Existuje jedna výjimka, a to je, pokud byla vývojová genetická cesta pro část těla zapnuta nebo vypnuta (například prostřednictvím změn hladin bílkovin) u nějakého pozdějšího potomka. To ale nezahrnuje významnou změnu genomu, pouze změnu výrazu nebo úrovně exprese.

Mimochodem, „mikro“ a „makro“ nejsou pojmy, které Senapathy používá kdekoli ve své knize - použil jsem je, protože mi dávaly smysl, ale nyní lituji, že jsem to udělal kvůli zmatku.

Shane: O jakémkoli organismu lze uvažovat, že zaujímá jeden konkrétní bod v multimiliardovém genetickém prostoru. Evoluce předpokládá rozvětvenou cestu na jakékoli dosud dosažené místo. Pojem doktora S předpokládá zkoušku téměř každého bodu de novo. Genetická data jednoznačně upřednostňují to první a podle mého názoru to druhé zfalšuje, nebo to alespoň činí velmi nepravděpodobným.

JM: Nenecháváte prostor společným rysům, které Senapathy předpovídá. Opakované použití částí úspěšných genomů bude generovat podobnosti a budou podobné stromům.


Makroevoluce vs. mikroevoluce - biologie

Zdá se, že kreacionisté obecně nemají problém přijmout mikroevoluci nebo „proměnlivost s druhy“, jak tomu říkají, ale zcela odmítají makroevoluci, protože jak pro to nejen argumentují, nejsou pro to žádné důkazy, ale také to, že se to prostě nemůže stát.

Problém je v tom, že kreacionisté již připouštějí, že se Speciace děje, a protože makroevoluce obecně začíná speciace [2], znamená to, že kreacionisté již přijímají makroevoluci. Aby se tento rozpor v logice obešel, pokoušejí se kreacionisté předefinovat slovo makroevoluce tak, aby znamenalo biologickou změnu z jednoho „druhu“ organismu na jiný „druh“ organismu [1]. Tímto způsobem mohou kreacionisté snadno odmítnout všechny důkazy pro makroevoluci s odůvodněním, že neodpovídají jejich nedefinovaným kritériím pro to, že se jeden „druh“ změní na jiný „druh“.

Vzhledem k typům evoluce, které jsme přímo pozorovali, jak poukázal Darwinzdf42 [3], který zahrnuje věci jako evoluce mnohobuněčnosti, endosymbióza, viviparita atd. Nebo rozmanitost, kterou vidíme mezi rostlinami, které jsou kompatibilní pro křížení nebo Roubování [4,5], což je obvykle nepopiratelný důkaz jejich společného dědictví. nebo jen extrémní úrovně biologické rozmanitosti Kreacionisté přijímají v rámci „rostlinných a živočišných„ druhů “[6,7]. Osobně nevidím žádný rozdíl v tom, co by biologové normálně popisovali jako makroevoluci ve srovnání s tím, co kreacionisté přijímají jako variace v rámci „Kinds“.

Abych objasnil, jaká by mohla být kreacionistická kritéria pro to, co by podle nich mělo být považováno za makroevoluci, mám několik otázek, které bych jim rád položil


Mikroevoluce a makroevoluce: Makroevoluce

Zatímco mikroevoluce vysvětluje diverzifikaci na individuální úrovni v relativně krátkých časových obdobích, makroevoluce definuje změny ve velkých populacích, které často znamenají katastrofické změny životního prostředí.

Geologické důkazy

Fosilní záznam stanoví rodovou linii rostlin i živočichů a identifikuje období přerušované rovnováhy u obou. Vrstvy hornin lze použít k datování zkamenělin, protože organismy, ze kterých byly fosilie odvozeny, zemřely a nakonec byly pohřbeny v materiálu, ze kterého byla skála vyrobena. To umožňuje a relativní randění zkamenělin přiřazením jejich stáří ve srovnání s jinými vrstvami hornin. S výjimkou velkých pozemských událostí, jako je budování hor a eroze, jsou nejmladší vrstvy hornin a fosilie, které obsahují, nejblíže zemskému povrchu a stárnou, čím hlouběji se nacházejí v kůře. Vrstvy hornin v sousedních oblastech lze také navzájem sladit, pokud jsou složeny z podobného horninového nebo minerálního typu.

Evoluční historie oblasti je seskupena do horninových vrstev, které společně skládají a sledují makroevoluce nebo významné události z historie života na Zemi. As paleontologists discover fossils in a rock layer, they can make assumptions based on present-day life-forms about the environmental conditions that existed at that time. For instance, the discovery of a fern fossil would indicate a warm or temperate climate, adequate precipitation, and perhaps shade, all of which are conditions that support the growth of modern-day ferns. It may also provide clues that link with other fossil evidence to shed light on the animal life present at that time. For instance, an environment that supports ferns would also likely support herbivores like snails or an assortment of grazing animals that might feed on ferns.

Bionote

Carbon-14 analysis is effective up to 50,000 years, after which other radioactive isotopes, such as potassium-40 and uranium-238, are used because they have a much longer half-life.

Radiometric Data Analysis

Additional fossil evidence is collected using radiometric data analysis, which is a more approximate dating of once-living organisms by comparing the ratio of radioactive isotopes in their remains to that found in the atmosphere. Radiometric dating compares the ratio of the normal carbon-12 atom to the unstable, radioactive carbon-14 isotope. While alive, the ratio of carbon-12 to carbon-14 atoms in any living organism is nearly equal to their ratio in the atmosphere. Upon death, the carbon-14 is no longer added to the organism, and the existing amount begins to decay at a constant and known rate to a more stable isotope like nitrogen-14. The decay rate for all radioactive isotopes is called their half-life, which means that one-half of their mass will be converted, or decayed, into the more stable form in a known amount of time. So if you can determine the ratio in the sample and compare it to the atmosphere and then multiply by the known decay time, or half-life, you can establish the age. The half-life for carbon-14 is 5,600 years, meaning that one half of the beginning amount will decay to nitrogen-14 in 5,600 years. Radiometric analysis gives an actual age of the specimen and, when combined with rock strata data, can yield a more accurate time and location placement.

Geologic Time Scale

Macroevolution is often displayed on a geologic time scale, which highlights major evolutionary events in a comparative time scale. The smallest units of time on the geologic time scale are called epochs and measure in the millions of years, such as the Pleistocene epoch approximately two million years ago that included the Ice Age and the appearance of the first human fossils. Chronologically, epochs are clumped together into larger units called periods, such as Quatenary, which are combined to make eras, such as Cenozoic, which are the largest unit of macroevolution measure. The following table includes examples of macroevolution, from the oldest to the most recent.

Geologic Time Scale Example
EraPeriodEpochEvent
Precambrian??Oldest prokaryote fossils.
PaleozoicOrdovician?Origin of plants.
Silurian?Land colonization by plantsand arthropods.
MesozoicJurassic?Dinosaurs roam.
Cretaceous?Dinosaurs are extinct flowering plants emerge.
CenozoicTertiaryPaleoceneRadiation of mammals and birds.
QuatenaryPleistoceneHumans appear.

Bioterms

A phylogenetic tree is like a family tree or pedigree. It shows the ancestral relationships and genealogy for an organism.

Fylogeneze

Combined radiometric and rock-strata data analysis demonstrates evolutionary pathways for many plant and animal species. One of the most studied is the evolution of the modern horse, whose phylogenetic tree begins with a small, doglike creature and branches many times before reaching today's horse.

Backmapping the phylogenetic tree to establish evolutionary links between fossils establishes the science of systematics?the organized scheme of classifying all living things into their phylogenetic tree.


Dinosaurs on Noah's Ark

Students are often taught about some observable change in a population of animals, and told it’s an example of evolution. An example would be moths changing color based on the color of the trees they are sheltering on. The idea is that moths which are closer to the color of the tree trunk are less likely to be eaten by birds, so they are more likely to be the parents of the next moth generation. The next generation has more moths that are this safer color, because of genetics, and then soon most or all of the population has virtually changed color.

This is not the same as evolution.

The moth example shows moths adapting to their environment. The genetic information for a full range of moth colors already exists in the moth’s genes. The moths don’t turn purple, they just shift to a shade that is within the range of colors already specified by the moth DNA.

Evolution, the way the theory explains it, is a different animal. Evolution calls for new genetic material to be introduced. A fish is born with legs, where all previous fish didn’t have DNA for legs, for example. This is not something that has been observed, either within living populations or in the fossil record.

We see examples of natural selection, which is a better term than micro-evolution, all the time, and it doesn’t contradict the Bible. The Bible says God created plants and animals “according to their kinds.” (Genesis 1:11, 21, and 24). No one knows for sure what “kinds” are, exactly. Science classifies living things according to groups: the largest groups are kingdoms, such as the plant and animal kingdoms then there are phyla, classes, orders, families, genera and species. But these are artificial classifications, devised by man. Are “kinds” the same as “species” or not? We don’t really know.

In high school biology, I learned that species was defined as organisms that had the same characteristics and could produce fertile offspring. An example, to clarify, was given: a horse and a donkey can apparently have a baby, but the offspring won’t be fertile, so it’s not a new species. Dogs are all one species, because different breeds can still, well, breed.

But, again, these are artificial distinctions made by man. Where do you draw the line between two populations of moths who look the same but can’t interbreed because one lives in Europe and the other lives in America? They are isolated by geography, but they could interbreed if brought together. These are the kinds of questions biologists face, but God already knows the answer. He created the various kinds to reproduce after their kinds. That doesn’t mean all the grandbabies will be identical, but it does mean that an elephant momma won’t give birth to a baby zebra. And it does mean that a blond woman can give birth to a dark-haired child. The variation will be within the genetic differences for that kind. The baby will be the same kind as the momma. No new kind will arrive that has characteristics that are not in the genes of the parents.

This is the kind of distinction we need to explain to our children, so when someone teaches them that moths changing color is an example of evolution, they understand why it’s not true.


Sympatrická specializace

Sympatrická speciace is the opposite of allopatric speciation because organisms, predominately plants, often create new species without the requisite geographic isolation. Plant-seed dispersal mechanisms often prohibit reproductive isolation, leaving sympatric speciation as the only major evolutionary cause agent for plants. Typically, a mutation occurs that prevents the offspring from successfully mating with a parent, but still allows viable reproduction with other individuals who inherited the same mutation. The most common mechanism is the chromosomal mutation that occurs because of a meiotic failure during gamete formation, when the chromosomes divide mitotically instead. When this happens, the duplicated chromosomes do not segregate and migrate into separate sex cells. Instead, they remain duplicated in the same sex cell, creating an overload of genes in certain gametes, which then become diploid, and deficient in others. It is possible then for the diploid gametes to unite with other diploid gametes to produce a polyploid individual, which contains more than the normal diploid complement of chromosomes. In plants, this occurs most frequently because of self-fertilization. The polyploid offspring can no longer successfully interbreed with the parent or any other similar-species organism that did not inherit the extra set of genes. Sympatrická speciace is the reproductive isolation created by genetic abnormalities not as a result of geographic isolation. Although not widespread among animals, sympatric speciation has been significant in plant variation. Hugo de Vries, a Dutch botanist, is credited with identifying polyploidy as an agent of sympatric speciation. Through self-pollination, he created a large flowering polyploid evening primrose with 28 chromosomes instead of the normal diploid number of 14 chromosomes.


The Institute for Creation Research

There is much misinformation about these two words, and yet, understanding them is perhaps the crucial prerequisite for understanding the creation/evolution issue.

Macroevolution refers to major evolutionary changes over time, the origin of new types of organisms from previously existing, but different, ancestral types. Examples of this would be fish descending from an invertebrate animal, or whales descending from a land mammal. The evolutionary concept demands these bizarre changes.

Microevolution refers to varieties within a given type. Change happens within a group, but the descendant is clearly of the same type as the ancestor. This might better be called variation, or adaptation, but the changes are "horizontal" in effect, not "vertical." Such changes might be accomplished by "natural selection," in which a trait within the present variety is selected as the best for a given set of conditions, or accomplished by "artificial selection," such as when dog breeders produce a new breed of dog.

The small or microevolutionary changes occur by recombining existing genetic material within the group. As Gregor Mendel observed with his breeding studies on peas in the mid 1800's, there are natural limits to genetic change. A population of organisms can vary only so much. What causes macroevolutionary change?

Genetic mutations produce new genetic material, but do these lead to macroevolution? No truly useful mutations have ever been observed. The one most cited is the disease sickle-cell anemia, which provides an enhanced resistance to malaria. How could the occasionally deadly disease of SSA ever produce big-scale change?

Evolutionists assume that the small, horizontal microevolutionary changes (which are observed) lead to large, vertical macroevolutionary changes (which are never observed). This philosophical leap of faith lies at the eve of evolution thinking.

A review of any biology textbook will include a discussion of microevolutionary changes. This list will include the variety of beak shape among the finches of the Galapagos Islands, Darwin's favorite example. Always mentioned is the peppered moth in England, a population of moths whose dominant color shifted during the Industrial Revolution, when soot covered the trees. Insect populations become resistant to DDT, and germs become resistant to antibiotics. While in each case, observed change was limited to microevolution, the inference is that these minor changes can be extrapolated over many generations to macroevolution.

In 1980 about 150 of the world's leading evolutionary theorists gathered at the University of Chicago for a conference entitled "Macroevolution." Their task: "to consider the mechanisms that underlie the origin of species" (Lewin, Věda vol. 210, pp. 883-887). "The central question of the Chicago conference was whether the mechanisms underlying microevolution can be extrapolated to explain the phenomena of macroevolution . . . the answer can be given as a clear, Ne."

Thus the scientific observations support the creation tenet that each basic type is separate and distinct from all others, and that while variation is inevitable, macroevolution does not and did not happen.


Podívejte se na video: 2 4 speciace extinkce makroevoluce xx v (Listopad 2021).