Informace

Proč lidoopi začali uvažovat a stát se altruistickými?


Ptal jsem se na to nejprve na filosofických fórech, ale navrhuje se, že odpověď lze najít z evolučního hlediska, takže jdeme na to:

Moje otázka opět vyvstala, když jsem přemýšlel o mýtech, jejich původu, mystice a náboženských institucích. Říká se, že průchod vznikl, když opice nejprve přistála ze stromů na Zemi, sbírala a sbírala ovoce, lovila a poté začala sázet a hospodařit. Celé zemědělství bylo vybudováno organizujícím vedením společnosti, mezi nimiž byli kněží a šamani, kteří se snažili porozumět přírodním silám s omezenými znalostmi a pověrou. Zrychlující se potřeba plánování budoucnosti nejen procesu vlastní nucené myšlení lidoopů, ale i celé společnosti, aby se lidštější opice více zapojily do rozjímání. Zjistili někteří hlubokí myslitelé, že v meditaci existuje dimenze, která je vedle dojmu používání bylin a drog k dosažení mentálních zážitků, byly to halucinace, vize, klid nebo něco podobného naživu? Tak se stali askety a zběhlými v zaměření mysli na sebe, zatímco ostatní část vysoké třídy společnosti se stali zběhlými v zaměření duševní činnosti směrem ven, zdokonalování dovedností zvládnout hmotu a fyzickou povahu. V dávných dobách oba stále sdíleli stejný koncept potřeby nadpřirozených sil, které mají být uklidněny nebo jinak ovládány, aby se dosáhlo nebo zabránilo určitým každodenním výsledkům.

To také přináší obrovský evoluční problém, abych tak řekl. Přestože by lidoopi byli vedeni spíše nevědomými instinkty, rozmnožovali by se a stavěli na principu nejsilnější je vůdce. Když se ale objevily úvahy, schopnost přemýšlet o „mazaných plánech“, jak uvádí Baldric na Blackadderu, pak tuto hru často vyhráli ti nejchytřejší. Co je ale chytrého na druhém extrému náboženské praxe, sebeobětování a altruistické etiky? Připadá mi téměř nepřirozené, že náboženství se vyvinula směrem, kde etická a morální pravidla bojují proti fyzické existenci nebo sledování jednotlivce. Existuje velká naděje na kompenzaci posmrtného života, což některé z nich vysvětluje, ale stále mám trochu potíže, proč (a kdy) se lidoopi začali stahovat do lesů, aby meditovali a spíše praktikovali altruistickou etiku, například milovali nepřátele místo toho, aby získali spravedlnost a svůj vlastní prospěch naplnili z první ruky, místo aby se rozmnožovali a bojovali o svůj život a prostor?

Abych celou otázku přinesl do moderního života, myslím, že zen buddhismus je dobrým příkladem takových praktik přenesených na jinou úroveň. I když v té nejjasnější podobě neočekávají víru v existenci sebe sama ani karmické vztahy aktů, stále se spíše řídí vysokou etikou Buddhova učení a žijí jednoduchým středním životem, přičemž si jsou vědomi a vědomi věcí děje v tuto chvíli, což je konečný cíl praxe a života.


Myslím, že je to všude obtížná otázka, a proto je pro některé trochu nepohodlné být zábavnými otázkami, které mají často zdánlivě metafyzický charakter.

Myslím si také, že je pravda, že biologie a neurověda budou mít na tuto otázku velký dopad. Je také spravedlivé říci, že se porota v této otázce stále nevyjadřuje.

Genetický antropolog Svante Paabo je jedním z nejzajímavějších výzkumníků v této otázce. Začal studiem rozdílu mezi lidskými genovými sekvencemi a šimpanzem, aby se pokusil najít konkrétní geny, které by mohly být zodpovědné za sociální já. Z tohoto úhlu pohledu se tedy může stát, že inteligence začala nanejvýš v době divergence lidského šimpanze, před 8–25 miliony let.

Nalezení konkrétních genetických struktur, které zprostředkovávají naše jedinečné kognitivní nebo sociální schopnosti, by určitě určilo čas mnohem přesněji. Mezi sekvencemi šimpanze a lidského genomu je pouze 1-4% rozdíl (v závislosti na tom, jak jej vypočítáte), ale dokonce 1% z 5 Gb genomu je mnoho rozdílů a nebyl nalezen žádný inteligentní mutantní šimpanz (že řekli jsme nám o tom!).

Od té doby se velký zájem soustředil na sestavení kompletní sekvence genomu neandertálce. Vzhledem k tomu, že se neandertálci odchýlili od lidí asi před 500 tisíci lety a existuje spousta důkazů, že byli inteligentní, srovnání tří genomů (lidský šimpanz a neandrtálec) by pomohlo určit konkrétní genetické prvky, které jsou zřetelně lidské.

Pokud se jedná o mutaci nebo soubor mutací, jak naznačuje současné myšlení, existuje velká šance, že jde o kombinaci silné selekce a nehody. Je pravda, že spolupráce má často silnou selektivní výhodu, ale nedělá z vás chytrého ani pohostinného. Když mluvíme v biologii, neříkáme altruismus, ale spolupráci. Pokud by k takové spolupráci došlo pouze kvůli selekci, viděli bychom takové chování u jiných primátů. Pokud to tedy uvidíme, položil bych šance hledat poměrně komplikovaný příběh ...

Další zajímavou osobou ke čtení je antropolog Terrence Deacon, který se snaží porozumět pojmům, kterými definujeme inteligenci. Asi před deseti lety skutečně existovaly experimenty, které ukázaly, že šimpanz mohl do lidí (kteří potřebovali genovou terapii, protože ztratili kognitivní funkce) vložit nějaké silné kandidátské geny inteligence související s poznáváním a obnovit tuto funkci. Omlouvám se, toto je neoficiální - viděl jsem, jak skvěle promluvil, ale trochu se posunul a nemůže najít reference.

To je podle mě důležité, protože základní definice lidské inteligence v průběhu let selhaly, od starého kaštanu používání nástrojů, přes uznání smrtelnosti až po informovanost, zvířata nás překvapila, zejména primáty. Zajímalo by mě, jestli budeme schopni potvrdit tyto zásadní faktory, dokud nedostaneme opici, která žádá o klíče od auta, aby si mohli jít pro pizzu.


Archiv blogu o evoluční psychologii

Nedávno se v časopisu objevily dva pozoruhodné články New York Times„Jeden od Fransa de Waala o morálce a jeden od Judith Lichenbergové o altruismu, oba s evolučním sklonem.

Frans de Waal, stejně jako kdekoli jinde, v zásadě představuje morálku a altruismus. Píše, že „došlo k obnovení darwinovského názoru, že morálka vyrostla ze sociálních instinktů“, a zdůrazňuje, že „antropologové ukázali, že lidstvo je mnohem kooperativnější, altruističtější a spravedlivější, než předpovídaly modely vlastního zájmu“ a že "Naši blízcí příbuzní si budou navzájem pomáhat, i když v tom nebude nic pro sebe." To znamená, že říká, že ukázat, že organismy jsou altruistické, je stejné jako ukázat, že jsou morální. Někteří z nás si myslí, že je to chyba - darovat 1 milion dolarů teroristům by se zdálo být „morální“, pokud člověk používá tuto definici - takže se zdá, že je to problém. Ne?

Ale myslím, že je tu ještě větší problém. Oba autoři se starají o věci jako „skutečné morální tendence“ (de Waal) a „čistý altruismus“ (Lichenberg). To znamená, že se oba obávají komplikací „motivace“ v chápání morálky, přičemž de Waal říká: „Přestože se altruistické chování vyvíjelo pro výhody, které poskytuje, neznamená to, že je motivováno sobecky“ a Lichtenberg: „Když se ptáme ať už jsou lidské bytosti altruistické, chceme vědět o jejich motivech nebo záměrech. “ Jinými slovy, když vám pomáhám a mám z toho dobrý pocit (což bych samozřejmě dělal), byl jsem „opravdu“ altruistický? Hmmm….

Biologové (a ekonomové) nyní do značné míry tento problém vyřešili a je to dobře, protože jazyk záměrů a motivací dělá věci obtížnými a nepořádnými. Biologové se historicky dostali k tomuto problému tím, že definující altruismus, pokud jde o kondiční efekty chování, a tato cesta je - víceméně - ta, která přetrvává dodnes. Chování je altruistické, pokud má za následek zvýšení (celoživotní) kondice jednoho organismu a snížení (celoživotní) kondice herce.

To vyvolává problém. Jak zdůraznili Tooby a Cosmides, tato definice klasifikuje události, jako je létání hmyzu do pavučiny, jako altruismus. To to ilustruje s definicí je něco špatně ale kupodivu to biologickou komunitu nezajímá. Altruismus je naprosto ústřední myšlenka a některým z nás se zdá, že by si biologové opravdu měli dělat starosti, pokud jejich definice nesprávně klasifikuje chování.

Frustrující také je, že cesta z tohoto problému již byla docela dobře promyšlená v jiné doméně, komunikaci. John Maynard Smith skvěle a užitečně rozlišoval mezi signály -funkce vybrané na základě jejich účinků přenosu informací-a narážky - funkce používané jako informace, ale nebyly k tomu vybrány. Poplachová volání jsou signály, které byly vybrány pro přenos informací. Podněty - kterých je nespočet příkladů - nebyly tak vybrány.

Toto rozlišení upřesňuje otázku motivace a záměru a současně se vyhýbá nesprávné klasifikaci definic chování. Tento trik samozřejmě definuje věci z hlediska jejich vyvinuté funkce. To transformuje problém na traktovatelný empirický podnik. Byl daný rys nebo vlastnost vybrána na základě skutečnosti, že přináší výhody jinému organismu? Odpověď na tuto otázku vyloučí případy létání hmyzu do sítí, ale správně zachytí vybrané mechanismy příbuzných. Nešťastný hmyz s pavoukem a potravou není altruistický, máma, která vracela červa do úst kuřat, je.

Což samozřejmě vede ke skutečné otázce. Proč biologové schvalují užitečnost definic, pokud jde o rozvinutou funkci v oblasti narážek a signálů, a poté ji opouštějí jinde, zde v říši altruismu? Definice ve smyslu design sjednotit naše přístupy ke znakům. Je vlastnost X případem Y? Pokud má X vlastnosti, díky nimž je dobře navržen pro Ying, pak ano, je to Y.

20. října 2010 od kurzbanepblog
Kategorie: Blog | 11 komentářů

Komentáře (11)

Po přečtení eseje DeWaal ’s a poslechu doprovodné konverzace bloggingheads jsem přišel s jinou interpretací než vy. Myslím, když říká DeWaals motivace má na mysli spíše vědomou motivaci než evoluční výhodu nebo evoluční motivaci. Není to “ užitečné pro jednotlivce z pohledu zvenčí ’s ”, ale “ je užitečné pro jednotlivce z pohledu jednotlivce ’s ”.

Spíše nespekuluji o vědomé motivaci pavouka nebo mravence, ale je užitečné položit si otázku o primátech. Ví opice, že dělá něco, co je nebo není v jeho nejlepším zájmu?

Jak vidím, přirovnávání morálky a altruismu je špatný způsob, jak začít. Morální chování, jak jej hodnotíme z lidského hlediska, zahrnuje vědomé rozhodování.

Nakonec vřele doporučuji novou knihu Kwame Anthony Appiah ’s “ The Honor Code: How Moral Revolutions Happen ”. Dělá rozdíl mezi morálními systémy a čestnými kodexy. V kontextu kódů cti lze snadno najít příklady nemorálního altruistického chování. Darovat milion dolarů teroristům může být čestné, v rámci čestné komunity teroristů a sympatizantů a zároveň nemorální. Ačkoli Appiah nezkoumá biologické kořeny morálky a cti, dává rady. EO Wilson má ke knize hezké věci. Můj odhad je, že ‘honor kódy ’ mají hluboké biologické kořeny, zatímco morálka (minus čest) je odvozena od kognitivního vývoje sekundárního k nespecifické expanzi mozku.

Stačí si znovu přečíst díl De Waals NY Times a já jsem#8217m stále více přesvědčoval, že jste se spletli. Ačkoli utrácí odstavce dokumentující altruismus i empatii u primátů, říká:

zároveň se však zdráhám nazývat šimpanze „morální bytostí“.

DeWaals se domnívá, že morálka má jak zdola, tak shora dolů, a pravděpodobně lidoopům část shora dolů chybí. Dodává skvělý citát z Darwinova původu člověka,

Jakékoli zvíře, obdařené dobře označenými sociálními instinkty ... by nevyhnutelně získalo morální smysl nebo svědomí, jakmile by se jeho intelektuální síly rozvinuly stejně dobře ... jako u člověka. “

Děkuji za vaše připomínky. Nejsem si jistý, kde si například myslíte, že to mám špatně, například si nejsem jistý, co máte na mysli pod pojmem “dole dolů ” a “ nahoře. ” Můj názor je, že se snažím udělat dobře rozlišení pomocí metafor je téměř vždy problematické. Když to řeknu, myslím, že váš komentář zdůrazňuje klíčový problém: terminologie je v těchto diskusích velmi důležitá, a když termíny nejsou použity jasně a konzistentně, komunikace je obtížná.

Biologii hluboce nerozumím, ale váš příklad regurgitující matky je matoucí. Nepomáhá kuřátko vychovávat matku ke zdatnosti, a není tedy podle přísné definice altruistické?

Zdá se, že každé chování, které je vybráno na základě skutečnosti, že přináší výhody jinému organismu, bude muset nutně nějakým způsobem zvýšit kondici původního organismu – nebo jak by se vyvíjelo?

Nebo se tím pouze rozlišuje fitness a inkluzivní fitness, tzn. E. k přísnému altruismu dochází pouze tehdy, když chování zlepšuje tělesnou kondici organismu a na úkor jeho neinkluzivní kondice?

Doufám, že používám terminologii správně …

1. Ve svém původním příspěvku říkáte, že De Waals rovná morálku s altruismem. Nečetl jsem mnoho z jeho dalších textů, ale v NY Times, že on konkrétně ne. Uvádí několik příkladů altruistického chování u opic a lidoopů a poté výslovně říká: „Neochotně nazývám šimpanze morální bytostí ”.

2. Vím, že se to dostává do obtížných oblastí, ale nemyslím si, že můžete morálku hodnotit čistě na behaviorální nebo behaviorálně-teleologické úrovni. Myslím, že musíte zvážit vědomé rozhodování. Zdá se, že to je to, co De Waals a Darwin říkají nebo naznačují. Substrátem morálního chování mohou (ale nemusí) být instinktivní reakce odvozené z jasného evolučního tlaku. To by byla část “dole dolů ”. Ale kromě toho existuje vědomá, empatická složka. To by bylo “nahoře ”. Tvrdil bych, že organismus nemůže mít empatii bez silné “teorie mysli ”. A cítím to jako slabý argument, že primáti vyvinuli velký mozek, aby mohli mít teorii mysli, aby mohli být empatičtí, aby mohli mít morální chování. V tomto případě jsou empatie, teorie mysli a skutečné morální chování typy ‘spandrels ’.

“ Bottom up ” a “ top down ” jsou termíny, které De Waals používá v edici. Tlumočím, ale myslím si, že “dole nahoru ” je instinktivní, evoluční složkou, zatímco “top dolů ” je méně konkrétní složkou poháněnou velkým, vědomým a sebevědomým mozkem.

Pokud máte čas, podívejte se na “honor code ” (Appiah ’s book) a uvidíte, co si myslíte o biologických/evolučních důsledcích.

Děkuji za komentáře. Stačí pár odpovědí a pak tuto diskusi uzavřu. (To je samozřejmě obrovský problém a my jsme vyhráli ’t vyřeší všechny podrobnosti na tomto blogu, ale ještě jednou díky za komentáře). Brad, ano, to je klíčové rozlišení. Johne, knihu Appiah jsem si shodou okolností objednal minulý měsíc, ale ještě jsem ji nečetl. Těším se, až to udělám. A obecněji svůj pohled na definici altruismu trochu (ale ne mnohem více) artikuluji v malém díle s Peterem DeSciolim o trestu, který je zde: http://papers.ssrn.com/sol3 /papers.cfm?abstract_id=1368784.

“Terminologie je v těchto diskusích velmi důležitá, a pokud termíny nejsou používány jasně a důsledně, komunikace je obtížná. ”

Jeden z mých profesorů logiky a rétoriky použil termín “quivocation ” k popisu jevu, kdy diskutér A používá termín zamýšlející jednu definici a diskutující B předpokládá jinou. (Jeho technická definice “ equivocation ” samozřejmě splňuje jeho vlastní definici, protože mnoho lidí používá tento termín k popisu rozpadu nebo prevarikace.)

Biologické vs. morální definice “altrusim ” zní jako klasický příklad. “ Není to altruismus, pokud mě to nebolí a nepomůže vám ” je docela úzká definice ve srovnání s jeho použitím v téměř každém jiném kontextu. Je to však pohodlná definice, protože vylučuje mnoho chování, které by jinak mohly být chaotické a těžko modelovatelné.

Většinou škodí slonům podporovat zraněného nebo nemocného společníka? Vůbec ne. Zvyšuje to alespoň potenciálně zdatnost slona? Ano. Ne altruismus v technickém smyslu. Pohybovalo -li se dál do dálky, uškodilo to kojícímu vlkovi sát Remuse a Romula? Asi nijak zvlášť. Prospělo to Remusovi a Romulusovi? Ano. Přesto to není altruismus. (Pokud máte námitky proti římské mytologii, je YouTube stále plný různých zvířat ošetřujících roztomilá načechraná koťata, štěňata a selata jiných druhů.)

Pokud už je někdo oddaný modelu výběru kin, pak technická definice, zatímco kruhová, je užitečná, protože téměř podle definice podporuje jeden model ’s. Neměli bychom však vyjadřovat zmatek, že nebiologové vyjadřují frustraci.

p.s. Omlouvám se za tolik komentářů. Vaše příspěvky se mi líbí. Mohl bych vás přemluvit k vytvoření odkazu na blogroll s dalšími důvěryhodnými vědci ve vašem oboru?

“ Proč biologové schvalují užitečnost definic, pokud jde o rozvinutou funkci v oblasti narážek a signálů, a poté ji opouštějí jinde, zde v říši altruismu? ”

Biologové používají vyvinutou funkci jako kritérium pro definování spolupráce (viz např. West et al., 2007): spolupráce je cokoli, co je pro příjemce prospěšné a co se vyvinulo z tohoto důvodu. Jinde stejná skupina výslovně uvádí, že “Tato definice spolupráce proto zahrnuje všechny altruistické (-/+)
a některé vzájemně prospěšné (+/+) chování ” (West et al., v tisku) –, takže implicitně využívají altruismus a vzájemný prospěch způsobem, který navrhujete.

West, S.A., Griffin, A.S. & amp Gardner, A. (2007) Sociální sémantika: altruismus, spolupráce, vzájemnost, silná vzájemnost a skupinový výběr. Journal of Evolutionary Biology 20, 415-432.
West, S.A., El Mouden, C. & amp Gardner, A. (V tisku) 16 běžných mylných představ o vývoji spolupráce u lidí. Evoluce a lidské chování.

Nejprve bych chtěl vysvětlit pojem Johna Kubieho o empatii a teorii mysli. Tvrdil bych, že empatie je více podobná pojmu sebeuvědomění, který samozřejmě souvisí s teorií mysli, ale není s ní nutně svázán. Zvíře s takovou úrovní inteligence, která je nezbytná pro sebeuvědomění, nemusí mít vůbec žádnou představu o teorii mysli. Kvůli sebeuvědomění by se tvor mohl chovat altruisticky z primitivního zájmu o to, jak ho budou vnímat ti, kteří jsou významní pro jeho sociální prostředí. Zde je třeba prozkoumat sňatek sociálních instinktů, protože jsou spojeni s úrovněmi inteligence a sebeuvědomění, které se u zkoumaného druhu nacházejí. Z takového uvažování by morálka i altruismus mohly ve vědecké komunitě najít lepší odpočinek.
Genruk z badnatured.com

Píšu esej o tom, zda je altruismus přirozeně vybrán nebo ne. Došel jsem k závěru, že pravděpodobně bylo dáno, že každý akt altruismu povede k eventuálnímu prospěchu. takže pomoc rodině přežít nevyhnutelně přenáší některé z vašich genů. pomáhat přátelům se obvykle provádí recipročně, ale pro přátele, kteří se nevracejí, se stále můžete ‘ cítit dobře ’ o pomoci jim a je společensky žádoucí být nápomocní.

Nicméně vzhledem k tomu, že altruismus ‘true ’ má být nezištný, v zásadě jsem poskytl důkaz, že ‘true ’ altrusim neexistuje –, protože všechny užitečné akty vedou k prospěchu, ať už přímo nebo nepřímo.

Také bych však tvrdil, že jakýkoli akt altruismu musí být úmyslný –, takže věci jako náhodný altruismus (uvíznutí mouchy na webu) nebudou považovány za altruismus, protože moucha si nevybrala, aby byla sežrána.


Sociobiologie: Odpověď teorie evoluce na altruistické chování - Leonard R. Brand, Ronald L. Carter

Sociobiologie je velmi diskutovanou teorií, která navrhuje vysvětlit vývoj chování. Debata, zejména pokud jde o aplikaci teorie sociobiologie na člověka, byla příčinou mnoha nedorozumění mezi vědci s různými názory na toto téma. Sociobiologie má důležité důsledky pro povahu člověka, a proto je důležité, aby křesťan, který hledá pevný základ pro morální hodnoty, porozuměl těmto důsledkům sociobiologie, než se rozhodne, co s teorií udělat. Teorie nemusí být nutně správná nebo špatná, ale musí být pečlivě analyzována. Je možné, že teorie sociobiologie správně popisuje některé změny, ke kterým došlo, dokonce i u člověka, ve světě po stvoření, ve kterém mutace ovlivňují chování i morfologii, ale nemusí nutně znamenat, že se hlavní skupiny zvířat vyvinuly ze společného předci?

Co je morálka? Má to biologický základ? V současné době se velká debata ve společnosti soustředí na rozvoj morálky. Rozhodnout, co je v technologicky složitém dnešním světě správné a co špatné, je někdy obtížné, dokonce i pro ty, kteří přijímají biblické zásady chování. Mnoho jednotlivců hledá přírodu a vědu, aby našly zásady etického a morálního chování. Teorie sociobiologie byla vyvinuta při hledání adekvátnějšího evolučního vysvětlení všech forem sociálního chování mezi zvířaty i lidmi. Byly vyvinuty sociobiologické teorie, které údajně poskytují evoluční vysvětlení kořenů morálního chování a vývoje altruistického chování u zvířat i lidí.

Evoluční teorie Charlese Darwina byla velmi úspěšná při získávání podpory, protože nabízela logické vysvětlení rozmanitosti v rámci skupin organismů a popsala proces přirozeného výběru, který by v přírodě upřednostňoval jedince, kteří byli nejvhodnější pro přežití. Tento mechanismus, jak je dnes chápán, lze shrnout jako mutace, rekombinace, nadměrná reprodukce a přirozený výběr.

Mutace nebo alterace genů spolu s genetickou rekombinací zvyšují genetické variace v populaci zvířat. Mnohem více jedinců každého druhu se narodí nebo vylíhne, než může prostředí podporovat, a protože jednotlivci v tomto druhu nejsou všichni stejní, musí nějaký proces určit, kteří z nich přežijí a rozmnoží se. Pokud mutace změní barvu zvířete tak, aby se více shodovala s okolním prostředím, bude mít větší šanci uniknout detekci predátory a bude pravděpodobněji přežít déle než jeho příbuzní, kteří se také neslučují Pozadí. Tento proces přirozeného výběru byl klíčovým prvkem Darwinovy ​​teorie.

Stane se tato nová barevná varianta běžnou a nakonec ovládne druh, alespoň ve svém místním prostředí? Aby k tomu došlo, nestačí, aby jedinci s novou barevnou variací žili déle. Jejich dopad na další generaci je zcela určen tím, kolik potomků se narodí a mají nový barevný gen. Schopnost organismů úspěšně se reprodukovat je popsána termínem „zdatnost“. Jedinci, kteří produkují největší počet přeživších a reprodukčně úspěšných potomků, mají údajně nejvyšší evoluční zdatnost. Přirozený výběr upřednostňuje vlastnosti, které zvyšují reprodukční rychlost zvířete nebo, technicky řečeno, zvyšují jeho kondici. Není příliš obtížné zjistit, jak to může fungovat při výběru takových morfologických rysů, jako je výběr mezi jedinci s 1) barevnými variacemi (zlepšení maskování) 2) rozdíly ve velikosti nebo síle (schopnost zajistit si jídlo a bránit se proti nepřátelům) nebo v rychlosti (schopnost uniknout). Mohl by stejný proces zahrnovat vysvětlení evolučních změn v chování?

V padesátých a šedesátých letech se oblast etologie rozvíjela studie o přirozeném chování zvířat na základě průkopnické práce tří etologů Konrada Lorenze, Niko Tinbergena a Karla von Frische, kteří se později dělili o Nobelovu cenu za medicínu. Práce etologů odhalila četná a fascinující druhově specifická chování u zvířat, která jsou zjevně pod genetickou kontrolou. Obory etologie a populační biologie se začaly integrovat a aplikovat na úkol vysvětlit evoluční principy ovládající složitost sociálního chování zvířat (Fisher 1991).

Mohl by proces přirozeného výběru poskytnout adekvátní vysvětlení původu chování zvířat? Mohlo by to vysvětlit, proč některé druhy mají monogamní systémy páření a některé jsou promiskuitní, nebo proč některé druhy spoléhají spíše na zdravou komunikaci a některé se soustředí na komunikaci chemickou? Ewer (1968, s. X) shrnul výzvu svým prohlášením, že „pokud mechanismy, které způsobují chování, nelze vysvětlit, pokud jde o přirozený výběr fungující ortodoxním způsobem, budeme nuceni postulovat zvláštní stvoření nebo nějaké neznámé mysticko-magické proces." V mnoha případech by mohla být podána přesvědčivá mikroevoluční vysvětlení. Ve snaze vysvětlit altruistické chování však zůstal velmi lepkavý problém. Přísné darwinovské úvahy by předpovídaly, že jednotlivé zvíře bude soutěžit o přežití, než aby se chovalo nezištně vůči jiným jednotlivcům, zvláště pokud by tento akt mohl ohrozit jeho vlastní kondici.

Altruistický čin je jakékoli chování, které přináší prospěch jiné osobě na úkor nebo riziko pro toho, kdo toto chování provádí. Například sysel, který vydá poplašný signál, když se objeví jestřáb, varuje ostatní, aby se skryli, ale také to na sebe upozorňuje a může dokonce zvýšit šance, že to bude právě ten, kterého jestřáb chytí. Z evolučního hlediska může veverka, která je náchylná k poplachu, snižovat svou vlastní kondici, protože snižuje pravděpodobnost, že se bude reprodukovat. Zdálo by se, že veverka, jejíž geny ji předurčují podvádět tím, že bude těžit z poplašných volání ostatních, aniž by sama telefonovala, nejlepší šance na reprodukční úspěch, a tím i nejvyšší kondici.

Existuje několik druhů ptáků, jako je Florida Scrub Jay a afričtí včelí jedlíci, o jejichž hnízda se starají rodiče s pomocí jednoho nebo více dospělých „pomocníků v hnízdě“. Proč by jeden z těchto pomocníků snižoval vlastní kondici tím, že by pomáhal ostatním ptákům vychovávat mláďata, místo aby si vytvářel vlastní hnízdo a vychovával mláďata, která nesou vlastní geny?

Extrémním příkladem zjevného altruismu je sociální hmyz řádu mravenců, včel a vos. Většina jedinců například v medonosném úlu jsou dělnice nebo samice, které neprodukují žádné vlastní potomstvo, ale celý život pomáhají královně vychovávat její potomstvo. Zdálo by se, že zdatnost pracovníků je nulová. Pokud je to tak, také by se zdálo, že přirozený výběr by upřednostňoval jakéhokoli pracovníka se změněnými geny, které mu umožňovaly produkovat vlastní mláďata.

Mnozí, kteří přijímají nějakou formu stvoření Bohem, považují stvoření člověka a morálky za samostatný a zvláštní akt od jiných aktů stvoření. Je proto lákavé, aby kreacionista jednoduše odmítl jakékoli evoluční nároky na možné mechanismy vysvětlující to, co se jeví jako altruistické chování. Nicméně i kreacionisté, kteří věří, že skutečné altruistické chování bylo u zvířat a lidí, jak bylo původně vytvořeno, běžné, musí vysvětlit, proč genetické mechanismy po vytvoření altruistické chování neodstranily. Otázka týkající se existence altruismu u zvířat tedy zůstává v podstatě stejná pro každého, bez ohledu na to, z jaké filozofie vychází.

SOCIOBIOLOGIE: NAVRHOVANÁ ODPOVĚĎ NA ALTRUISMUS

V roce 1975 vydal harvardský profesor entomologie Edward O. Wilson knihu s názvem Sociobiologie: nová syntéza. V této knize vytvořil nové paradigma, které definoval jako „systematické studium biologického základu veškerého sociálního chování“, „odvětví evoluční biologie a zejména moderní populační biologie“. Toto paradigma vyvolalo značné množství kontroverzí, ale ve velké míře bylo obecně přijímáno. „V roce 1989, když byli kolegové a důstojníci Společnosti pro chování zvířat požádáni, aby pojmenovali„ nejvlivnější knihu v chování zvířat za posledních 20 let “, jejich zdrcující volba byla Sociobiologie“(Fisher 1991).

v Sociobiologie Dr. Wilson navrhuje vyřešit problém altruismu. Základním kamenem teorie sociobiologie je koncept inkluzivní zdatnosti, který zjednodušeně označuje rychlost, s jakou jsou vlastní potomci zvířete a potomci jeho blízkých příbuzných (kteří sdílejí mnoho jeho genů) úspěšně odchováni do reprodukčního věku. Zatímco zdatnost je míra úspěchu zvířete při přenosu jeho genů přímo jeho vlastním potomkům, těm zvířatům inkluzivní fitness je jeho míra úspěchu při přenosu vlastních genů přímo na své potomky a nepřímo na potomky jeho blízkých příbuzných, protože jeho příbuzní mají mnoho stejných genů. Dvě sestry sdílejí v průměru 50% společných genů. Pokud jedna sestra pomůže druhé úspěšně vychovávat své potomky do reprodukčního věku, pomáhá při předávání mnoha genů, které sdílí se svými synovci a neteřemi, čímž zvyšuje její inkluzivní kondici. Pokud bude její sestra úspěšná, v příští generaci bude více takových genů, než by bylo, kdyby její sestra nebyla úspěšná v pomoci jejímu mládí přežít.

S tímto konceptem sdílení genů mezi příbuznými sociobiologická teorie předpovídá, že altruistické chování by mělo existovat pouze v situacích, kdy by „altruistický“ jedinec tímto chováním skutečně zvýšil svoji inkluzivní zdatnost. Biolog J. B. S. Haldane kdysi řekl, že položí život za dva bratry nebo osm bratranců a sestřenic. Odůvodnil to tím, že bratři sdílejí v průměru polovinu svých genů a bratranci z první linie sdílejí osminu genů. Pokud by Haldane zemřel za jednoho bratra (čímž by byla vyloučena jeho vlastní šance na reprodukci), mohl tento bratr předat jen polovinu genů J. B. S. Haldane, jako to dokázal sám J. B. S. Pokud by však zemřel, aby zachránil dva bratry, ve statistikách by vyšel dokonce, protože stále mohli předat tolik jeho genů, kolik by mohl udělat sám (Fisher 1991).

Pokud tento princip aplikujeme na naše veverky vyvolávající poplach, sociobiologická teorie předpovídá, že veverky by měly s největší pravděpodobností vydávat poplašná volání v situacích, ve kterých jsou obklopeni mnoha blízkými příbuznými, takže veverky, kterým volání pomáhají, budou sdílet mnoho geny s volajícím, čímž se zvyšuje inkluzivní způsobilost volajícího. Výzkum ukázal, že je to pravda. Když mladí sysli dospějí, samci se rozejdou do vzdálených míst, než se usadí a vyberou si území. Mladé ženy si založily území poblíž domova. V důsledku toho mají ženy blízko sebe mnoho blízkých příbuzných, ale muži ne. Stejně jako teorie předpovídá, jsou to ženy, které vydávají poplašné signály, a mnoha veverkám, kterým se pomůže, budou příbuzní, kteří sdílejí její geny. I když je chycena predátorem, její příbuzní, kteří se utíkají na úkryt, předají geny, které způsobily její poplach (Holmes a Sherman 1983, Sherman 1977).

Když je na tuto situaci, ve které jsou geny předávány prostřednictvím příbuzných, aplikován přirozený výběr, nazývá se to výběr kinematografie, který působí na jednotlivce a jejich rodiny. Příznivé vlastnosti sdílejí blízcí příbuzní (příbuzní rodinní příslušníci) a rodiny, které mají ve svém chování tak příznivé rysy, které pomáhají ostatním členům rodiny přežít, budou mít větší reprodukční úspěch než jiné rodiny. Jejich rysy chování přežijí.

Může sociobiologie vysvětlit také pomocníky v hnízdě? Výběr příbuzenstva by předpovídal, že ptačí hnízdo bude mít dospělé pomocníky, které nejsou rodiči, pouze tehdy, jsou-li pomocníci blízkými příbuznými majitele hnízda, a pouze v situacích, ve kterých bude inkluzivní zdatnost pomocníků vyšší z pomoci příbuzným než ze snahy zvýšit jejich vlastní mladý. Výzkum potvrdil, že tato předpověď je správná (Krebs a Davies 1987, s. 270-276 Fisher 1991) pro Florida Scrub Jay a jedlíky afrických včel a že pomocníci jsou blízcí příbuzní, obvykle potomci z předchozí sezóny pomáhající rodičům . Nemohou si zajistit vlastní území nebo jsou příliš nezkušení na to, aby byli velmi úspěšní při výchově vlastních mláďat, takže dokud na to nebudou připraveni, jejich inkluzivní zdatnost bude vyšší, pokud pomohou vychovávat své příbuzné, kteří sdílejí mnoho jejich genů, než kdyby se snaží produkovat vlastní mláďata.

Na afrických pláních jsou dva druhy sociálních zvířat, která se chovají velmi odlišně, když jsou jejich mláďata napadena predátory. Zebry se budou navzájem snažit bránit svá mláďata, ale pakoně ne. Sociobiologie by předpověděla, že toto chování naznačuje, že zebry jsou ve společnosti blízkých příbuzných pravděpodobnější než pakoně a výzkum toto vysvětlení potvrdil. Zebry obecně zůstávají v rodinných skupinách, zatímco pakoně se náhodně potulují ve velkém stádě a nezůstávají spolu jako rodiny. V důsledku toho, pokud zebra vidí napadení blízkého dítěte, toto dítě bude pravděpodobně blízkým příbuzným a zvýšilo by to inkluzivní kondici dospělého k záchraně dítěte. Pakoně ve stejné situaci by však nezlepšilo jeho inkluzivní kondici tím, že by bylo hrdinné, protože dítě pravděpodobně nebude blízkým příbuzným (West-Eberhard 1975).

I zdánlivě nemožný případ pracovníků včel je při bližším zkoumání vysvětlen výběrem příbuzných. Při reprodukci sociálních včel, mravenců a vos dochází k jevu zvanému haplodiploidie. Samice se vyvíjejí z oplodněných vajíček obvyklým způsobem. Samci těchto skupin se však vyvíjejí z neoplodněných vajíček. Zatímco ženy mají diploidní chromozomy, muži mají pouze haploidní chromozomy. Když se muži spárují, přispívají všemi svými alelami, namísto pouze polovinou, jak by se stalo, kdyby byli diploidní. Výsledkem tohoto schématu je, že každá samice potomka sdílí polovinu alel své matky, ale všechny alely svého otce. Dalším výsledkem je, že sestry mají 75% svých alel společných, nebo mají příbuznost 75%, spíše než 50% příbuznost, která vyplývá z běžnějšího diploidního uspořádání. Jednoduchá matematika tohoto systému naznačuje, že dělnice (žena) předává více svých genů tím, že pomáhá vychovávat své sestry, než tím, že vychovává své vlastní potomstvo, alespoň v kolonii, která produkuje více žen než mužů (Fisher 1991, Trivers and Hare 1976).

Procesy mutace a výběr příbuzných a jejich účinky na inkluzivní fitness jsou základními prvky teorie sociobiologie a jsou prvky mechanismu, kterým sociobiologie navrhuje vysvětlit původ altruismu a veškerého dalšího sociálního chování. Podle této teorie je veškeré chování výsledkem evoluce. Sociobiologická teorie říká, že celý život je zaměřen na reprodukční úspěch, zvířata jsou „sexuální stroje“ (Anderson 1982), jejichž funkcí je předávat ty příznivé geny, které zlepší inkluzivní kondici jejich potomků.

Evoluční proces nemá prostor pro nesobecké akce, které pomáhají ne-příbuzným na úkor toho, kdo akci provádí, a proto jeden důsledek teorie sociobiologie je, že ve skutečnosti neexistuje nic jako skutečně altruistické chování. Některé zjevné výjimky z tohoto jsou vysvětleny jako reciproční altruismus: „Ty mě poškrábeš na zádech a já poškrábu na tvém.“

Samci olivového paviána budou například vyžadovat pomoc od nepříbuzného muže v agresivní interakci proti třetímu muži. Často se stává, že při jiné příležitosti budou role obráceny a původní právní zástupce pomůže stejnému partnerovi, který je nyní právním zástupcem (Packer 1977, viz také Trivers 1971). V chování nehumánních zvířat byla teorie docela úspěšná při vysvětlování toho, jak může být zjevné altruistické chování skutečně upřednostňováno výběrem kin a může být vysvětleno, aniž by se vůbec vzýval předpoklad altruismu.

CHOVÁNÍ STRATEGIÍ

Protože zvířata mezi sebou soutěží o zdroje, jako je potrava, životní prostor nebo kamarádi, lze použít různé strategie chování a aplikace teorie sociobiologie navrhuje způsoby, jak předpovědět, která strategie bude v různých situacích nejúčinnější. Například dva soupeři mohou jednoduše bojovat, přičemž vítěz boje získá zdroj, nebo mohou použít nějaký typ konvenční strategie (symbolická bitva), jako je stereotypní zápas v páce, který ukazuje, které zvíře je silnější nebo agresivnější bez riziko, že se někdo zraní. K predikci výhod každé strategie lze použít teorii her a principy sociobiologie (Krebs a Davies 1987, s. 134-160). Obecně se očekává, že přirozený výběr (včetně výběru kin) upřednostní konvenční strategie před totální „válkou“ ve zvířecích konfliktech (Maynard Smith a Price 1973).

V přírodě je k vidění mnoho příkladů. Samci chřestýši mezi sebou zápasí a vítězem je ten, kdo dokáže vlastním tělem připnout hlavu toho druhého k zemi. Někteří ještěři „bojují“ tak, že se navzájem udeří ocasy, nebo že přirazí hlavy k sobě a snaží se navzájem tlačit dozadu. Jeleni a antilopy mají potenciálně smrtelné parohy nebo rohy, ale když muži bojují o kamarády, nesnaží se navzájem nabodnout. Přitiskávají hlavy k sobě a zápasí způsoby, které obvykle nezpůsobí vážné poškození (Wallace 1973, s. 221-229). Zvířata také běžně používají agresivní displeje ke sdělování povahy svého agresivního stavu ostatním jedincům svého druhu. To zjevně umožňuje druhému jedinci vhodně reagovat, čímž se sníží množství bojů (Drickamer a Vessey 1992, s. 211, 220, 237-255 Marler a Hamilton 1967).

Na druhé straně existují určité specifické situace, ve kterých se používají destruktivnější taktiky a které jsou považovány za oblíbené při výběru. Výzkum pod vedením teorie sociobiologie vedl etology k rozpoznání role některých chování zvířat, o kterých se dříve předpokládalo, že jsou jen bizarními abnormalitami. Například mužský africký lev ve své pýše někdy zabije všechna mláďata. Pokud dojde k bitvě mezi muži, ve které je sesazen vládce pýchy, nový dominantní muž obecně zabije všechny mladé, potomky svého sesazeného rivala. V důsledku toho se bude moci pářit a produkovat své vlastní potomstvo mnohem rychleji, než kdyby byly ženy obsazeny potomky jeho bývalého rivala (Bertram 1975). Je také známo, že se takové infanticidy vyskytují u hanamunských langurů, horských goril, šimpanzů, afrických divokých psů a hlodavců (Fisher 1991).

Některé údaje z výzkumu je pro sociobiologii obtížné vysvětlit, ale zdá se nám, že sociobiologické uvažování poskytuje v mnoha případech užitečné a ověřitelné vědecké předpovědi ve studiích chování zvířat.

DŮSLEDKY NA LIDSKÉ CHOVÁNÍ

Sociobiologie se stala převládající syntézou ve studiu chování zvířat a zdá se být velmi úspěšná při vysvětlování chování mnoha živočišných druhů, na které byly aplikovány její principy. Jaké jsou jeho důsledky pro lidské chování? Většina vědců aplikuje sociobiologii na studium lidského chování, a pokud je tato aplikace správná, má tato teorie obrovské důsledky pro povahu člověka.

Základní tvrzení sociobiologie je, že rysy lidského chování nejsou výsledkem zvláštního stvoření, ale jsou dány geneticky a environmentálně a vyvinuly se evolucí od nehumánních předků. Předpokládá se, že lidské chování je přímým výsledkem výběru příbuzných v kombinaci s kulturní evolucí. Konečným předmětem tohoto chování, jehož důležité prvky jsou naprogramovány v genech každého jednotlivce, je maximalizace jeho inkluzivní kondice. Pokud by byl lidský druh výsledkem evolučního původu, bylo by obtížné takovému závěru uniknout.

Zvýšení inkluzivní kondice se získá zvýšenou reprodukcí sebe sama nebo blízkých příbuzných. V důsledku toho je podle sociobiologie reprodukční úspěch dominantním faktorem určujícím lidské behaviorální tendence, a přestože si můžeme myslet, že jsme racionální, morální bytosti, naše chování je naprogramovanější, než si myslíme. Jinými slovy, „sociobiologové tvrdí, že jsme byli navrženi jako reprodukční stroje“ (Anderson 1982).

Mnoho křesťanů věří, že lidstvo dostalo soubor morálních pravidel pro sexuální chování. Tato pravidla nám říkají, co je správné nebo prospěšné a jaké chování je špatné a čeho je třeba se vyvarovat jednoduše proto, že poškozuje lidské vztahy nebo poškodí nás nebo ostatní. Sociobiologie říká, že neexistuje žádné morálně správné nebo špatné chování, naše chování je určováno selekčními tlaky, které nás vytvořily. Jeden autor shrnul koncept takto:

Typ muže, který opouští většina potomci jsou ti, kteří snižují své reprodukční náklady na všech stranách tím, že pozorně sledují svého druha a zajišťují, že nemá soupeře, který by jeho partnerku podporoval, pokud se zdá, že všechny její děti zplodil on a páří se s dalšími ženami, dalšími manželkami , svobodné ženy, manželky jiných mužů, kdykoli se naskytne bezpečná příležitost (Anderson 1982).

Bylo uznáno, že společnost má tendenci mít dvojí metr, který je více tolerantní k sexuální promiskuitě u mužů než u žen. Sociobiologie říká, že dvojí standard má biologický základ, není morální ani nemorální, je to prostě strategie, která produkuje více dětí. Má také hlubší biologický základ. Samice produkuje během svého života malý počet vajíček, a když je jedno z nich oplodněno, vloží do produkce a odchovu tohoto potomka obrovské množství energie. Samci naproti tomu produkují miliony spermií nepřetržitě, a přestože se muži mohou podílet na péči o mladé, nevytvářejí přímo žádné významné množství energie na produkci dítěte. Samice má tedy mnohem větší investice do svých potomků než muž a může mnohem více ztratit tím, že udělá chyby ve svém reprodukčním úsilí. Protože žena produkuje dítě ve svém vlastním těle, nepochybuje o tom, které potomstvo je její, zatímco muž, pokud neví, že může své ženě věřit, nemá žádný vrozený způsob, jak s jistotou vědět, že jakýkoli daný potomek je opravdu jeho. Dvojitý standard reprodukčního úspěchu ženy bude tedy zvýhodněn, pokud je věrná muži, který jí pomáhá vychovávat její potomky, ale jelikož si muž nemůže být jistý, které děti jsou jeho, bude jeho nejlepší strategií maximalizace reprodukční zdatnosti šířit jeho geny kolem řady žen (Anderson 1982). Jiní autoři naznačují, že promiskuita je výhodná i pro ženy (Bellis a Baker 1990).

Proč muži znásilňují? "Nové sociobiologické analýzy dospěly k závěru, že znásilnění se vyvinulo jako adaptivní strategie, která přináší prospěch mužům, kteří prohráli v soutěži o kamarády." Ačkoli se uznává, že znásilnění je často spíše násilným aktem než sexuálním aktem, dochází k závěru, že znásilnění bylo původně naprogramováno v našem chování kvůli reprodukční výhodě pro násilníka (Nalley et al. 1982).

Mnoho lidských společností směřuje spíše k polygamii než k monogamii. Je toto chování morálně špatné, vyplývající z lidské hříšné přirozenosti, nebo jde o evolučně výhodnou strategii? Reprodukční výkon ženy nemusí být snížen tím, že je v polygamní rodině, ale reprodukční výkon muže by rozhodně mohl být zvýšen tím, že je polygamní (na úkor ostatních mužů, kteří prohrávají v soutěži o kamarády). V důsledku toho, říká E. O. Wilson, „věrnost. Se vyvíjí pouze tehdy, když výhoda spolupráce převáží nad hledáním dalších kamarádů“ (Nalley et al. 1982).

SOCIOBIOLOGIE: ALTERNATIVA K NÁBOŽENSTVÍ

Tyto příklady ilustrují, že v teorii sociobiologie neexistuje žádné správné nebo špatné chování v morálním smyslu, pouze různé strategie chování s různými účinky na inkluzivní zdatnost. Dalo by se říci, že sociobiologie je naturalistickou odpovědí na hodnotový systém křesťanství. Ve skutečnosti se pokouší odpovědět na stejné velké otázky, které řeší křesťanství. V rozhovoru E. O. Wilson uvedl, že sociobiologie je „důležitá, protože se zabývá nejzákladnějšími otázkami lidstva: Kdo jsme? Odkud jsme přišli? Kam chceme jít? Jak se tam dostaneme?“ (Anderson 1982). Na otázku, co bychom měli dělat se sociobiologií (tj. Jaké jsou odpovědi na některé z těchto otázek?), Wilson odpověděl: „Nechci, aby se mi zdálo, že se této otázce vyhýbám. Na to však nyní nemohu odpovědět Nevím dost. Budeme se muset cítit, jak jdeme, “(Anderson 1982). Faktem je, že Wilson již odpověděl: lidstvo „postrádá jakýkoli cíl mimo svou vlastní biologickou povahu“ (Wilson 1978).

Křesťané by udělali dobře, kdyby si byli vědomi toho, že jádro křesťanského systému víry zřejmě nahrazují sociobiologická tvrzení. „Wilson otevřeně zpochybňuje křesťanskou víru nabídkou náhradního systému víry založeného na vědeckém materialismu“ (Rothrock a Rothrock 1987). Wilson věří, že člověk má vrozený sklon k náboženské víře, protože v minulosti poskytoval adaptivní výhodu. Věří také, že obsah náboženské víry je falešný a že bychom měli vyvinout správnější mytologii, která nahradí křesťanství (Rothrock a Rothrock 1987). „Tuto mytopoeickou snahu (tj. Tendenci k náboženské víře) lze využít k učení a racionálnímu hledání lidského pokroku, pokud nakonec připustíme, že vědecký materialismus je sám o sobě mytologií definovanou v ušlechtilém smyslu“ (Wilson 1978). Naléhavě nás žádá, „abychom se nezmýlili o síle vědeckého materialismu. Představuje lidské mysli alternativní mytologii, která až dosud vždy bod za bodem v zónách konfliktu porazila tradiční náboženství“ (Wilson 1978).

Wilson nepopírá, že náboženství a náboženský moralismus mají nějakou hodnotu. Věří, že mohou podporovat recipročně altruistické chování tím, že odrazují od podvádění. Pokud je člověk zachráněn před utonutím, mohl by přijmout výhodu své záchrany, ale podvádět systém tím, že odmítne riskovat pomoc svému dobrodinci z podobné potíže. Wilson (1980a) uvádí, že odpověď na tuto možnost zní, že „ve vyspělé, personalizované společnosti, kde jsou jednotlivci identifikováni a záznamy o jejich činech váží ostatní, se nevyplácí podvádět ani v čistě darwinistickém smyslu“. „Agresivně moralistické chování například udržuje potenciální podvodníky v řadě stejně jako uvěřící kázání věřícím.“

Zásadní rozdíl mezi tímto pohledem a tím, čemu Wilson říká tradiční náboženství nebo fundamentalistické náboženství, je ten, že pro vědeckého materialistu by rozhodnutí o tom, jaké chování by mělo být podporováno, mělo být zcela založeno na vědeckých poznatcích, zejména na porozumění evoluční historii člověka, a nikoli na náboženské vstupy. Wilson se domnívá, že jak bude k dispozici více vědeckých informací, zdá se „mnohem lepší činit konečná rozhodnutí týkající se sociální kontroly (morálního chování) demokratickým konsensem, nikoli náboženským nebo ideologickým dogmatem“ (Wilson 1980b). Dále uvádí, že „věda demythologizovala většinu lidské zkušenosti tím, že vyvrátila tradiční náboženské účty původu světa a nahradila na jejich místo síť přesných a experimentálně testovatelných, materialistických vysvětlení. Diskuse o zájmu nyní probíhá mezi vědci a liberálními teology . " Nedefinuje své používání výrazu „liberální teolog“, ale kontext naznačuje, že, jak to Wilson chápe, takové osoby by přijaly evoluční původ člověka, ale stále by se zastávaly nějakého typu komunikace od nejvyšší inteligence do hluboká vybrání mysli. Je si však jistý, že jak věda pokročí ve studiu lidské mysli, vyvrátí hypotézu o vstupu od transcendentního boha (Wilson 1980b).

Wilson řekl, že „fundamentalistické náboženství. Ve své agresivní formě je jedním z neomylných zla světa“ (Wilson 1980b). Cítí, že odpověď na tento problém pochází z vědy, která nabízí „možnost vysvětlení tradičního náboženství mechanistickými modely evoluční biologie. Pokud lze náboženství, včetně dogmatických sekulárních ideologií, systematicky analyzovat a vysvětlovat jako produkt mozkových evoluce, jeho síla jako vnějšího zdroje morálky navždy zmizí “(Wilson 1978). Jednou z oblastí, které by podle Wilsona měly být změněny, je, že naše představy o sexuální morálce by měly být liberálnější. Tento závěr zakládá na průzkumu chování našich předpokládaných nehumánních předků a na svém přesvědčení, že morální zákony křesťanství nepocházejí od Boha (Wilson 1978).

Některé současné etické knihy jsou založeny na principech sociobiologie. Například obojí Hledejte racionální etiku (Snell 1988) a Biologie morálních systémů (Alexander 1987) zakládají své etické systémy na předpokladech, že se člověk vyvinul z jiných primátů a že se musíme podívat na evoluční historii a principy sociobiologie, abychom vyvinuli etické principy, kterými se lidé budou řídit. Obě knihy, zejména Snell (1988), občas odkazují na koncepty z Bible a dalších náboženských knih, ale pouze pokud autoři cítí, že tyto koncepty jsou podporovány evolučními principy. Jejich standardem pro přijímání etických rozhodnutí je zjevně humanistické, evoluční myšlení. Náboženství je pro ně lidský vynález. Alexander (1987, s. 207) uvádí, že „Bohové jsou vynálezy původně vyvinuté za účelem rozšíření představy, že někteří mají na navrhování a prosazování pravidel větší práva než ostatní“.

Alexander (1987, s. 3) dochází k závěru, že „navzdory naší intuici neexistuje ani špetka důkazů“ na podporu názoru, že lidé se nyní a potom zapojují do skutečně altruistických činů. Alexander (1987) i Snell (1988) vysvětlují veškeré zdánlivě altruistické lidské chování na základě vzájemného altruismu, naše evoluce doladila evoluci, aby rozpoznala, kdy je v našem vlastním zájmu udělat něco dobrého pro někoho jiného. Alexander (1987, s. 253) dospěl k závěru, že svědomí je „stále malý hlas, který nám říká, jak daleko můžeme dojít, aniž bychom museli snášet nesnesitelná rizika. Říká nám, abychom se nevyvarovali podvádění, ale jak můžeme podvádět sociálně, aniž bychom byli chyceni“. Alexander (1987, s. 19) také přijímá závěry jiných filozofů, že „‚ potěšení ‘a‚ štěstí ‘[jsou] hlavními kandidáty na postavení nejvyššího zboží nebo konečných cílů“. Cituje otázku položenou filosofem MacIntyrem, který nazval článek „Krize v morální filozofii: proč je hledání základů etiky tak frustrující?“ (Alexander 1987, s. Xiv). Jeho odpověď je, že chybějící koncept, který ostatní vynechali, je, že lidské chování je výsledkem evoluce.

JE SOCIOBIOLOGIE SKUTEČNÁ?

Do jaké míry mají zastánci sociobiologie pravdu? Aby bylo možné vyřešit tuto otázku, je možné izolovat a řešit samostatně několik různých konceptů.

1) Navrhovaný naturalistický původ vyšších skupin organismů, včetně původu člověka a lidského mozku.
Sociobiologická teorie, jak ji navrhuje Wilson, je postavena na předpokladu naturalistického evolučního původu všech organismů od společného předka. Sociobiologie sama o sobě však neposkytuje, ani tvrdí, že poskytuje důkazy o tomto evolučním původu. Pouze předpokládá naturalistický evoluční původ zvířat a rozvíjí hypotézy a vysvětlení změn chování, které jsou na tomto předpokladu založeny. Otázku, zda vědecká data podporují teorii, že se lidé vyvinuli z nehumánních lidí a že hlavní skupiny zvířat jsou také výsledkem evoluce, by bylo třeba řešit prostřednictvím jiných oblastí vědy než sociobiologie a přesahují rámec tohoto článek. O náboženské perspektivě tohoto problému budeme diskutovat níže.

2) Výběr kin a evoluce chování na úrovni druhů nebo rodů zvířat.
Důkazy pro tento koncept se nám v mnoha případech zdají být docela přesvědčivé. Nereprodukující se včely dělnice, poplašné samice sysla, ptačí pomocnice v hnízdě a řada dalších příkladů se k teorii určitě velmi dobře hodí. Zda to bude i nadále podporovat budoucí výzkum, se teprve uvidí, ale s mutacemi způsobujícími náhodné poškození genů, které ovlivňují chování, se zdá velmi pravděpodobné, že chování, které není podporováno nějakým typem selekčního procesu, bude nakonec oslabeno nebo odstraněno mutačním poškozením. Jednou z možností, kterou sociobiologie nebere v úvahu, je koncept, že zvířata byla původně navržena s altruističtějším chováním, ale ta altruistická chování, která nejsou upřednostňována výběrem kin, byla ztracena působením mutace a selekce.

3) Výběr kin a jeho genetický vliv na lidské chování: genetická kontrola nad lidským chováním.
Kromě otázky, zda je člověk výsledkem evoluce, lze položit otázku, zda je lidské chování řízeno geny, jak tvrdí sociobiologie, nebo zda je lidské chování většinou kulturně determinované, tj. Spíše naučené než zděděné. O tom se debatuje od doby, kdy (a dříve) byla zavedena sociobiologie. Wilson (1975) ve skutečnosti uznává, že kultura je důležitou součástí lidského chování, ale tvrdí, že existují také důležitá témata chování primátů, která jsou u lidí přítomna dědičností. Jiní nesouhlasí, včetně těch vědců, kteří se domnívají, že Wilsonova sociobiologie jde příliš daleko v předpokládání biologického determinismu. Snad nejznámější osobou v této skupině vyzyvatelů biologického determinismu je Stephen J. Gould, Wilsonův kolega z Harvardu. Gould chválil většinu Wilsonovy sociobiologie, ale odmítl to, co viděl jako biologický determinismus u lidí. On a další tvrdí, že neexistuje žádný důkaz pro geny, které by určovaly lidské chování, a že teorie takových genů není testovatelná (Fisher 1991). Když měl Wilson v roce 1973 promluvit na schůzkách Americké asociace pro rozvoj vědy v roce 1973, odpůrci jeho teorie „zabavili pódium.“ Proti němu a jeho dílům vydal pětiminutový diatri a byl zakončen nalitím džbánu s vodou řekl mu jeden heckler: „Myslíme si, že jsi celý mokrý“ (Fisher, 1991). Bohužel debata o sociobiologii často vytvořila úsudek a zjevný emocionalizmus, spíše než nezaujaté hledání pravdy.

Existují další, kteří pojímají genetickou kontrolu lidského chování dále než Wilson (Barash 1979, Nalley et al. 1982, Anderson 1982 atd.) A kteří genům připisují ještě silnější vliv na lidské chování.

U nehumánních zvířat existují důkazy o genetické kontrole chování (např. Bentley a Hoy 1972, Berthold a Querner 1981, Brandes 1991, Hirsch a McGuire 1982, Kyriacou 1990, Plomin, DeFries a McClearn 1990, Provost 1991, Ricker a Hirsch 1988, Roubertoux a Carlier 1988), a proto i když se zdá, že velká část lidského chování je kulturou modifikovatelná, je třeba zvážit možnost, že u člověka existuje významná genetická kontrola behaviorálních tendencí. Pokud taková kontrola existuje, existuje silná možnost, možná jistota, že mutace mohou toto chování změnit. Při náhodném genetickém poškození genů by bylo obtížné uniknout závěru, že některé lidské chování lze změnit nebo eliminovat mutacemi a podléhá procesům přirozeného výběru, včetně výběru kin.

ZÁVĚRY

Pojmy dobra a zla pro křesťany jsou chápány jako morální kodex daný lidstvu.Deset přikázání a Kristovo učení poskytly standard pro lidské chování, standard, který je dán Bohem, a nikoli přirozeně. Křesťané mají důvod věřit, že když byli lidé stvořeni, jejich chování bylo přirozeně altruistické a v souladu s Božím morálním zákonem, ale tato část našich altruistických tendencí byla ztracena. Sociobiologie na druhé straně uvádí, že neexistuje žádný Bohem daný morální zákon a že lidské chování se vyvinulo z chování našich nehumánních předků a není skutečně altruistické.

Křesťané mohou na tvrzení sociobiologie reagovat různými způsoby. Někteří se mohou rozhodnout pohlížet na jakýkoli aspekt evoluční teorie jako na anti-Písmo, a proto zcela nesprávné a bezcenné. Jiní vidí užitečnost sociobiologie při zodpovězení otázek týkajících se sociálního chování člověka a zvířat, včetně zdánlivě altruistického chování, a mohou dojít k závěru, že koncept bohem daného morálního zákona je proto nadbytečný a/nebo pouze epochální. Rádi bychom navrhli, že žádná z výše uvedených extrémních reakcí není nutná. Věříme, že je třeba vyvinout alternativní hypotézu, která navrhuje, aby se Boží přírodní zákony vztahovaly jak na lidi, tak na zvířata, a že organismy byly stvořeny chováním i morfologiemi, které od té doby prošly generacemi změn poháněných mutacemi, rekombinacemi a tvarem přirozeným výběrem. Výsledkem je, že část charakteru člověka odráží generace přirozeného výběru, který zdůrazňoval sobeckou stránku naší přirozenosti. S vírou (a logickým uvažováním, přestože není vědecky testovatelné) však přijímáme, že člověk není zcela biologicky určen, ale má míru svobodné vůle svobodnou vůli, která mu umožňuje hledat schopnost Boha jednat způsoby, které jsou skutečně altruistické a nejsou jen výsledkem modifikace genu a biologického určení. Jinými slovy, souhlasíme s tím, že existuje genetický proces, který změnil chování lidí a jiných zvířat v hříšném světě po stvoření, a snad sociobiologická teorie správně popisuje alespoň část tohoto procesu. Náš pohled se od současného evolučního myšlení liší v důležitém ohledu. Nevěříme, že data vyžadují, abychom přijali sociobiologický předpoklad, že všechny živé organismy a jejich chování vznikl stejným postupem. Základní proces výběru kin a jeho vliv na inkluzivní zdatnost fungoval jak u lidí, tak u ostatních skupin zvířat, ale nevyžaduje, aby se vyšší taxony zvířat nebo chování zvířat v těchto skupinách vyvinuly ze společných předků.

Aplikaci teorie sociobiologie jako výzkumného nástroje pro studium lidského chování je třeba provádět s velkou péčí, protože lidské chování je výsledkem tak složité kombinace dědičných vlastností a kulturních vlivů (učení). Hypotézy, které vysvětlují jakékoli chování člověka vyplývající z výběru příbuzných, by měly být důkladně testovány proti alternativním hypotézám zahrnujícím vliv učení na toto konkrétní chování. Dokud jsou uplatňována výše uvedená upozornění, může být sociobiologická teorie, aby se chránila před zjednodušujícími závěry, výzkumným nástrojem, který pomůže osvětlit chování lidí i jiných zvířat.

Když jedeme po silnici a přijdeme na rozcestí, často není snadné zjistit, jakou vidlici si vzít bez plánu. Obě vidlice mohou vypadat podobně a mohou se zdát, že procházejí podobným terénem. Abychom se mohli inteligentně rozhodnout, musíme zobrazit všechny dostupné informace (vědecké i nevědecké), které máme k dispozici, a co nejjasněji porozumět tomu, kam nás každá cesta nakonec zavede.

Když se křesťané blíží k filozofickému rozdvojení na cestě, kde se musí rozhodnout, zda se stvoření člověka skutečně stalo, nebo zda člověk pocházel výhradně z evolučního procesu, nemusí to zpočátku vypadat jako kritická volba. Abychom mohli plně vyhodnotit volbu, nesmíme ignorovat, kam nás cesta zavede. Rozvoj sociobiologie pomohl objasnit konečné důsledky naturalistické evoluční teorie na koncept člověka a morálky. Pokud by člověk skutečně byl pouze produktem evoluce, pak by neexistoval skutečný základ pro definování morálního chování, jakékoli chování by bylo pouze záležitostí evoluční strategie. Morálka zrozená z evoluční etiky se v nejlepším případě zajímá sama o sebe a může být správná pouze pro danou ekologickou situaci, prostředí nebo reprodukční systém v určitém časovém období v historii. Sociobiologie navrhuje nahradit všechny hodnoty a přesvědčení křesťanství alternativním filozofickým systémem, systémem, který je postaven na darwinovské kondici, měřeno reprodukčním úspěchem. Tento systém produkuje etiku, která popírá existenci jakéhokoli skutečného altruismu nebo jakýchkoli absolutních morálních zásad. Morálka by proto předpokládala, že sobectví je normativní a reprodukční zájmy jsou lepidlem, které drží společnost pohromadě.

Doufáme, že studenti Písma nepocítí nutnost odmítnout celou sociobiologii nebo Písmo. Ve věku, kdy společnost hledá morální sílu, aby zvládla krizi kulturního a etického zániku, věříme, že civilizaci prospěje, když vezmeme v úvahu víru, že Bible představuje standardy, které jsou absolutně morální.
Nyní více než kdykoli předtím, když lidstvo hledá způsoby, jak znovu zasadit semena morálky zpět do společnosti, je na křesťanech, aby vyvinuli způsoby, jak integrovat pravdy, které jsou odhaleny ze všech zdrojů zjevení, biblických i vědeckých.

Nakonec testovací případ pro víru, že Bůh je dárcem všech morálních zákonů, bude v důkazech, které pocházejí ze životů jednotlivců, kteří jsou díky Boží moci schopni žít skutečně nesobeckými způsoby, které jsou osvobozeny od negativního vlivu prostředí a let genetické mutační zátěže.

CITOVANÁ LITERATURA

  • Alexandre, R. D. 1987. Biologie morálních systémů. Aldyne de Gruyter, New York. 301 stran
  • Anderson, D. 1982. Sexuální stroje. Science Digest 90 (4): 74-77, 96.
  • Barash, D. 1979. Šepot uvnitř. Penguin Books, New York. 274 stran
  • Bellis, M. A. a R. R. Baker. 1990. Podporují ženy konkurenci spermií? Data pro lidi. Chování zvířat 40: 997-999.
  • Bentley, D. R. a R. R. Hoy. 1972. Genetická kontrola kriketu generujícího neuronální síť (Teleogryllus gryllus) vzory písní. Chování zvířat 20: 478-492.
  • Berthold, P. a U. Querner. 1981. Genetický základ migračního chování v evropských pěnice. Science 212: 77-79.
  • Bertram, B. C. R. 1975. Sociální faktory ovlivňující reprodukci u divokých lvů. Journal of Zoology (Londýn) 177: 463-482.
  • Brandes, C. 1991. Genetické rozdíly v chování učení u včel (Apis mellifera capensis). Behavior Genetics 21: 271-294.
  • Drickamer, L. C. a S. H. Vessey. 1992. Chování zvířat. 3. vyd. Wm. C. Brown Publishers, Dubuque, Iowa. 479 stran
  • Konev, R. F. 1968. Etologie savců. Elek Science, Londýn. 418 stran
  • Rybář, A. 1991. S věkem přichází nová syntéza. Mozaika (NSF) 22 (1): 1-17.
  • Hirsch, J. a T. R. McGuire (eds.). 1982. Referenční dokumenty v chování, sv. 16. Hutchinson Ross Publishing Co., Stroudsburg, Pensylvánie. 392 stran
  • Holmesi, W. G. a P. W. Sherman. 1983. Rozpoznávání kin u zvířat. American Scientist 71 (1): 46-55.
  • Krebs, J. R. a N. B. Davies. 1987. Úvod do behaviorální ekologie. 2. vyd. Sinauer Associates, Sunderland, Massachusetts. 389 stran
  • Kyriacou, C. P. 1990. Molekulární etologie the doba gen v Drosophila. Behavior Genetics 20: 191-211.
  • Marler, P. R. a W. J. Hamilton, III. 1967. Mechanismy chování zvířat. John Wiley and Sons, New York. 771 stran
  • Maynard Smith, J. a G. R. Price. 1973. Logika zvířecího konfliktu. Nature 246: 15-18.
  • Nalley, R., E. O. Wilson, M. Batten, R. Wilder, N. Solomon, L. Koromvokis, H. P. Newton a R. L. Trivers. 1982. Sociobiologie: nový pohled na lidskou přirozenost. Science Digest 90 (7): 61-69.
  • Packer, C. 1977. Reciproční altruismus u olivových paviánů. Nature 265: 441-443.
  • Plomin, R., J. C. DeFries a G. E. McClearn. 1990. Behaviorální genetika: primer. 2. vyd. W. H. Freeman and Co., New York. 455 stran
  • Probošt, E. 1991. Nerozpoznané rozpoznávání kin v mravenci Leptothorax lichtensteini: důkaz, že genetické faktory regulují rozpoznávání kolonií. Behavior Genetics 21: 151-167.
  • Rickere, J. P. a J. Hirsch. 1988. Genetické změny probíhající více než 500 generací v řádcích Drosophila melanogaster vybrány divergentně pro geotaxi. Behavior Genetics 18: 13-25.
  • Rothrock, P. E. a M. E. Rothrock. 1987. Křesťanství a E. O. Wilsonova mytologie vědeckého materialismu. Perspektivy vědy a křesťanské víry 39 (2): 87-93.
  • Roubertoux, P. L. a M. Carlier. 1988. Rozdíly mezi myšmi CBA/H a NZB na intermale agresi. II. Mateřské efekty. Behavior Genetics 18: 175-184.
  • Sherman, P. W. 1977. Nepotismus a evoluce poplašných volání. Science 197: 1246-1253.
  • Snell, G. D. 1988. Hledání racionální etiky. Springer-Verlag, New York. 317 stran
  • Trivers, R. L. 1971. Vývoj vzájemného altruismu. Čtvrtletní přehled biologie 46: 35-57.
  • Trivers, R. L. a H. Hare. 1976. Haplodiploidie a vývoj sociálního hmyzu. Science 191: 249-263.
  • Wallace, R. A. 1973. Ekologie a evoluce chování zvířat. Goodyear Publishing Co., Pacific Palisades, Kalifornie. 348 stran
  • West-Eberhard, M. J. 1975. Vývoj sociálního chování podle výběru kin. Čtvrtletní přehled biologie 50: 1-33.
  • Wilson, E. O. 1975. Sociobiologie: nová syntéza. Belknap Press z Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts. x + 697 stran
  • Wilson, E. O. 1978. O lidské povaze. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts. xii + 260 stran
  • Wilson, E. O. 1980a. Sociobiologie. Abr. vyd. Belknap Press z Harvard University Press, Cambridge. 366 stran
  • Wilson, E. O. 1980b. Vztah vědy k teologii. Zygon 15: 425-434.

HLAVNÍ OBRÁZKY

Přední: Veverka (Eutamias senex) Zadní: sysel zlatý (Spermophilus lateralis). Zvíře, které zní na poplach, je ve větším nebezpečí, protože na sebe přitahuje pozornost. Proč některé samice syslů vydávají poplašný signál místo samce? Tuto otázku a mnoho dalšího ohledně altruistického chování rozebírají Leonard Brand a Ronald Carter v hlavním článku tohoto vydání. Fotografie Leonard Brand.


Evoluční biologie altruismu

O těchto otázkách jsem na Štědrý den hodně přemýšlel a filtroval svá pozorování optikou všech vzrušujících vědeckých výzkumů o evoluční biologii altruismu, o nichž se letos hovoří.

Procvičování lásky a laskavosti k druhým ve skutečnosti prospívá vám, vaší rodině, vaší sociální síti a celé vaší komunitě. I když se cítíte „sobecky“, nesobecké chování může být nejmoudřejší „samoúčelné“, co můžete udělat. Pokud chcete mít dlouhodobě konkurenční výhodu, věda potvrzuje, že altruismus, soucit a spolupráce jsou klíčovými složkami vašeho úspěchu.

Rok 2012 byl charakteristickým rokem vědeckého pokroku v porozumění evoluční biologii, která stojí za altruismem, soucitem a významem komunity. Neurovědci udělali obrovský pokrok v porozumění našemu „sociálnímu mozku“, který se skládá ze struktur a obvodů, které nám pomáhají porozumět záměrům, vírám, touhám ostatních a tomu, jak se správně chovat.

V tomto záznamu propojím tečky mezi celým tímto výzkumem a vytvořím časovou osu, která bude doufejme zdrojem, protože se pokusíme najít způsoby, jak v naší společnosti vytvořit více milující laskavosti a méně násilí a krveprolití.

Štědrý den 2012

Dnes ráno jsem se probudil brzy. Když jsem čekal, až se voda vaří, všiml jsem si knihy s názvem „Eseje E.B. Bílý" na kuchyňský stůl a začal jím listovat. Narazil jsem na esej s názvem Jednota které E.B. White napsal v roce 1960. V poslední době jsem četl spoustu vědeckých článků o evoluční důležitosti komunity, spolupráce a empatie a slova z jeho eseje zasáhla domů:

"Většina lidí si myslí o míru jako o stavu, kdy se nic špatného neděje, nebo nic moc se neděje." Přesto, má -li nás mír překonat a učinit z nás dar klidu a pohody, bude to muset být stav něčeho dobrého, co se děje. Co je to dobrá věc? Myslím, že je to vývoj komunity. "

Moje máma má tradici z 24. prosince, kdy trávila den se svou dobrou přítelkyní a sousedkou v „The Haven“, což je místní potravinová banka. Distribuují jídlo jednotlivcům a rodinám v komunitě, kteří to potřebují. Včera večer přišla domů s potěšujícími (a srdcervoucími) příběhy různých lidí, kteří toho dne přišli do potravinové banky. Moje máma nepovažuje práci v The Haven za „dobrovolnictví“ nebo za oběť. Ne proto, že by byla svatá nebo více altruistická než většina. Moje máma si už dávno uvědomila, že se díky ní o prázdninách cítila lépe, když se mohla spojit s ostatními lidmi v komunitě ze všech oblastí života, než sedět celý den doma u ohně s rodinou a vyžívat se. Vědci nadále potvrzují že její empirické nálezy a intuice lze podpořit laboratorními nebo klinickými studiemi.

Evoluční biologie altruismu

V roce 1975 publikoval harvardský biolog E. O. Wilson Sociobiologie, který byl v té době většinou lidí považován za nejdůležitější evoluční teorii od té doby O původu druhů. Darwinova teorie přirozeného výběru a „přežití nejschopnějších“ implikovala machiavellianský svět, ve kterém si jednotlivci razili cestu na vrchol. Wilson nabídl nový pohled, kterým bylo, že určité typy sociálního chování - včetně altruismu - jsou často geneticky naprogramovány do druhu, který jim pomůže přežít.

V kontextu Darwinovy ​​teorie 'evelmi muž pro sebe ' Přirozený výběr, tento druh nesobeckosti nebo altruismu nepočítal. E.O. Wilson vyřešil paradox „jeden za všechny a všichni za jednoho' teorie zvaná „výběr kin“.

Podle teorie výběru kin by převládli altruističtí jedinci, protože geny, které s příbuznými sdíleli, budou předávány dál. Vzhledem k tomu, že celý klan je zahrnut v genetickém vítězství několika, fenomén prospěšného altruismu začal být známý jako „inkluzivní fitness“. V 90. letech se z toho stal základní koncept biologie, sociologie, dokonce i popové psychologie.

Jako homosexuál, který vyšel v osmdesátých letech, jsem vždy cítil velmi blízké „rodinné“ spojení se svými vrstevníky. LGBT komunita byl můj klan a byl jsem loajální k jakémukoli členovi mé skupiny, který měl odvahu vyjít ven. V polovině 80. let jsem o tom napsal vysokoškolský referát Sociobiologie a homosexualita. Vždy jsem měl problém s E.O. Wilsonovy představy o výběru příbuzných a altruismu na základě genetiky. To bylo znovu potvrzeno, když jsem se na konci 80. let připojil k ACT-UP a byl svědkem prudkého altruismu v akci bez genetických vazeb, když jsme vytvořili koalici a vyšli do ulic.

V roce 2010 společnost E.O. Wilson oznámil, že již neschvaluje teorii výběru příbuzných, kterou vytvořil po celá desetiletí. To způsobilo velký rozruch v evolučních kruzích biologů. Uznal, že podle teorie kin tento altruismus vzniká, když má „dárce“ ve hře genetický podíl. Ale po matematickém posouzení přírodního světa se Wilson a jeho kolegové z Harvardské univerzity rozhodli, že altruismus se vyvíjí spíše pro dobro komunity než pro dobro jednotlivých genů. Jak uvedl Wilson, spolupracující skupiny ovládají skupiny, které nespolupracují.

Nový Wilsonův výzkum naznačuje, že sebeobětování na ochranu genů vztahu nevede k evoluci. Z lidského hlediska není rodina tak důležitá, protože se objevuje altruismus na ochranu sociálních skupin, ať už jsou příbuzní nebo ne. Myslím, že je důležité, abychom si to všichni pamatovali, když se snažíme sjednotit a překlenout své rozdíly. Jedna výhrada, lepení příliš mnoho se skupinou může být také špatná věc.

Když lidé mezi sebou soutěží, jsou sobečtí, ale když se skupinový výběr stane důležitým, začne altruismus charakteristický pro lidské společnosti, říká Wilson. "Možná jsme jediný druh dostatečně inteligentní na to, abychom dosáhli rovnováhy mezi výběrem na individuální a skupinové úrovni, ale zdaleka v tom nejsme dokonalí." Konflikt mezi různými úrovněmi může způsobit velká dramata našeho druhu: spojenectví, milostné vztahy a války. “

Vědci potvrzují, že musíme přežít, abychom spolupracovali.

V listopadu 2012 podpořil Wilsonovu teorii Michael Tomasello a vědci z oddělení vývojové a srovnávací psychologie na Institutu Maxe Plancka pro evoluční antropologii. Jejich výzkum, publikoval Současná antropologie nabízí vysvětlení, proč lidé mnohem více inklinují ke spolupráci, než jejich nejbližší evoluční příbuzní.

Převládající moudrost o tom, proč je to pravda, se již dlouho soustředí na myšlenku altruismu: vycházíme z cesty, abychom druhým dělali pěkné věci, někdy dokonce obětovali osobní úspěch pro dobro druhých. Moderní teorie kooperativního chování naznačují, že jednající nezištně v daném okamžiku poskytuje altruistovi selektivní výhodu v podobě jakési návratnosti.

Autoři studie tvrdí, že lidé vyvinuli kooperativní dovednosti, protože bylo v jejich společném zájmu dobře spolupracovat s ostatními - praktické okolnosti je často nutily spolupracovat s ostatními, aby získali jídlo. Jinými slovy, altruismus není důvod, proč spolupracujeme, musíme spolupracovat, abychom přežili, a jsme vůči druhým altruističtí, protože je potřebujeme ke svému přežití.

Předchozí teorie lokalizovaly původ spolupráce buď v prostředí malých skupin, nebo velkých, sofistikovaných společností. Na základě výsledků kognitivních a psychologických experimentů a výzkumu lidského vývoje poskytuje tato studie komplexní popis vývoje spolupráce jako dvoustupňového procesu, který začíná v malých skupinách lovců a sběračů a stává se komplexnějším a kulturně zapsaným ve větších společnostech. později.

Autoři vycházejí ze své teorie vzájemné spolupráce na principu vzájemné závislosti. Spekulují, že v určitém okamžiku naší evoluce bylo nutné, aby se lidé společně sháněli, což znamenalo, že každý jednotlivec měl přímý podíl na blahu svých partnerů. Jedinci, kteří se dokázali dobře koordinovat se svými spoluvěštci a vytáhli svou váhu ve skupině, měli větší šanci uspět.

V tomto kontextu vzájemné závislosti si lidé vyvinuli speciální kooperativní schopnosti, které ostatní lidoopi nemají, včetně spravedlivého rozdělení kořisti, komunikace cílů a strategií a chápání něčí role ve společné činnosti jako rovnocenné jiné.

Jak společnosti rostly ve velikosti a složitosti, jejich členové byli na sobě ještě více závislí. V tom, co autoři této studie definují jako druhý evoluční krok, byly tyto schopnosti spolupráce a impulsy rozvíjeny ve větším měřítku, protože lidé čelili konkurenci jiných skupin. Lidé se začali více „skupinově orientovat“ a identifikovat se s ostatními ve své společnosti, i když je osobně neznali. Tento nový pocit sounáležitosti přinesl kulturní konvence, normy a instituce, které stimulovaly a strukturovaly pocity sociální odpovědnosti.

Náš „sociální mozek“ může mít konkrétní oblast pevně sdílenou.

Výzkum se objevuje v časopise 24. prosince 2012 Přírodní neurověda zjistili, že ačkoli by opice pravděpodobně nikdy nesouhlasila s tím, že je lepší dávat než přijímat, v určité oblasti mozku dostanou nějakou odměnu od dávání jiné opici.

Experiment sestával z úkolu, ve kterém makakové rhesus měli kontrolu nad tím, zda oni, nebo jiná opice, dostanou stříkající ovocnou šťávu. Podle nové výzkumné studie Duke Institute for Brain Sciences a Center for Cognitive Neuroscience byly do vážení přínosů pro sebe a pro ostatní považovány tři odlišné oblasti mozku. Tento výzkum, vedený Michaelem Plattem, je dalším dílkem skládačky, protože neurovědci hledají kořeny lásky, altruismu a dalšího sociálního chování v našem druhu a dalších.

Platt řekl, že existovaly dvě školy myšlení o tom, jak je nastaven systém sociální odměny. "Jeden tvrdí, že existují generické obvody odměn, které byly přizpůsobeny našemu sociálnímu chování, protože pomohly lidem a dalším sociálním zvířatům, jako jsou opice, prospívat. Další škola tvrdí, že sociální chování je pro lidi a další vysoce sociální zvířata, jako jsou opice, tak důležitá Mohou to být nějaké speciální obvody. " Tento výzkum je součástí nového studijního oboru, kterému neurologové říkají Sociální mozek.

Pomocí obrazovky počítače k ​​přidělování odměn za šťávy se opice raději odměnily především. Ale také se rozhodli odměnit druhou opici, pokud to pro jednoho z nich neznamenalo žádnou šťávu. Také opice s větší pravděpodobností poskytnou odměnu opici, kterou znaly, nad tou, kterou ne. Zajímavé je, že dávali přednost šťávě nižším statusům než opicím s vyšším statusem. A nakonec neměli téměř zájem dávat šťávu neživým předmětům.

Tým pomocí citlivých elektrod detekoval aktivitu jednotlivých neuronů, protože zvířata vážila různé scénáře, například zda odměnit sebe, druhou opici nebo vůbec nikoho. Bylo vidět, že tři oblasti mozku váží problém odlišně v závislosti na sociálním kontextu odměny. Testovací opice, které dostaly možnost buď vypít šťávu z tuby samy, nebo ji dát sousedovi, by si nápoj většinou nechaly. Ale když byla volba mezi dáváním šťávy sousedovi nebo žádnou opicí, která ji nedostávala, volící se opice se často rozhodla dát pití druhé opici.

Prostřednictvím vývoje specifické části mozku, která zažívá odměnu ostatních, mohla být během evoluce u primátů upřednostňována sociální rozhodnutí a procesy podobné empatii, aby bylo umožněno altruistické chování. "To se původně vyvinulo tak, aby to bylo příjemné k rodině, protože sdílejí geny a později přátele za účelem vzájemných výhod," říká Michael Platt.

Přední cingulární gyrát (ACCg) ve žluté barvě

Autoři naznačují, že složitá rovnováha mezi signalizací neuronů v těchto třech oblastech mozku může být zásadní pro normální sociální chování u lidí a že narušení může přispět k různým psychiatrickým stavům, včetně poruch autistického spektra.

"Je to vůbec poprvé, kdy máme tak úplný obraz o neuronální aktivitě, která je základem klíčového aspektu sociálního poznávání." Je to rozhodně velký úspěch, “říká Matthew Rushworth, neurovědec z Oxfordské univerzity ve Velké Británii.

Neurologové objevili sídlo lidského soucitu.

V září 2012 publikoval výzkum v časopise mezinárodní tým vedený vědci z Mount Sinai School of Medicine v New Yorku Mozek prohlašuje, že: „jedna oblast mozku, nazývaná přední ostrovní kůra„je centrem aktivity lidské empatie, zatímco jiné oblasti mozku nikoli.“ Ostrov je skrytá oblast složená a zasunutá hluboko v mozku. Je to ostrov v mozkové kůře.

Tato nejnovější studie pevně potvrzuje, že v předním ostrovním kortexu vznikají pocity empatie. „Nyní, když známe specifické mozkové mechanismy spojené s empatií, můžeme tato zjištění přeložit do kategorií nemocí a zjistit, proč jsou tyto empatické reakce nedostatečné u neuropsychiatrických onemocnění, jako je autismus,“ řekl spoluautor MD Patrick R. Hof. studie. "To pomůže nasměrovat neuropatologická vyšetřování zaměřená na definování specifických abnormalit v identifikovatelných neuronálních obvodech v těchto podmínkách, čímž se dostaneme o krok blíže k vývoji lepších modelů a nakonec k preventivním nebo ochranným strategiím."

Podle Dr. Gu, dalšího výzkumníka této studie, toto poskytuje první důkaz naznačující, že empatické deficity u pacientů s poškozením mozku přední ostrovní kůry jsou překvapivě podobné empatickým deficitům nacházeným u několika psychiatrických onemocnění, včetně poruch autistického spektra, hraniční porucha osobnosti, schizofrenie a poruchy chování, což naznačuje potenciálně běžné neurální deficity v těchto psychiatrických populacích.

„Naše zjištění poskytují silný důkaz, že empatie je zprostředkována v konkrétní oblasti mozku,“ řekl Dr. Gu, který nyní pracuje na University College London. "Zjištění mají důsledky pro celou řadu neuropsychiatrických onemocnění, jako je autismus a některé formy demence, které se vyznačují výraznými nedostatky v sociálním fungování na vyšší úrovni."

Tato studie naznačuje, že je možné vyvinout behaviorální a kognitivní terapie ke kompenzaci deficitů v přední ostrovní kůře a souvisejících funkcí, jako je empatie u pacientů. Tato zjištění mohou také informovat budoucí výzkum hodnotící buněčné a molekulární mechanismy, které jsou základem komplexních sociálních funkcí v přední ostrovní kůře, a rozvíjet možnou farmakologickou léčbu pacientů.

Jsme v tom společně. Nevyvinuli jsme se po tisíciletí, abychom byli izolovaní za digitálními obrazovkami, připojeni pouze prostřednictvím textových zpráv a sociálních médií, nebo abychom vyrůstali v hraní násilných videoher v suterénech bez oken.

Věda dokazuje, že naše geny a naše mozky se vyvinuly tak, aby byly soucitné, spolupracovaly a podporovaly komunitu. To je zdravý rozum. Naštěstí zde prezentovaná věda posiluje to, co již intuitivně víme. Být altruističtí a laskaví k sobě navzájem prospívá nám všem.


Evoluční biologie, kapitola 3

pokud má arabidopsis lidoop. Genově odpovídající cau. alely se nebudou zobrazovat silně, protože mají podobnou funkci jako lidoop.

pokud zde chybí APETALA1, je to cau. alely způsobí dramatické změny.

u některých z nich došlo ke ztrátě funkční mutace

na jakou variaci se zaměřuje?

jak bylo určeno, že variabilita je dědičná? Jaký je s tím problém?

přežití a reprodukce byly různé

co se stalo během sucha v roce 1977? V čem se přeživší lišili?

A co potomci přeživších?

potomci měli statisticky významnou podobnost s rodiči. ALE protože všichni tito ptáci žijí v podobných situacích, mohou podobnost způsobovat i jiné věci

PŘEČTĚTE SI BIT NAVRHOVANÝ VE SLIDECH

84% středně mletých pěnkav zmizí, změní se semena (více velkých a tvrdých semen),


"Víme, že jsme opice, ale nemůžeme být zjednodušeně klasifikováni jako" nahé opice "nebo" zabijácké opice "nebo" morální opice. "... Naše minulost je komplikovaná, stejně jako naše současnost, a stejně tak bude i naše budoucnost." - Paul Ehrlich (2000: 331)

"Když jsme špatní, jsme horší než kterýkoli primát, kterého znám." A když jsme dobří, jsme vlastně lepší a altruističtější než kterýkoli primát, kterého znám. ” – Frans de Waal

Orli zamířili zpět do své kabiny a cítili se sklíčeni poté, co prohráli soutěž v přetahování se svými rivaly, chřestýši. Po cestě si jeden z chlapců všiml, že chřestýši zapomněli na vlajku na baseballovém hřišti a nechali ji nechráněnou. Craig a Mason se ho brzy zmocnili, ale snažili se ho roztrhat na kusy. McGraw poté představil nějaké zápasy a navrhl, aby to místo toho vypálili. Skupina poté pověsila ohořelé zbytky vlajky z horní části plotu zpětného dorazu. Mason řekl: „Těm chlapům to můžete říct udělal to. Pokud něco řeknou, budu s nimi bojovat. "

Výše uvedená scéna pochází z klasického experimentu sociální psychologie psychologa Muzafera Sherifa Loupežnická jeskyně , Oklahoma, v létě 1954. Sherif rozdělil dvaadvacet 11letých chlapců se srovnatelným původem do dvou sudých skupin v okolních chatkách, přičemž chlapci nevěděli o existenci druhé skupiny.

Poté, co jim Sherif poskytl týden na vzájemné spojení, představil si skupiny a oznámil, že budou soutěžit o ceny v týmových sportech a dalších akcích. Rivalita nakonec vzrostla a chlapci se začali ohánět jmény, pálit vlajky a navzájem si ničit kajuty. Než dospělí zasáhli, soutěž téměř přerostla do vážného násilí, s holemi a kameny jako potenciálními zbraněmi.

Sherifův experiment je někdy citován jako depresivní varování, jak snadno mohou lidé sklouznout do nepřátelských akcí „my proti nim“, i když jsou skupiny vytvořeny dosti svévolně, a i když mluvíme pouze o předškolních chlapcích, kteří mají v sázce jen málo, kromě ega a triviální ceny. Na tom varování je pravda. Lidé se mohou pevně držet skupinových identit, což někdy vede k vážnému nepřátelství vůči cizincům.

Soupeření, která se dělí podél národnostních, etnických, ideologických nebo náboženských rozdílů, může přerůst v závažnější urážky, násilí a dokonce i války: sunnitsko – šíitské, muslimské seleka – křesťanské anti-Balaka Izraelci – Palestinci, Kyrgyzové – Uzbekové, Hutu – Tutsiové, Rusové – Ukrajinci, Američané – Afghánci atd. Rivalita rozhodně není celý příběh interakcí mezi lidskými skupinami, ale vyskytují se dost často natolik, že si mnozí kladou otázku, zda je skupinový konflikt nevyhnutelnou součástí lidské existence. Jiní se ptali, zda kořeny meziskupinového konfliktu pocházejí ze základny naší evoluční linie jako druhu, nebo dokonce ještě dříve.

Jsou to obtížné otázky, částečně proto, že naše minulost je často mytologizována, kde je lákavé dělat rozsáhlá zobecnění, která se vymykají skutečnosti. Jedním ze slavných příkladů je přijetí Nobelovy ceny míru Baracka Obamy mluvený projev když řekl: „Válka se v té či oné formě objevila s prvním mužem.“ Pomyslel si Winston Churchill podobně .

Taková tvrzení jsou však často založena na imaginární minulosti, nikoli na důkazech, a rekonstruovat přesný obraz prehistorie našeho druhu je notoricky obtížný úkol. Aby to udělali, vědci obvykle shromáždili některé z obvyklých antropologických podezřelých studiem: (1) našich bratranců primátů, aby zjistili možné společné vlastnosti, které jsme mohli zdědit od společného předka (2) žijící populace lovců a sběračů jako (nedokonalé) model naší novější evoluční minulosti (3) mezikulturní variace, abychom zhodnotili celou škálu lidského chování a (4) nejpříměji archeologický záznam.

Nyní je již poměrně dobře známo, že šimpanzi, jeden z našich geneticky nejbližších příbuzných (druhým je mírumilovný bonobo), páchají smrtící násilí uvnitř a mezi sousedními skupinami. V dokumentu vydaném loni v září v Příroda, Michael L. Wilson a dvacet devět kolegů primatologů uvedlo, že v osmnácti komunitách šimpanzů ve východní a západní Africe došlo k celkem 152 zabití během celkem 426 let pozorování v terénu (Wilson et al 2014). Kromě toho bylo zabíjení pozorováno v patnácti z osmnácti komunit, včetně těch s minimálním zásahem člověka. Většina obětí (63%) pocházela z jiných komunit než útočníci a autoři dospěli k závěru, že zabíjení mezi šimpanzi bylo adaptivní a způsob odstranění nepříbuzných soupeřů, když jedna skupina měla vyšší počet a potenciální rizika spojená s útokem byla nízká.

Co z toho udělat? Na jedné straně můžeme vidět dráždivé paralely mezi šimpanzem a násilným chováním lidské meziskupiny. Za prvé, zabíjení šimpanzů je v drtivé většině mužskou činností, protože tvoří 92% účastníků útoků. K zabíjení docházelo také v širokém geografickém rozsahu, od Senegalu po Tanzanii, a nejednalo se tedy pouze o aberacionální jev specifický pro jednu komunitu, ani o důsledek lidského dopadu.

Na druhé straně bylo smrtelné násilí spíše ojedinělé, protože většina komunit měla méně než 0,2 zabití ročně. V některých komunitách nebylo smrtící násilí nikdy pozorováno. Tyto sazby dnes nelze snadno přeložit do lidské společnosti jen proto, že žijeme v mnohem větších skupinách a jediná oběť šimpanze bude mnohem působivější. Přesto, pokud je smrtelné násilí mezi šimpanzi adaptivní, zdá se, že je to jen sporadicky, nikoli pravidelný rys každodenního života. Za určitých okolností je také pravděpodobnější smrtící násilí. Například Wilson a kol. zjistili, že šimpanzi častěji zabíjejí, když je v okolí více samců a kdy je hustota obyvatel vyšší. Stejně jako u lidí je chování šimpanze flexibilní a reaguje na sociální a ekologické proměnné. Už to nejsou automaty než my.

Jinde Wilson napsal, že je agnostik ohledně toho, co pro nás znamená smrtící násilí šimpanzů, a dodal, že „definitivní tvrzení o lidském chování musí vycházet z údajů od lidí“. Ale lidská data jsou také ošidná. Historici Will a Ariel Durantovi kdysi navrhli, že: „Válka je jednou z konstant historie ... V posledních 3421 letech zaznamenané historie pouze 268 nevidělo žádnou válku ” (1968: 81). Zdá se to docela přesvědčivé: válka je součástí toho, kým jsme. Durantův výpočet však neznamená, že byla přítomna válka všude na planetě současně, a pokud vrhneme svou síť dostatečně široce, dává smysl, že bychom někde našli konflikt. Ani to nutně neznamená, že válka byla běžná v před-Dějiny.

Současné společnosti lovců a sběračů jsou často považovány za stand-ins pro naši prehistorii. Zatímco antropologové zdůrazňují, že se všechny společnosti v průběhu času mění, důvodem je, že před zemědělstvím lidé získávali potravu tímto způsobem pro drtivou většinu (> 90%) historie našeho druhu. Když se antropologové Douglas Fry a Patrik Söderberg (2013) podívali na násilí v jednadvaceti současných a historických mobilních lovecko-sběračských skupinách, našli v etnografickém záznamu 148 smrtelných incidentů, které se datují do počátku 19. století, přičemž medián činil 4 incidenty na skupina.

Jejich zjištění nebyla příliš v souladu s myšlenkou, že válka a meziskupinová agrese jsou konzistentním rysem mobilních skupin lovců a sběračů. Mezi různými společnostmi došlo jen k menšině smrtelných incidentů. Místo toho bylo 36,3% smrtelných incidentů ve stejné místní skupině (příbuzní, manželé, další členové skupiny), 48,7% bylo ve stejné společnosti, ale ne ve stejné místní skupině, a 15,0% bylo mezi různými společnostmi (sousední kultury, misionáři) .

Většina vražd byla navíc dyadická a skládala se z jednoho agresora a jedné oběti (tj. Zabití). Tito často měli osobní motivy, jako je sexuální žárlivost nebo pomsta, spíše než pramenit z neosobního meziskupinového nepřátelství. Pouze 22% incidentů se týkalo koaličního násilí, kdy se více než jedna osoba podílela na zabití více než jedné osoby. Zhruba polovina skupin (10 z 21) neměla žádné události koaličního násilí, zatímco tři neměly žádné smrtelné události.

Nejviditelnějším a nejpřímějším způsobem, jak porozumět násilí v naší prehistorické minulosti, je však archeologický záznam. Existují jasné příklady traumat skeletu, které naznačují, že se interpersonální a skupinové násilí objevovalo v prehistorii dobře před moderními národními státy. Naši předkové nebyli úplní Peaceniks. Stejně jako my byli složití.

Ale to je na hony vzdálené tvrzení, že válka probíhá od počátku lidstva. Ve skutečnosti se násilí zdálo být relativně vzácné před rostoucí hustotou obyvatelstva a pevnými osadami, které doprovázely zemědělství. V důkladném přehledu prehistorického násilí archeologové Jonathan Haas a Matthew Piscatelli s důrazem napsali, že:

„Globálně bylo nalezeno nejméně 2 930 kosterních pozůstatků Homo sapiens na více než 400 archeologických nalezištích datovaných před 8 000 př. N. L./10 000 př. N. L. Malý počet výše uvedených kosterních nálezů vykazujících nejednoznačné známky konfliktu pochází ze srovnatelně malého počtu lokalit. Spíše než demonstrovat obyčejnost starověké války mezi lidmi, zvažování celého souboru archeologických dat ukazuje opak ... Archeologický záznam je nemlčí o přítomnosti války v rané historii lidstva. Tento záznam skutečně ukazuje, že válčení bylo vzácnou výjimkou před neolitickými tlaky hustoty obyvatelstva a nedostatečných zdrojů pro rostoucí populace “(2013: 182-3).

Před zemědělstvím existovalo několik důvodů, proč měli mobilní lovci a sběrači malou motivaci zapojit se do války. Patří mezi ně malé skupiny, rovnostářská sociální struktura, příbuzenské a sociální vazby na sousední skupiny, které byly zdrojem kamarádů a obchodu, nízká hustota obyvatelstva, která umožňovala snadnou mobilitu na nové území v případě napětí, a relativní nedostatek nahromaděného bohatství, které by mohlo být podnětem k útoku na své sousedy (podrobnější seznam viz příloha Fryho a Söderberga 2013).

Byli tedy naši předkové přirozeně násilní nebo mírumilovní? Nezdá se, že by u našich předků lovců a sběračů byla válka všudypřítomná. Ale možná lepší odpověď na tuto otázku je „to závisí“. Stejně jako u šimpanzů, meziskupinové násilí u lidí pravděpodobně odeznělo a plynulo situačně, než aby bylo nevyhnutelným výsledkem lidské přirozenosti. Na kontextu záleží a jakýkoli pokus o extrapolaci jasných trendů násilí nad lidskou prehistorií riskuje obětování nuance a porozumění místním rozdílům. Podle těchto řádků, v nedávném článku v Ročenka fyzické antropologie, bioarchaeologové Debra Martin a Ryan Harrod píší, že vzorce násilí prostřednictvím traumat skeletu „naznačují variabilitu, nuance a nerovnosti v typu, použití a smyslu násilí v čase a prostoru, a proto se vzpírají generalizacím nebo snadné kvantifikaci“ (v tisku).

Dalším důvodem, proč je otázka tak obtížně zodpověditelná, je to, že lidé jsou tak behaviorálně flexibilní a mají schopnost nejen nenávisti a konfliktů, ale také spolupráce a lásky, a to i pro ne-příbuzné a členy mimo naši skupinu. Agresivita a násilí jsou součástí repertoáru chování našeho druhu, ale s jakou frekvencí a v jaké formě jsou složitější otázky. Máme schopnost někomu sundat tričko ze zad a ledvinu pod ním, ale můžeme také sebrat automatickou zbraň a namířit ji na „nepřítele“ nebo se dokonce podílet na genocidě. Úkolem není zjistit, zda je náš druh ze své podstaty násilný nebo altruistický, ale proč se obě extrémní schopnosti nacházejí v rámci jednoho druhu a jaké okolnosti a sociální struktury toto chování usnadňují nebo jim brání.

Nakonec, abych se vrátil ke klukům v Loupežnické jeskyni, poslední fáze experimentu je občas zapomenuta. Sherif vytvořil situace, které vyžadovaly, aby Rattlers a Eagles odložili své rozdíly, aby dosáhli „nadřazených cílů“, kterých by žádná skupina nemohla dosáhnout sama - sdružením peněz na zaplacení filmu („Ostrov pokladů“), opravou poškozené vodní nádrže, která zásoboval obě kajuty atd. Na konci tábora se obě skupiny dohodly, že pojedou domů do Oklahoma City stejným autobusem. Sherif poznamenal, že chlapci se rozhodli sedět propletení, spíše než striktně podél skupin. Cestou domů si společně zazpívali ( Oklahoma!), vyměnili si adresy a na občerstvovací zastávce chřestýši dobrovolně zaplatili za sladové nápoje pro obě skupiny.

Poučení z Loupežnické jeskyně není v tom, že chlapci byli biologicky nakloněni být zlovolným nebo ctnostným. Spíše byli schopni pohybu v obou směrech. Stejní chlapci. Různé okolnosti. To dává smysl. Z evolučního hlediska je flexibilita samotnou podstatou chování, protože umožňuje organismům reagovat na vnější podmínky. Koneckonců, násilí můžeme najít u „mírumilovných“ bonobů, pojídání ovoce u aligátorů a pojídání masa u býložravých orangutanů. A možná je jedním z největších aktiv našeho druhu naše přizpůsobivost, abychom byli dostatečně flexibilní na to, abychom žili v řadě fyzických prostředí, konzumovali různé diety a reagovali na ostatní vysoce inteligentní, behaviorálně složité lidi kolem nás. Někdy soutěžíme, někdy spolupracujeme a jsme připraveni pro oba.

Durant W a Durant A. 1968. Lekce historie. New York: Simon & amp Schuster.

Ehrlich PR. 2000. Lidské povahy: geny, kultury a lidská perspektiva. Shearwater Books.

Fry D, Söderberg P. 2013. Smrtící agrese v pásmech mobilních foragerů a důsledky pro počátky války. Science 341 (6143): 270-273.

Haas J a Piscatelli M. 2013. Prehistorie války, In War, Peace, and Human Nature. Pp. 168-90 in: D Fry (ed.) Oxford University Press.

Martin DL, Harrod RP. V tisku. Bioarcheologické příspěvky ke studiu násilí. Ročenka fyzické antropologie.

Wilson ML, Boesch C, Fruth B, Furuichi T, Gilby IC, Hashimoto C et al. 2014. Smrtonosná agrese v Pan je lépe vysvětlena adaptivními strategiemi než lidské dopady. Nature 513 (7518): 414-7.

[Tuto esej jsem původně napsal pro web Tento pohled na život v lednu.]


Etologie aplikovaná na etiku zvířat ☆

Podle moderních právních předpisů o dobrých životních podmínkách zvířat by měla být zvířata chráněna před utrpením a trvalým poškozením ne ve prospěch nás lidí jako v dřívějších antropocentrických koncepcích, ale ve vlastním zájmu. Hnací silou ochrany zvířat je naše empatie se zvířaty, která vyvolává pocity soucitu. Empatie ke zvířatům je s největší pravděpodobností psychologickým vedlejším účinkem adaptivní empatie mezi lidmi a její výraz je do značné míry určen mírou podobnosti mezi zvířaty a námi v morfologii a chování. V důsledku toho je soucit se zvířaty náchylný k antropocentrickému předpojatosti, předsudkům a klamu a ochrana zvířat založená na soucitu je pravděpodobně vůči zvířatům nespravedlivá. Ochrana zvířat ve vlastním zájmu navíc z etologického hlediska představuje skutečný altruismus, který na nás klade značné etické nároky. Mohou však existovat skryté sobecké záměry, které zpochybňují altruistickou povahu ochrany zvířat a současně usnadňují její provádění. Ochrana zvířat by například mohla pomoci vyhnout se nepříjemným pocitům způsobeným svědky krutých akcí vůči zvířatům. Alternativně by vystavování pečující osobnosti vůči zvířatům mohlo představovat lidské sociální chování, které se vyplácí nepřímo budováním pečující pověsti. Je proto důležité rozlišovat mezi naším záměrem chránit zvířata (což může být částečně sobecké) a skutečnou ochranou zvířat, kterou je třeba biologicky odůvodnit hodnotami, které se na zvířata vztahují. Na základě sentientistické povahy právních předpisů o dobrých životních podmínkách zvířat jsou největšími výzvami aplikovaných etologů a důležitými, jak dokazuje tento zvláštní problém, i) stanovení citlivosti u zvířat a ii) stanovení platných a spolehlivých opatření afektivních stavů, jako je jako utrpení a pohodu. Existují však slibná opatření v oblasti dobrých životních podmínek zvířat nad rámec opatření afektivních stavů. Zejména biologicky smysluplná opatření „integrity formy a funkce“ mohou poskytnout účinné ukazatele dobrých životních podmínek zvířat. Pojem integrity pochází z biocentrické etiky a přesahuje sentimentismus, protože jej lze také použít na necitlivá zvířata a dokonce i rostliny. Když se však aplikuje na (potenciálně) vnímající zvířata, zdá se, že je v souladu s naším zdravým rozumem pojmem dobré životní podmínky zvířat, který také respektuje „povahu“ nebo „telos“ zvířat. Koncept integrity by navíc vědcům ulevil od toho, aby nejprve vyřešili „tvrdý problém“ vědomí zvířat nebo aby zavedli platná opatření poptávky nebo averze, která je notoricky obtížné stanovit. Zejména opatření pro integritu chování by mohla nabídnout příležitost pro aplikovanou etologii posílit její dopad na etické a právní rozhodování, čímž by se zlepšilo dobré životní podmínky zvířat, aniž by byla ohrožena vědecká důvěryhodnost.


Proč lidoopi začali uvažovat a stát se altruistickými? - Biologie

Lidé jsou výjimkou v tom, že si vytváříme různé vzorce sociálních skupin. Každá lidská společnost však obvykle definuje jednu z nich jako přijatelnou a ostatní odsuzuje. Pouze vzor multimale-multifemale group se běžně nevyskytuje v žádné lidské společnosti.


Svobodná žena a její potomci

Jediná samice a její skupina potomků je u primátů vzácná, ale běžná u jiných savců. Vyskytuje se mezi orangutany a některými malými nočními prosimiany (např. Myší lemury a galagové). Dospělí muži vedou svůj život většinou sami. Se samicemi se však občas scházejí kvůli páření. Samci těchto druhů mají obecně velká území, která se překrývají s těmi několika samic. Děti mužského i ženského pohlaví obvykle opouštějí matku, když dosáhnou sexuální dospělosti.

Monogamní rodinná skupina

Monogamní skupiny se skládají z dospělého muže a ženy s jejich dětmi. Když dospějí, děti odejdou, aby si vytvořily vlastní jaderné rodiny. I když je tento skupinový vzor pro lidi nejběžnějším, u primátů jiného než člověka je vzácný. Vyskytuje se mezi malými asijskými lidoopi i některými opicemi a prosimiány Nového světa. Konkrétně jsou monogamní rodinné skupiny běžným vzorem pro gibony, siamangy, opice titi, indris, nártouny a zřejmě i některé pottos.


Polyandrous Family Group

Nejmenší opice Nového světa, kosmani a tamaríni, tvoří jak monogamní, tak polyandrousní rodinné jednotky. Obvykle začínají monogamním párovým párem. Později může do rodiny vstoupit druhý dospělý muž a pomáhat při výchově dětí. Když k tomu dojde, oba dospělí muži se potenciálně spojí s dospělou ženou. Toto uspořádání je praktické, protože tyto opice běžně mají dvojčata a otcové nosí děti většinou na zádech. Tento polyandrousový způsob párování je mezi primáty mimo člověka extrémně vzácný, ale vyskytuje se v některých lidských společnostech v izolovaných venkovských oblastech Indie, Srí Lanky a zejména Nepálu a Tibetu.

Skupina jednoho muže a několika žen

Skupiny jednoho muže a několika žen mají polygynní vzory páření. To znamená, že jeden muž se pravidelně páří a žije s více než jednou ženou najednou. Polygyny obecně není promiskuitní pářící vzor. Samci a jeho kamarádky spíše tvoří odlišnou skupinu pro páření a výchovu dětí. Tento vzorec se nachází mezi paviány hamadryy, geladami, langury, opičími opicemi, gorilami a mnoha lidskými společnostmi. V mnoha indiánských, afrických a jihoasijských kulturách to byl kulturně preferovaný vzor manželství. Polygynie však není mezi lidmi tak běžná jako monogamie, dokonce ani v kulturách, které ji zastávají.

Bylo by chybou automaticky předpokládat, že ve skupině nelidských primátů tvoří jeden muž-několik žen-muži. Mezi geladami ovládají sociální skupinu převážně ženy. A to navzdory skutečnosti, že muži jsou větší, silnější a agresivnější. Matky, sestry a tety fungují jako tým a pronásledují další nepříbuzné ženy. Společně také vybírají svého vzájemného partnera mezi řadou potenciálních nápadníků, kteří se potulují na svém území i mimo něj. Muž, který je obvykle vybrán, je ten, který vůči nim nejedná urážlivě a je ochoten s nimi spolupracovat při obraně jejich území. Vztah s jakýmkoli konkrétním mužem může být krátkodobý. Stabilním jádrem komunity je skupina příbuzných žen. Od stereotypní mužské nadvlády je to hodně daleko.

Skupiny jednoho muže a několika žen mohou mít jinou formu, když je problém s tlakem predátora. V otevřených pastvinách jsou komunity paviánů hamadryas mnohem větší, obvykle se skládají z několika polygynních rodin. V takových více skupinových společnostech s jedním mužem a několika ženami jsou muži dominantní a ovládající členové. Dospělí muži nejenže „chovají“ své vlastní sexuálně dospělé ženy, ale také udržují pořádek a chrání komunitu před predátory. To není nepodobné tradičnímu arabskému polygynnímu manželskému vzoru, ve kterém bohatí muži získávají harémy.

Naproti tomu gorily se jen zřídka musí obávat nebezpečí predátorů. Následně se jejich komunity obvykle skládají z jediného dominantního dospělého muže, jeho kamarádů a jejich dětí. Když muži dosáhnou dospělosti, obvykle je vyžene dominantní samec stříbra. Tito vyhnaní muži nakonec tvoří své vlastní skupiny jeden muž-několik žen. Když ženy dosáhnou pohlavní dospělosti, opustí také své rodné rodiny a rozejdou se. Později se spojí se svobodnými muži a vytvoří nové rodiny nebo se připojí k rodinám mužů, kteří již mají kamarády. Když mají muži se stříbrnými zády neobvykle mírumilovné povahy, může jich gorilí komunita mít několik.

Gorily. 98,6% člověk- rodinný život ve 4 komunitách horských goril
Tento odkaz vás přenese na externí web. Chcete -li se sem vrátit, musíte kliknout
tlačítko & quotback & quot v programu vašeho prohlížeče. (délka = 22 min. 9 sekund)

POZNÁMKA: Termín & quotsilver zpět & quot Jak stárnou, sedla se zvětšují a nakonec jim pokrývají většinu zad.


Multimale-Multifemale Group

Nejběžnějším sociálním skupinovým vzorem mezi polozemskými primáty je multimale-multifemale skupina. S tímto vzorem neexistují stabilní heterosexuální vazby-muži i ženy mají řadu různých kamarádů. To je charakteristické pro paviány savany, makaky a také pro některé druhy colobus a opic Nového světa.

Multimale-multifemale skupiny běžně mají a hierarchie dominance mezi muži i ženami. Každý jednotlivec je zařazen relativně ke všem ostatním členům komunity stejného pohlaví. To má tendenci omezovat vážné násilí v rámci komunity, protože každý předem ví, s kým se musí odložit a kdo se vůči němu musí podřídit. Mezi makaky rhesus je postavení člověka v hierarchii dominance určováno hodností jeho matky. Nejlépe hodnocené osoby jsou primatology označovány jako Alfa samec a alfa žena . Všichni ostatní členové komunity se jim oddávají. Ženská hodnost v hierarchii s ní zůstává po celý život. Většina mladých dospělých makaků rhesus však opouští své rodné společenství a nakonec se připojí k ostatním, aby našli kamarády. Když tak učiní, začínají znovu na konci hierarchie dominance mužů. Alfa samci se obvykle páří častěji než ostatní. Díky tomu sociální organizace povrchně vypadá jako skupina jednoho muže a několika žen. Mladší ženy se však často vyklouzly, aby se pářily s muži nižší v hierarchii dominance. Stabilním jádrem komunit makaků rhesus je skupina příbuzných žen. Po celý život zůstávají ve své rodné komunitě a pracují jako tým, který ji brání před jinými ženami.

Pokrok v hierarchii dominance mužů v komunitách paviánů je relativně méně mírumilovný než mezi makaky. Dospělí samci paviáni musí neustále čelit výzvám ostatních mužů, kteří by jim vzali kamarády. Tyto konfrontace jsou obvykle hlučné a násilné. Souboje často vedou k vážným zraněním způsobeným jejich výjimečně dlouhými špičáky. Čím výše muž stoupá hierarchií dominance, tím více výzev musí zodpovídat. V důsledku toho jsou alfa samci často vystaveni většímu fyzickému a psychickému stresu než ti nižší. To má za následek mnohem vyšší hladiny glukokortikoidových stresových hormonů v jejich krvi, což může mít za následek oslabení imunitního systému. Výhodou toho, že je pavián alfa samec, je lepší sexuální přístup k ženám. Stinnou stránkou je velmi stresující život. Zdravotní problémy vyplývající ze sociálního stresu se neomezují pouze na muže, jak ukazuje následující video.

Sociální pozice spojená se změnami imunitního systému u opic -výzkum ukazuje, že stres
související se změnami v sociálním pořadí mezi primáty mohou ovlivnit imunitní systém jedince.
Chcete -li se sem vrátit, musíte v programu prohlížeče kliknout na tlačítko & quotback & quot. (délka = 53 s.)

Fission-Fusion Society

Fusion-fusion společnost je společnost, ve které se velikost a složení sociální skupiny mění v průběhu roku s různými aktivitami a situacemi. Toto je sociální vzor typický pro šimpanze. Jednotlivci čas od času vstupují do komunit a opouštějí je. Dospělí samci občas bloudí a pást se sami nebo se připojí k několika dalším mužům na lovecké párty. Samice náhodně mění členství z jedné skupiny do druhé. K tomu dochází zejména tehdy, když jsou ženy v říji a hledají kamarády. Výsledkem je, že skupiny hledající potravu a spící se často reformují. Samci šimpanzů jsou relativně stabilním jádrem komunity, protože se jen zřídka připojují k jiným jednotkám.

Obecně volný vztah mezi šimpanzími komunitami umožňuje, že zjevně rozpoznávají širší škálu sociálních vazeb než opice. Často mají příbuzné a přátele v několika různých sousedních jednotkách. Když se šimpanzí komunity spojí, obvykle si vymění přátelské pozdravy, než aby projevovaly agresi. Bylo by však chybou z toho předpokládat, že společnost šimpanzů je vždy mírumilovná. Dospělí muži v každé komunitě se často zabývají komplexními politickými aktivitami zahrnujícími intriky a fyzické zastrašování, aby se posunuli v hierarchii dominance. Rozvíjejí krátkodobé spojenectví s jinými muži vzájemnou podporou, sdílením masa a alogrooming (péče o ostatní). Ne vždy jsou největší a nejsilnější muži na vrcholu hierarchie. Při dosahování cílů šimpanzů je často týmová práce používaná k vystrašení a zapůsobení účinnější než svaly kteréhokoli jednotlivce. To svědčí o jejich inteligenci.

Šimpanzi nejsou jediní primáti, kteří čas od času mění členství ve skupině. Například většina dospělých makaků makaků rhesus trvale opouští komunitu svého narození a pokouší se připojit k ostatním, aby našla kamarády. To není snadné, protože nejsou v jejich vojsku ad optive vřele vítáni. Skupinové složení některých druhů langurů a paviánů se také mění v důsledku dostupnosti potravy a kamarádů. Je zřejmé, že žádný z těchto druhů opic nemění složení skupiny s lehkostí a frekvencí samic šimpanzů. V důsledku toho nejsou jejich společnosti obvykle označovány jako typy štěpné fúze.

Vzor sociální skupiny Primátové druhy podle tohoto vzoru
svobodná žena a její potomci orangutani, někteří z malých nočních prosimianů (myš
lemurů a galagů) a některých lidí
monogamní rodinná skupina některé opice Nového světa (opice titi), některé prosimiany
(indris, tarsiers, and some pottos), the small Asian lidoopi
(giboni, siamangové) a někteří lidé
polyandrous rodinná skupina nejmenší opice Nového světa (kosmani a tamaríni)
a někteří lidé
skupina jednoho muže a několika žen paviáni hamadryas, geladas, langurs, kiksové opice,
gorily a někteří lidé
multimale-multifemale skupina paviáni savany, makakové, colobusové a někteří noví
Světové opice
fusion-fusion společnost šimpanzi


Příbuzenství

Příbuznost označuje vztahy, které jsou mezi jednotlivci uznávány na základě rodinných vazeb. Mezi lidmi jsou tyto vazby vytvářeny sňatkem a společným původem od předků. Mezi nehumánními primáty jsou kvůli původu. Většina nelidských primátů zjevně pouze rozpoznává matrilineární sestup . To znamená, že vědí, kdo je jejich matka, ale ne jejich otec. Společensky uznávané otcovství pro ně není důležité nebo neexistuje. Nejsilnější sociální jednotkou je matka a její malé děti. Šimpanzi udržují svá pouta s matkou až do dospělosti. Když jsou ohrožováni ostatními, mohou i velcí šimpanzí samci jít ke své staré matce, aby se uklidnili úpravou. Jak již bylo zmíněno dříve, sociální žebříček juvenilních makaků rhesus přesně odpovídá pořadí jejich matek. Sdílený původ od stejné ženy je také základem blízkých vztahů mezi sestrami makaků, tetami a neteřemi. Další známkou uznání matrilineárního původu je skutečnost, že incest ve formě páření matka-syn je u primátů vzácný.


Genderové rozdíly

Extrémní sexuální dimorfismus
mezi dospělými mandrily (žena
vlevo, muž vpravo)

Behaviorální diferenciace samců a samic primátů zahrnuje více než jen chování při páření. Samci jsou obvykle větší a fyzicky dominantní nad ženami. Extrémní sexuální dimorfismus je charakteristický zejména pro polozemní opice a lidoopy. Způsob, jakým jsou děti mužů a žen socializovány, se často liší. Po kojeneckém věku jsou herní skupiny založené na věku obvykle primární socializační skupinou pro muže.Tyto mladistvé kohorty často tráví většinu času na okraji vojska v aktivní fyzické hře. Například téměř polovina bdělých hodin mladých goril je strávena hrubou hrou. To je srovnatelné s časem, který si lidské děti hrají, pokud dostanou příležitost. Pro většinu primátů kromě člověka je hra zásadní pro rozvoj sociálních vazeb a sociálních dovedností. Mladé opice a lidoopi jsou častěji socializovány v bezpečnějších oblastech území komunity svými matkami a jinými staršími příbuznými. Jejich hra je obvykle méně drsná a více se zaměřuje na rozvoj rodičovských dovedností a sociálních vazeb mezi ženami, s nimiž obvykle tráví život. V dospělosti mužští primáti s větší pravděpodobností opouštějí komunitu, aby se připojili k roamingovým bakalářským skupinám a nakonec se připojili k dalším komunitám. Šimpanzi jsou poněkud výjimkou. Zatímco šimpanzi se často toulají, jsou to ženy, které mění komunity. Obvykle však zůstávají fyzicky blízko svým vlastním matkám, dokud pohlavně nedospějí kolem 11 let nebo o něco později.

V rámci svých vlastních komunit tráví šimpanzi samci velkou část svého času intrikáním, aby se posunuli v dominanci. Úspěšní toho obvykle dosáhnou vytvořením dočasných aliancí s několika dalšími muži, aby fyzicky ovládli zbytek. Tato spojenectví často vznikají sdílením masa a jiných cenných potravin a vzájemnou úpravou. Samice šimpanzů se zjevně neúčastní této neustále se měnící, často násilné politické restrukturalizace své komunity.

Ještě temnější stránkou chování mužských šimpanzů je, že příležitostně vraždí členy jiných šimpanzích komunit. Skupiny mužů pravidelně podnikají agresivní nálety na sousední území, kde izolují jednotlivé muže a poté je násilně bijí a uštknou k smrti. Tyto lúpežné gangy časem zabijí všechny muže v cílových komunitách, pokud mohou. Byli také pozorováni, jak tam jedí děti, ale obvykle nechávají své matky na pokoji. Toto chování bylo zaznamenáno na několika místech ve východní Africe. Motivace zabijáků není zcela jasná, ale čistým efektem je zvětšení jejich území a potravinových zdrojů a zároveň omezení konkurence pro potenciální kamarády. Tento druh vražedného chování samozřejmě připomíná i lidi. V naší vlastní historii je toho mnoho.

ZPRÁVY: V 21. listopadu 2006 Aktuální biologie zpráva, Martin Muller a jeho kolegové popisují vzory páření běžných šimpanzů v ugandském národním parku Kibale. Samci šimpanzů obecně dávají přednost páření se ženami, kterým je 30 let nebo starší. Tyto starší ženy také častěji bojují muži. Dokonce i plešatělé 55leté ženy s opotřebovanými a zlomenými zuby očividně přitahují muže více než mladé zdravé ženy ve věku 15–20 let. Muller spekuluje, že přitažlivost starších žen spočívá v tom, že se jim daří přežít a mít a vychovávat potomky.

Copyright 2000-2012 od Dennise O'Neila. Všechna práva vyhrazena.
ilustrační kredity


Obsah

Řekové Upravit

Návrhy, že by jeden druh zvířete, dokonce i lidé, mohli pocházet z jiných druhů zvířat, jsou známy tím, že sahají až k prvním předsokratovským řeckým filozofům. Anaximander z Milétu (asi 610–546 př. N. L.) Navrhl, aby první zvířata žila ve vodě, během vlhké fáze minulosti Země, a že první pozemští předkové lidstva se museli narodit ve vodě a strávili jen část jejich života na souši. Argumentoval také tím, že prvním člověkem dnes známé formy muselo být dítě jiného druhu zvířete (pravděpodobně ryba), protože člověk k životu potřebuje delší kojení. [5] [6] [4] Na konci devatenáctého století byl Anaximander oslavován jako „první darwinista“, ale tato charakteristika se již běžně neshoduje. [7] Anaximanderovu hypotézu lze v jistém smyslu považovat za „evoluci“, i když ne za darwinistickou. [7]

Empedocles (asi 490–430 př. N. L.) Tvrdil, že to, čemu říkáme zrození a smrt ve zvířatech, je jen prolínání a oddělování prvků, které způsobují nespočet „kmenů smrtelných věcí“. [8] Konkrétně první zvířata a rostliny byly jako nesouvislé části těch, které vidíme dnes, z nichž některé přežily spojením různých kombinací a následným promícháním během vývoje embrya, [a] a kde „vše se ukázalo jako by to bylo, kdyby to bylo schválně, tam ti tvorové přežili a byli omylem vhodně spojeni. " [9] Další filozofové, kteří se v té době stali vlivnějšími, včetně Platóna (asi 428/427–348/347 př. N. L.), Aristotela (384–322 př. N. L.) A členů stoické filozofické školy, věřili, že typy všechny věci, nejen živé, byly opraveny božským záměrem.

Platón byl biologem Ernstem Mayrem nazýván „velkým antihrdinou evolucionismu“ [10], protože propagoval víru v esencialismus, který je také označován jako teorie forem. Tato teorie tvrdí, že každý přirozený typ objektu v pozorovaném světě je nedokonalým projevem ideálu, formy nebo „druhu“, který tento typ definuje. V jeho Timaeus například Platón má postavu vyprávět příběh o tom, že Demiurge stvořil vesmír a vše v něm, protože jako dobrý, a tedy „bez žárlivosti si přál, aby všechny věci byly jako on sám, jak by mohly být“. Stvořitel stvořil všechny myslitelné formy života, protože „. Bez nich bude vesmír neúplný, protože nebude obsahovat všechny druhy zvířat, která by měl obsahovat, má -li být dokonalý“. Tento „princip plnosti“ - myšlenka, že všechny potenciální formy života jsou nezbytné pro dokonalé stvoření - výrazně ovlivnil křesťanské myšlení. [11] Někteří historici vědy však zpochybnili, jak velký vliv měl Platónův esencialismus na přírodní filosofii, když uvedli, že mnoho filozofů po Platónovi věřilo, že druhy mohou být schopné transformace a že myšlenka, že biologické druhy jsou fixní a mají nezměnitelné základní charakteristiky, ne se staly důležitými až do počátku biologické taxonomie v 17. a 18. století. [12]

Aristoteles, nejvlivnější z řeckých filosofů v Evropě, byl Platónovým žákem a je také nejranějším přírodovědcem, jehož dílo se dochovalo v každém skutečném detailu. Jeho spisy o biologii vyplynuly z jeho výzkumu přírodních dějin na ostrově Lesbos a kolem něj a přežily ve formě čtyř knih, obvykle známých pod svými latinskými názvy, De anima (Na duši), Historia animalium (Historie zvířat), De generatione animalium (Generování zvířat), a De partibus animalium (O částech zvířat). Aristotelova díla obsahují přesná pozorování, zapadající do jeho vlastních teorií tělesných mechanismů. [13] Pro Charlese Singera však „nic není pozoruhodnější než [Aristotelovo] úsilí [ukázat] vztahy živých věcí jako scala naturae. “[13] Toto scala naturae, popsáno v Historia animalium„klasifikovali organismy ve vztahu k hierarchickému, ale statickému„ Žebříku života “nebo„ velkému řetězci bytí “, přičemž je umístili podle jejich složitosti struktury a funkce, přičemž organismy, které vykazovaly větší vitalitu a schopnost pohybu, jsou označovány jako„ vyšší organismy “. " [11] Aristoteles věřil, že rysy živých organismů jasně ukazují, že mají to, co nazval konečnou příčinou, to znamená, že jejich forma vyhovuje jejich funkci. [14] Výslovně odmítl názor Empedokla, že živá stvoření mohla vzniknout náhodou. [15]

Jiní řečtí filozofové, jako Zenon z Citia (334–262 př. N. L.), Zakladatel stoické filozofické školy, souhlasili s Aristotelem a dalšími dřívějšími filosofy, že příroda ukázala jasný důkaz toho, že byla navržena za účelem, kterému se tento pohled říká teleologie. [16] Římský skeptický filozof Cicero (106—43 př. N. L.) Napsal, že Zeno bylo známo, že zastával názor, ústřední pro stoickou fyziku, že příroda je primárně „zaměřena a soustředěna. Zajistit světu. Struktura nejlépe vyhovující přežití." [17]

Čínská úprava

Starověcí čínští myslitelé jako Zhuang Zhou (asi 369–286 př. N. L.), Taoistický filozof, vyjadřovali myšlenky na změnu biologických druhů. Podle Josepha Needhama taoismus výslovně popírá stálost biologických druhů a taoističtí filozofové spekulovali, že druhy vyvinuly různé atributy v reakci na různá prostředí. [18] Taoismus považuje lidi, přírodu a nebe za existující ve stavu „neustálé transformace“ známé jako Tao, na rozdíl od statičtějšího pohledu na přírodu typického pro západní myšlení. [19]

Římská říše Upravit

Lucretiova báseň De rerum natura poskytuje nejlepší přežívající vysvětlení myšlenek řeckých epikurejských filozofů. Popisuje vývoj vesmíru, Země, živých věcí a lidské společnosti prostřednictvím čistě naturalistických mechanismů, bez jakéhokoli odkazu na nadpřirozené zapojení. De rerum natura by ovlivnilo kosmologické a evoluční spekulace filozofů a vědců během a po renesanci. [20] [21] Tento pohled byl v silném kontrastu s názory římských filozofů stoické školy, jako byl Seneca mladší (asi 4 př. N. L. - 65 n. L.) A Plinius starší (23–79 n. L.), Kteří měli silně teleologický pohled na přírodní svět, který ovlivnil křesťanskou teologii. [16] Cicero uvádí, že peripatetický a stoický pohled na přírodu jako agenturu zabývající se v zásadě produkcí života „nejlépe vybaveného pro přežití“ byl mezi helénistickou elitou považován za samozřejmost. [17]

Origenes a Augustine Edit

V souladu s dřívějším řeckým myšlením křesťanský filozof a církevní otec Origen Alexandrijský ve třetím století tvrdil, že příběh o stvoření v knize Genesis by měl být interpretován jako alegorie pádu lidských duší mimo slávu božskou a ne jako doslovný, historický popis: [23] [24]

Neboť kdo má porozumění, bude předpokládat, že první, druhý a třetí den a večer a ráno existovaly bez slunce, měsíce a hvězd? A že první den byl jakoby také bez oblohy? A kdo je tak pošetilý, že se domnívá, že Bůh po způsobu hospodáře zasadil ráj v Edenu směrem na východ a umístil do něj strom života, viditelný a hmatatelný, aby člověk ochutnal ovoce tělesné zuby získaly život? A znovu, ten byl účastníkem dobra a zla tím, že rozdrtil to, co bylo vzato ze stromu? A pokud se říká, že Bůh chodí večer v ráji a Adam se schovává pod stromem, nepředpokládám, že by někdo pochyboval, že tyto věci obrazně naznačují určitá tajemství, dějiny se odehrály zdánlivě, a ne doslova.

Ve čtvrtém století n. L. Biskup a teolog Augustin z Hrocha následovali Origena a tvrdili, že příběh stvoření Genesis by neměl být čten příliš doslovně. Ve své knize De Genesi ad litteram (O doslovném významu Genesis), uvedl, že v některých případech mohla nová stvoření vzniknout „rozkladem“ dřívějších forem života. [22] Pro Augustina „život rostlin, drůbeže a zvířat není dokonalý. Ale je vytvořen ve stavu potenciálu“, na rozdíl od toho, co považoval za teologicky dokonalé formy andělů, oblohy a lidské duše. [25] Augustinova myšlenka „že formy života byly v průběhu času transformovány„ pomalu “, přiměla otce Giuseppe Tanzella-Nittiho, profesora teologie na Papežské univerzitě Santa Croce v Římě, tvrdit, že Augustin navrhl formu evoluce. [26] [27]

Henry Fairfield Osborn napsal Od Řeků po Darwina (1894):

„Pokud by pravoslaví Augustina zůstalo učením Církve, ke konečnému založení Evoluce by došlo mnohem dříve, než tomu bylo, určitě během osmnáctého místo devatenáctého století, a hořké spory o tuto pravdu o přírodě by nikdy nebyly vyvstalo ... Zjevně jako přímé nebo okamžité Stvoření zvířat a rostlin se zdálo být vyučováno v Genesis, Augustin to četl ve světle primární příčiny a postupného vývoje od nedokonalého k dokonalému Aristotelovi. k názorům jeho následovníků, které těsně odpovídají progresivním názorům těch dnešních teologů, kteří přijali teorii evoluce. “ [28]

v Historie válčení vědy s teologií v křesťanstvu (1896), Andrew Dickson White napsal o Augustinových pokusech zachovat starověký evoluční přístup k tvorbě takto:

„Věky široce přijímanou doktrínou bylo, že voda, špína a mršiny dostaly od Stvořitele sílu generovat červy, hmyz a mnoho menších zvířat a tuto nauku vítal zejména svatý Augustin a mnoho otcové, protože to Všemohoucímu ulevilo od vytváření, Adama od jmenování a Noaha od života v archě s těmito nesčetnými opovrhovanými druhy. “ [29]

U Augustina De Genesi contra Manichæos„V knize Genesis říká:„ Předpokládat, že Bůh stvořil člověka z prachu tělesnými rukama, je velmi dětinské ... Bůh ani nestvořil člověka tělesnými rukama, ani na něj nedýchal hrdlem a rty. “ Augustine navrhuje v jiné práci svou teorii pozdějšího vývoje hmyzu z mršin a přijetí staré emanační nebo evoluční teorie, která ukazuje, že „některá velmi malá zvířata možná nebyla vytvořena pátý a šestý den, ale může mít vzniklo později z hnijící hmoty. “ Ohledně Augustina De Trinitate (Na Trojici), White napsal, že Augustin ". Podrobně rozvíjí názor, že při stvoření živých bytostí došlo k něčemu jako růst - že Bůh je konečný autor, ale pracuje prostřednictvím sekundárních příčin a nakonec tvrdí, že určité látky jsou Bohem obdařeny síla produkce určitých tříd rostlin a živočichů “. [30]

Islámská filozofie a boj o existenci Upravit

Ačkoli řecké a římské evoluční myšlenky vymřely v Evropě po pádu římské říše, nebyly ztraceny islámským filozofům a vědcům. V islámském zlatém věku 8. až 13. století filozofové zkoumali představy o přírodní historii. Tyto myšlenky zahrnovaly transmutaci z neživého do živého: „z minerálu do rostliny, z rostliny na zvíře a ze zvířete na člověka“. [31]

Ve středověkém islámském světě napsal učenec al-Jāḥiẓ (776-c. 868) Kniha zvířat v 9. století. Conway Zirkle, který psal o historii přírodního výběru v roce 1941, řekl, že výňatek z této práce je jedinou relevantní pasáží, kterou našel od arabského učence. Poskytl citát popisující boj o existenci s odkazem na španělský překlad tohoto díla: "Každé slabé zvíře pohltí ty slabší než samo. Silná zvířata nemohou uniknout tomu, aby je pohltila jiná zvířata silnější než oni. A v tomto ohledu se muži neliší ze zvířat, některá s ohledem na ostatní, i když nedosahují stejných extrémů. Stručně řečeno, Bůh některé lidské bytosti odstranil jako příčinu života pro jiné a podobně je zbavil jako příčiny smrti. toho prvního. " [32] Al-Jāḥiẓ také napsal popisy potravinových řetězců. [33]

Některé myšlenky Ibn Khaldūna podle některých komentátorů předjímají biologickou evoluční teorii. [34] V roce 1377 napsal Ibn Khaldūn Muqaddimah ve kterém tvrdil, že se lidé vyvinuli ze „světa opic“ v procesu, ve kterém „druhy rostou“. [34] V kapitole 1 píše: "Tento svět se všemi stvořenými věcmi v něm má určitý řád a pevnou konstrukci. Ukazuje spojení mezi příčinami a způsobenými věcmi, kombinace některých částí stvoření s jinými a transformace některých existujících." věci do druhých, ve vzoru, který je pozoruhodný a nekonečný. " [35]

The Muqaddimah v kapitole 6 také uvádí:

"Vysvětlili jsme tam, že celá existence ve (všech) jejích jednoduchých a složených světech je uspořádána v přirozeném pořadí výstupu a sestupu, takže vše tvoří nepřerušované kontinuum. Esence na konci každé konkrétní fáze světů jsou od přírody připravené k přeměně na esenci sousedící s nimi, ať už nad nimi nebo pod nimi. To je případ jednoduchých hmotných prvků, jako je tomu u palem a vinné révy, (které tvoří) poslední fázi rostlin, v jejich vztahu na šneky a měkkýše, (které tvoří) (nejnižší) stupeň zvířat. Platí to i pro opice, stvoření kombinující v sobě chytrost a vnímání, ve vztahu k člověku bytost, která má schopnost přemýšlet a odrážet "Připravenost (na transformaci), která existuje na obou stranách, v každé fázi světů, je míněna tehdy, když (mluvíme o) jejich spojení." [36]

Křesťanská filozofie Upravit

Během raného středověku bylo řecké klasické učení Západu téměř ztraceno. Kontakt s islámským světem, kde byly zachovány a rozšířeny řecké rukopisy, však brzy vedl ve 12. století k masivnímu přívalu latinských překladů. Evropané byli znovu uvedeni do děl Platóna a Aristotela, stejně jako do islámského myšlení. Křesťanští myslitelé školské školy, zejména Peter Abelard (1079–1142) a Tomáš Akvinský (1225–1274), spojili aristotelskou klasifikaci s Platónovými představami o dobrotě Boha a všech potenciálních forem života přítomných v dokonalém stvoření, uspořádat všechny neživé, živé a duchovní bytosti do obrovského propojeného systému: scala naturaenebo velký řetězec bytí. [11] [37]

V rámci tohoto systému bylo možné uspořádat vše, co existovalo, od „nejnižšího“ po „nejvyšší“, s peklem na dně a Bohem nahoře - pod Bohem, andělskou hierarchií vyznačenou oběžnými dráhami planet, lidstvo v mezipolohu a červi nejnižší ze zvířat. Protože vesmír byl nakonec dokonalý, dokonalý byl i velký řetězec bytí. V řetězci nebyly žádné prázdné články a žádný článek nebyl zastoupen více než jedním druhem. Žádný druh se proto nikdy nemohl přesunout z jedné polohy do druhé. V této pokřesťanštěné verzi Platónova dokonalého vesmíru se tedy druhy nikdy nemohly změnit, ale zůstaly navždy pevné, v souladu s textem Knihy Genesis. Aby lidé zapomněli, jejich postavení bylo považováno za hříšné, ať už se chovali jako nižší zvířata nebo aspirovali na vyšší stanici, než jim dal jejich Stvořitel. [11]

Očekávalo se, že stvoření na sousedních schodech se budou navzájem velmi podobat, myšlenka vyjádřená slovy: natura non facit saltum („příroda nedělá skoky“).[11] Tento základní koncept velkého řetězce bytí značně ovlivňoval po staletí myšlení západní civilizace (a vliv má i dnes). Tvořilo to část argumentu z designu prezentovaného přírodní teologií. Jako klasifikační systém se stal hlavním organizačním principem a základem nové biologické vědy v 17. a 18. století. [11]

Tomáše Akvinského o tvorbě a přírodních procesech Upravit

Zatímco křesťanští teologové tvrdili, že přírodní svět je součástí neměnné navržené hierarchie, někteří teologové spekulovali, že svět se mohl vyvinout přírodními procesy. Tomáš Akvinský zašel ještě dále než Augustin z Hrocha a tvrdil, že texty v písmech, jako je Genesis, by neměly být vykládány doslovně, což by bylo v rozporu s tím, co je v rozporu s tím, co se přírodní filozofové dozvěděli o fungování přírodního světa, nebo to omezovalo. Viděl, že autonomie přírody je znakem Boží dobroty, a nezjistil žádný konflikt mezi božsky vytvořeným vesmírem a představou, že se vesmír postupem času vyvíjel přirozenými mechanismy. [38] Akvinský však zpochybnil názory těch (jako starověký řecký filozof Empedocles), kteří tvrdili, že takové přirozené procesy ukazují, že se vesmír mohl vyvíjet bez základního účelu. Akvinský spíše tvrdil, že: „Je tedy jasné, že příroda není nic jiného než určitý druh umění, tj. Božské umění, vtlačené do věcí, kterými jsou tyto věci posouvány k určitému konci. Je to, jako by stavitel lodí byl schopni dát trámům to, čím by se sami přemístili do podoby lodi. " [39]

V první polovině 17. století mechanická filozofie Reného Descartese podporovala použití metafory vesmíru jako stroje, konceptu, který by charakterizoval vědeckou revoluci. [40] Mezi lety 1650 a 1800 někteří přírodovědci, jako například Benoît de Maillet, vytvořili teorie, které tvrdily, že vesmír, Země a život se vyvíjely mechanicky, bez božského vedení. [41] Naproti tomu většina současných evolučních teorií, jako jsou Gottfried Leibniz a Johann Gottfried Herder, považovala evoluci za zásadní duchovní proces. [42] V roce 1751 se Pierre Louis Maupertuis otočil směrem k materialističtější půdě. Psal o přirozených modifikacích, které se vyskytují během reprodukce a hromadí se v průběhu mnoha generací, produkují rasy a dokonce i nové druhy, popis, který obecně předpokládal koncept přirozeného výběru. [43]

Maupertuisovy myšlenky byly v opozici vůči vlivu raných taxonomů, jako byl John Ray. Na konci 17. století Ray poskytl první formální definici biologického druhu, který popsal jako charakterizovaný základními neměnnými rysy, a uvedl, že semeno jednoho druhu nikdy nemůže dát vznik jinému. [12] Myšlenky Raye a dalších taxonomů 17. století byly ovlivněny přírodní teologií a argumentem z designu. [44]

Slovo vývoj (z latiny vývoj(což znamená „rozvinout se jako svitek“) byl původně používán k označení embryologického vývoje, jeho první použití ve vztahu k vývoji druhů přišlo v roce 1762, kdy jej Charles Bonnet použil pro svůj koncept „předformace“, ve kterém ženy nesly miniaturní forma všech budoucích generací. Termín postupně získal obecnější význam růstu nebo progresivního vývoje. [45]

Později v 18. století francouzský filozof Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon, jeden z předních přírodovědců té doby, navrhl, že to, co většina lidí označuje jako druhy, jsou opravdu jen dobře označené odrůdy, upravené z původní podoby faktory prostředí. Například věřil, že lvi, tygři, leopardi a domácí kočky mohou mít společného předka. Dále spekuloval, že asi 200 tehdy známých druhů savců mohlo pocházet z pouhých 38 původních zvířecích forem. Buffonovy evoluční myšlenky byly omezené, věřil, že každá z původních forem vznikla spontánní generací a že každá byla formována „vnitřními formami“, které omezovaly množství změn. Buffonova díla, Histoire naturelle (1749–1789) a Époques de la příroda (1778), obsahující dobře rozvinuté teorie o zcela materialistickém původu Země a jeho myšlenky zpochybňující stálost druhů, byly nesmírně vlivné. [46] [47] Další francouzský filozof Denis Diderot také napsal, že živé bytosti mohly nejprve vzniknout spontánní generací a že druhy se vždy měnily neustálým procesem experimentu, kde vznikaly nové formy, které přežily nebo nebyly založeny na pokusech a omyl myšlenka, kterou lze považovat za částečné očekávání přirozeného výběru. [48] ​​Mezi lety 1767 a 1792 James Burnett, lord Monboddo, zahrnul do svých spisů nejen koncept, že člověk pocházel z primátů, ale také to, že v reakci na životní prostředí stvoření po dlouhou dobu našly metody transformace svých charakteristik intervalech. [49] Dědeček Charlese Darwina, Erasmus Darwin, publikoval Zoonomie (1794–1796), který naznačoval, že „všechna teplokrevná zvířata vzešla z jednoho živého vlákna“. [50] Ve své básni Chrám přírody (1803), popsal vzestup života od nepatrných organismů žijících v blátě až po veškerou jeho moderní rozmanitost. [51]

Paleontologie a geologie Upravit

V roce 1796 publikoval Georges Cuvier svá zjištění o rozdílech mezi živými slony a těmi, které byly nalezeny ve fosilních záznamech. Jeho analýza identifikovala mamuty a mastodony jako odlišné druhy, odlišné od jakéhokoli živého zvířete, a účinně ukončila dlouhotrvající debatu o tom, zda by druh mohl vyhynout. [53] V roce 1788 popsal James Hutton postupné geologické procesy nepřetržitě pracující v hlubokém čase. [54] V devadesátých letech 19. století William Smith zahájil proces uspořádání horninových vrstev zkoumáním fosilií ve vrstvách, zatímco pracoval na své geologické mapě Anglie. Nezávisle, v roce 1811, Cuvier a Alexandre Brongniart publikovali vlivnou studii geologické historie oblasti kolem Paříže, založenou na stratigrafické posloupnosti vrstev hornin. Tyto práce pomohly založit starověk na Zemi. [55] Cuvier obhajoval katastrofu, aby vysvětlil vzorce vyhynutí a faunální posloupnosti odhalené fosilními záznamy.

Znalost fosilních záznamů se v prvních několika desetiletích 19. století stále rychle rozvíjela. Ve čtyřicátých letech 19. století byly obrysy geologického časového rámce stále jasnější a v roce 1841 John Phillips pojmenoval tři hlavní éry na základě převládající fauny každého z nich: paleozoikum, kterému dominují mořští bezobratlí a ryby, druhohor, věk plazů, a současný cenozoický věk savců. Tento progresivní obraz historie života byl přijat i konzervativními anglickými geology jako Adam Sedgwick a William Buckland, nicméně stejně jako Cuvier přisuzovali postup opakovaným katastrofickým epizodám vyhynutí následovaným novými epizodami stvoření. [56] Na rozdíl od Cuviera se Buckland a někteří další zastánci přírodní teologie mezi britskými geology snažili vyvinout výslovné spojení poslední katastrofické epizody navržené Cuvierem s biblickou potopou. [57] [58]

Od roku 1830 do roku 1833 publikoval geolog Charles Lyell své vícesvazkové dílo Zásady geologie, která na základě Huttonových myšlenek obhajovala uniformitariánskou alternativu ke katastrofické teorii geologie. Lyell tvrdil, že místo toho, aby byly produkty kataklyzmatických (a možná nadpřirozených) událostí, jsou geologické vlastnosti Země lépe vysvětleny jako výsledek stejných postupných geologických sil pozorovatelných v současnosti - ale působí po nesmírně dlouhou dobu . Ačkoli Lyell byl proti evolučním myšlenkám (i když zpochybňoval shodu na tom, že fosilní záznamy ukazují skutečnou progresi), jeho představa, že Země byla formována silami, které postupně pracovaly po delší dobu, a nesmírný věk Země předpokládaný jeho teoriemi, by byl silně ovlivnit budoucí evoluční myslitele, jako je Charles Darwin. [59]

Transmutace druhů Upravit

Navrhl Jean-Baptiste Lamarck ve svém Philosophie Zoologique z roku 1809, teorie transmutace druhů (transformisme). Lamarck nevěřil, že všechny živé věci mají společného předka, ale spíše to, že jednoduché formy života byly nepřetržitě vytvářeny spontánní generací. Také věřil, že vrozená životní síla žene druhy, aby se postupem času staly komplexnějšími, postupujíc po lineárním žebříčku složitosti, která souvisela s velkým řetězcem bytí. Lamarck uznal, že druhy se přizpůsobily svému prostředí. Vysvětlil to tím, že stejná vrozená síla zvyšující složitost způsobila, že se orgány zvířete (nebo rostliny) změnily na základě používání nebo nepoužívání těchto orgánů, stejně jako cvičení ovlivňuje svaly. Tvrdil, že tyto změny budou zděděny příští generací a povedou k pomalé adaptaci na životní prostředí. Právě tento sekundární mechanismus adaptace prostřednictvím dědičnosti získaných charakteristik se stal známým jako lamarckismus a ovlivnil diskuse o evoluci do 20. století. [61] [62]

Radikální britská škola srovnávací anatomie zahrnující anatoma Roberta Edmonda Granta byla v těsném kontaktu s Lamarckovou francouzskou školou Transformationism. Jedním z francouzských vědců, kteří ovlivnili Granta, byl anatom Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, jehož představy o jednotě různých plánů zvířecích těl a homologii určitých anatomických struktur by byly široce vlivné a vedly k intenzivní debatě s jeho kolegou Georgesem Cuvierem. Grant se stal odborníkem na anatomii a reprodukci mořských bezobratlých. Rozvinul Lamarckovy a Erasmus Darwinovy ​​myšlenky transmutace a evolucionismu a zkoumal homologii, dokonce navrhl, aby rostliny a zvířata měly společný evoluční výchozí bod. Charles Darwin se jako mladý student připojil ke Grantovi při vyšetřování životního cyklu mořských živočichů. V roce 1826 anonymní papír, pravděpodobně napsaný Robertem Jamesonem, ocenil Lamarcka za vysvětlení toho, jak se vyšší zvířata „vyvinula“ z nejjednodušších červů. Toto bylo první použití slova „vyvinuto“ v moderním smyslu. [63] [64]

V roce 1844 skotský vydavatel Robert Chambers anonymně vydal extrémně kontroverzní, ale velmi čtivou knihu s názvem Známky přírodní historie stvoření. Tato kniha navrhla evoluční scénář vzniku sluneční soustavy a života na Zemi. Tvrdil, že fosilní záznam ukazuje postupný vzestup zvířat, přičemž současná zvířata se větví z hlavní linie, která vede postupně k lidstvu. Znamenalo to, že transmutace vedly k rozvinutí předem stanoveného plánu, který byl vetkán do zákonů, kterými se řídí vesmír. V tomto smyslu to bylo méně úplně materialistické než představy radikálů jako Grant, ale jeho důsledek, že lidé byli jen posledním krokem ve vzestupu zvířecího života, pobouřil mnoho konzervativních myslitelů. Vysoký profil veřejné diskuse skončil Stopy, s jeho vyobrazením evoluce jako progresivního procesu, by o deset let později výrazně ovlivnilo vnímání Darwinovy ​​teorie. [65] [66]

Představy o transmutaci druhů byly spojeny s radikálním materialismem osvícenství a byly napadeny konzervativnějšími mysliteli. Cuvier napadl myšlenky Lamarcka a Geoffroye a souhlasil s Aristotelem, že druhy jsou neměnné. Cuvier věřil, že jednotlivé části zvířete jsou navzájem příliš úzce korelovány, než aby se jedna část anatomie mohla měnit izolovaně od ostatních, a tvrdil, že fosilní záznamy ukazují spíše vzorce katastrofického vyhynutí, po němž následuje opětovné osídlení měnit v čase. Poznamenal také, že kresby zvířat a zvířecích mumií z Egypta, které byly staré tisíce let, nevykazovaly žádné známky změny ve srovnání s moderními zvířaty. Síla Cuvierových argumentů a jeho vědecké pověsti pomohly udržet transmutační myšlenky mimo hlavní proud po celá desetiletí. [67]

Ve Velké Británii zůstala vlivná filozofie přírodní teologie. Kniha Williama Paleyho z roku 1802 Přírodní teologie se svou slavnou hodinářskou analogií byla alespoň částečně napsána jako reakce na transmutační myšlenky Erasma Darwina. [69] Geologové ovlivnění přírodní teologií, jako byli Buckland a Sedgwick, prováděli pravidelnou praxi útočení na evoluční myšlenky Lamarcka, Granta a Stopy. [70] [71] Ačkoli Charles Lyell byl proti biblické geologii, věřil také v neměnnost druhů a v jeho Zásady geologiekritizoval Lamarckovy teorie vývoje. [59] Idealisté jako Louis Agassiz a Richard Owen věřili, že každý druh je fixní a neměnný, protože představuje představu v mysli stvořitele. Věřili, že vztahy mezi druhy lze rozeznat z vývojových vzorců v embryologii i ve fosilních záznamech, ale že tyto vztahy představují základní vzor božského myšlení, přičemž postupné vytváření vede ke zvyšování složitosti a kulminaci v lidstvu. Owen rozvinul v božské mysli myšlenku „archetypů“, které by vytvořily sekvenci druhů příbuzných anatomickým homologiím, jako jsou končetiny obratlovců. Owen vedl veřejnou kampaň, která úspěšně marginalizovala Grant ve vědecké komunitě. Darwin by dobře využil homologie analyzované Owenem ve své vlastní teorii, ale drsné zacházení s Grantem a kontroverze kolem Stopy, ukázal mu potřebu zajistit, aby jeho vlastní nápady byly vědecky správné. [64] [72] [73]

Očekávání přirozeného výběru Upravit

Je možné nahlédnout do historie biologie od starověkých Řeků a objevit očekávání téměř všech klíčových myšlenek Charlese Darwina. Jako příklad, Loren Eiseley našel izolované pasáže napsané Buffonem, což naznačuje, že byl téměř připraven dát dohromady teorii přirozeného výběru, ale uvádí, že taková očekávání by neměla být vyňata z plného kontextu spisů nebo kulturních hodnot doba, která učinila darwinistické myšlenky evoluce nemyslitelné. [74]

Když Darwin rozvíjel svou teorii, zkoumal výběrové šlechtění a zaujalo ho Sebrightovo pozorování, že „krutá zima nebo nedostatek jídla ničením slabých a nezdravých má všechny dobré účinky nejšikovnější selekce“, takže „slabí a nezdraví nežijí, aby šířili své slabosti“. [75] Darwin byl ovlivněn myšlenkami Charlese Lyella o environmentálních změnách způsobujících ekologické posuny, což vedlo k tomu, co Augustin de Candolle nazval válkou mezi konkurenčními druhy rostlin, konkurence dobře popsaná botanikem Williamem Herbertem. Darwina zasáhla fráze Thomase Roberta Malthuse „boj o existenci“, která se používá pro boj proti lidským kmenům. [76] [77]

Několik spisovatelů předpokládalo evoluční aspekty Darwinovy ​​teorie a ve třetím vydání O původu druhů publikoval v roce 1861 Darwin v úvodní příloze pojmenoval ty, o kterých věděl, Historický náčrt nedávného vývoje názoru na původ druhů, který rozšířil v pozdějších vydáních. [78]

V roce 1813 William Charles Wells četl před eseji Královské společnosti za předpokladu, že došlo k evoluci lidí, a uznal princip přirozeného výběru. Darwin a Alfred Russel Wallaceovi o této práci nevěděli, když společně publikovali teorii v roce 1858, ale Darwin později uznal, že Wells tuto zásadu uznal před nimi a napsal, že papír „Účet bílé ženy, jejíž kůže se podobá of a Negro “byl vydán v roce 1818 a„ zřetelně uznává princip přirozeného výběru, a toto je první uznání, které bylo naznačeno, ale aplikuje ho pouze na lidské rasy a na určité postavy samotné “. [79]

Patrick Matthew napsal ve své knize O námořním dřevu a arboristice (1831) o „neustálém vyvažování života s okolnostmi. [[]] Potomstvo týchž rodičů se za velkých rozdílů okolností může během několika generací stát dokonce odlišnými druhy, neschopnými společné reprodukce.“ [80] Darwin naznačuje, že toto dílo objevil po počátečním zveřejnění Původ. Ve stručném historickém náčrtu, který Darwin zahrnul do 3. vydání, říká: „Bohužel tento pohled poskytl pan Matthew velmi stručně v rozptýlených pasážích v příloze k dílu na jiné téma. Jasně však viděl plnou sílu princip přirozeného výběru “. [81]

Jak však říká historik vědy Peter J. Bowler: „Prostřednictvím kombinace odvážných teoretizací a komplexního hodnocení Darwin přišel s konceptem evoluce, který byl v dané době jedinečný.“ Bowler dále říká, že pouhá priorita sama o sobě nestačí k tomu, aby si zajistil místo v historii vědy, aby někdo vytvořil myšlenku a přesvědčil ostatní o její důležitosti, aby měla skutečný dopad. [82] Thomas Henry Huxley řekl ve své eseji o přijetí O původu druhů:

„Návrh, že nové druhy mohou pocházet ze selektivního působení vnějších podmínek na variace z jejich specifického typu, který jednotlivci představují - a kterému říkáme„ spontánní “, protože neznáme jejich příčinnou souvislost, je pro historika zcela neznámý. vědecké myšlenky, jaké byly pro biologické specialisty před rokem 1858. Ale tento návrh je ústřední myšlenkou „původu druhů“ a obsahuje kvintesenci darwinismu. " [83]

Přirozený výběr Upravit

Biogeografické vzorce, které Charles Darwin pozoroval na místech, jako jsou Galapágy během druhé plavby HMS Beagle způsobil, že pochyboval o stálosti druhů, a v roce 1837 Darwin zahájil první ze série tajných sešitů o transmutaci. Darwinova pozorování ho přivedla k tomu, aby se na transmutaci díval spíše jako na proces divergence a větvení, než na postup podobný žebříku, který si představovali Jean-Baptiste Lamarck a další. V roce 1838 přečetl nové 6. vydání Esej o principu populace, napsal koncem 18. století Thomas Robert Malthus. Malthusova představa o populačním růstu vedoucí k boji o přežití v kombinaci s Darwinovými znalostmi o tom, jak chovatelé vybírali rysy, vedla ke vzniku Darwinovy ​​teorie přirozeného výběru. Darwin své myšlenky na evoluci nezveřejnil po dobu 20 let. Sdílel je však s některými dalšími přírodovědci a přáteli, počínaje Josephem Daltonem Hookerem, s nímž diskutoval o jeho nepublikovaném eseji z roku 1844 o přirozeném výběru. Během tohoto období využil čas, který mohl věnovat své další vědecké práci, k pomalému upřesnění svých myšlenek a vědom si intenzivní diskuse kolem transmutace shromáždil důkazy na jejich podporu.V září 1854 začal pracovat na plný úvazek na psaní své knihy o přirozeném výběru. [73] [84] [85]

Na rozdíl od Darwina, Alfred Russel Wallace, ovlivněný knihou Známky přírodní historie stvoření, již měl podezření, že k transmutaci druhů došlo, když začal svou kariéru přírodovědec. V roce 1855 ho jeho biogeografická pozorování během terénních prací v Jižní Americe a na malajském souostroví dostatečně přesvědčila o rozvětveném vzoru evoluce, aby publikoval článek o tom, že každý druh pochází z těsné blízkosti již existujících blízce příbuzných druhů. Stejně jako Darwin, Wallaceova úvaha o tom, jak by se Malthusovy myšlenky mohly vztahovat na zvířecí populace, ho přivedla k závěrům velmi podobným závěrům, k nimž dospěl Darwin o roli přirozeného výběru. V únoru 1858 Wallace, který si nebyl vědom Darwinových nepublikovaných myšlenek, složil své myšlenky do eseje a poslal je Darwinovi se žádostí o jeho názor. Výsledkem byla společná publikace v červenci výtahu z Darwinovy ​​eseje z roku 1844 spolu s Wallaceovým dopisem. Darwin také začal pracovat na krátkém abstraktu shrnujícím jeho teorii, který publikoval v roce 1859 jako O původu druhů. [86]

V padesátých letech 19. století bylo, zda se druh vyvinul či nikoli, předmětem intenzivní debaty, kde prominentní vědci argumentovali na obou stranách problému. [88] Publikace Charlese Darwina O původu druhů zásadně změnilo diskusi o biologickém původu. [89] Darwin tvrdil, že jeho rozvětvená verze evoluce vysvětluje množství faktů v biogeografii, anatomii, embryologii a dalších oblastech biologie. Poskytl také první přesvědčivý mechanismus, kterým by evoluční změna mohla přetrvávat: jeho teorii přirozeného výběru. [90]

Jeden z prvních a nejvýznamnějších přírodovědců, o kterých se nechal přesvědčit Původ realitou evoluce byl britský anatom Thomas Henry Huxley. Huxley uznal, že na rozdíl od dřívějších transmutačních myšlenek Jean-Baptiste Lamarcka a Známky přírodní historie stvoření, Darwinova teorie poskytla mechanismus evoluce bez nadpřirozeného zapojení, i když sám Huxley nebyl zcela přesvědčen, že klíčovým evolučním mechanismem je přirozený výběr. Huxley by učinil obhajobu evoluce základním kamenem programu X klubu k reformě a profesionalizaci vědy tím, že vytlačí přírodní teologii s naturalismem a ukončí nadvládu britské přírodní vědy duchovenstvem. Na počátku sedmdesátých let 19. století v anglicky mluvících zemích se částečně díky těmto snahám stala evoluce hlavním vědeckým vysvětlením původu druhů. [90] Ve své kampani za veřejné a vědecké přijetí Darwinovy ​​teorie Huxley rozsáhle využil nových důkazů evoluce z paleontologie. To zahrnovalo důkaz, že ptáci se vyvinuli z plazů, včetně objevu Archaeopteryx v Evropě a řada zkamenělin primitivních ptáků se zuby nalezených v Severní Americe. Další důležitou linií důkazů byl nález zkamenělin, které pomohly vysledovat vývoj koně od jeho malých pětiprstých předků. [91] Přijetí evoluce mezi vědci v neanglicky mluvících zemích, jako je Francie a země jižní Evropy a Latinské Ameriky, však bylo pomalejší. Výjimkou bylo Německo, kde tuto myšlenku zastávali jak August Weismann, tak Ernst Haeckel: Haeckel použil evoluci k zpochybnění zavedené tradice metafyzického idealismu v německé biologii, stejně jako ji použil Huxley k napadení přírodní teologie v Británii. [92] Haeckel a další němečtí vědci by se ujali vedení při zahájení ambiciózního programu rekonstrukce evoluční historie života na základě morfologie a embryologie. [93]

Darwinově teorii se podařilo zásadním způsobem změnit vědecké názory na vývoj života a vyvolat malou filozofickou revoluci. [94] Tato teorie však nemohla vysvětlit několik kritických složek evolučního procesu. Darwin konkrétně nebyl schopen vysvětlit zdroj rozdílů ve vlastnostech v rámci druhu a nedokázal identifikovat mechanismus, který by mohl věrně předávat vlastnosti z jedné generace na druhou. Darwinova hypotéza pangeneze, i když se částečně spoléhala na dědičnost získaných charakteristik, se ukázala být užitečná pro statistické modely evoluce, které vytvořil jeho bratranec Francis Galton a „biometrická“ škola evolučního myšlení. Tato myšlenka se však ukázala jako málo užitečná pro jiné biology. [95]

Aplikace pro lidi Upravit

Charles Darwin si byl vědom tvrdých reakcí v některých částech vědecké komunity na tento návrh Známky přírodní historie stvoření že lidé vzešli ze zvířat procesem transmutace. Téma lidské evoluce v tak téměř úplně ignoroval O původu druhů. Navzdory tomuto opatření byla tato otázka prominentně součástí debaty, která následovala po vydání knihy. Vědecká komunita po většinu první poloviny 19. století věřila, že ačkoli geologie ukázala, že Země a život jsou velmi staré, lidské bytosti se objevily náhle jen několik tisíc let před současností. Série archeologických objevů ve 40. a 50. letech 19. století však ukázala kamenné nástroje spojené s pozůstatky vyhynulých zvířat. Počátkem 60. let 19. století, jak je shrnuto v knize Charlese Lyella z roku 1863 Geologické důkazy o starověku člověka„Stalo se široce přijímáno, že lidé existovali v prehistorickém období - které trvalo mnoho tisíc let před začátkem psané historie. Tento pohled na lidskou historii byl více kompatibilní s evolučním původem lidstva než starší pohled. Na druhou stranu v té době neexistovaly žádné fosilní důkazy, které by demonstrovaly evoluci člověka. Jediné lidské fosilie nalezené před objevem Java Mana v 90. letech 19. století byly buď anatomicky moderní lidé, nebo neandertálci, kteří byli moderním lidem příliš blízko, zejména v kritické charakteristice lebeční kapacity, než aby byli přesvědčivými meziprodukty mezi lidmi a jinými primáti. [98]

Proto debata, která bezprostředně následovala po zveřejnění O původu druhů se soustředil na podobnosti a rozdíly mezi lidmi a moderními lidoopy. Carolus Linnaeus byl v 18. století kritizován za seskupování lidí a lidoopů jako primátů v jeho průlomovém klasifikačním systému. [99] Richard Owen energicky hájil klasifikaci navrženou Georgesem Cuvierem a Johannem Friedrichem Blumenbachem, která umístila lidi do odděleného řádu od kteréhokoli jiného savce, který se na počátku 19. století stal ortodoxním pohledem. Na druhé straně se Thomas Henry Huxley snažil prokázat blízký anatomický vztah mezi lidmi a lidoopy. V jednom slavném incidentu, který se stal známým jako Velká hippocampská otázka, Huxley ukázal, že Owen se mýlil v tvrzení, že v mozku goril chybí struktura přítomná v lidských mozcích. Huxley shrnul svůj argument ve své velmi vlivné knize z roku 1863 Důkazy o místě člověka v přírodě. Další hledisko prosazovali Lyell a Alfred Russel Wallaceovi. Shodli se na tom, že lidé sdílejí společného předka s lidoopy, ale tázali se, zda nějaký čistě materialistický mechanismus může vysvětlit všechny rozdíly mezi lidmi a lidoopy, zejména některé aspekty lidské mysli. [98]

V roce 1871 vydal Darwin Sestup člověka a výběr ve vztahu k sexu, který obsahoval jeho názory na evoluci člověka. Darwin tvrdil, že rozdíly mezi lidskou myslí a myslí vyšších zvířat jsou spíše otázkou míry než druhu. Na morálku například nahlížel jako na přirozený výrůstek instinktů, které byly prospěšné pro zvířata žijící v sociálních skupinách. Tvrdil, že všechny rozdíly mezi lidmi a lidoopy byly vysvětleny kombinací selektivních tlaků, které přicházely od našich předků pohybujících se ze stromů na pláně, a sexuálního výběru. Debata o lidském původu a o míře lidské jedinečnosti pokračovala až do 20. století. [98]

Alternativy k přirozenému výběru Upravit

Koncept evoluce byl ve vědeckých kruzích široce přijímán během několika let od zveřejnění Původ, ale přijetí přirozeného výběru jako jeho hnacího mechanismu bylo mnohem méně rozšířené. Čtyři hlavní alternativy přirozeného výběru na konci 19. století byly teistická evoluce, nelamarckismus, ortogeneze a saltationism. Alternativy podporované biology jindy zahrnovaly strukturalismus, teleologický, ale neevoluční funkcionalismus Georgese Cuviera a vitalismus.

Teistická evoluce byla myšlenka, že Bůh zasáhl do procesu evoluce, aby ji vedl tak, aby živý svět mohl být stále považován za navržený. Termín propagovala největší americká advokátka Charlese Darwina Asa Gray. Tato myšlenka však mezi vědci postupně upadla v nemilost, protože se stále více oddávali myšlence metodologického naturalismu a došli k přesvědčení, že přímé výzvy k nadpřirozenému zapojení jsou vědecky neproduktivní. V roce 1900 teistická evoluce do značné míry zmizela z odborných vědeckých diskusí, přestože si udržela silnou popularitu. [101] [102]

Na konci 19. století se termín nelamarckismus začal spojovat s postavením přírodovědců, kteří považovali dědičnost získaných charakteristik za nejdůležitější evoluční mechanismus. Mezi zastánce této pozice patřil britský spisovatel a darwinovský kritik Samuel Butler, německý biolog Ernst Haeckel a americký paleontolog Edward Drinker Cope. Lamarckismus považovali za filozoficky nadřazený Darwinově myšlence výběru působícího na náhodné variace. Cope hledal, a myslel si, že našel, vzorce lineární progrese ve fosilním záznamu. Dědičnost získaných charakteristik byla součástí Haeckelovy rekapitulační evoluční teorie, která tvrdila, že embryologický vývoj organismu opakuje jeho evoluční historii. [101] [102] Kritici nelamarckismu, jako například německý biolog August Weismann a Alfred Russel Wallace, poukázali na to, že nikdo nikdy nepředložil spolehlivé důkazy o dědičnosti získaných charakteristik. Navzdory těmto kritikám zůstal nelamarckismus nejoblíbenější alternativou přirozeného výběru na konci 19. století a zůstal by pozicí některých přírodovědců i do 20. století. [101] [102]

Ortogeneze byla hypotéza, že život má vrozenou tendenci měnit se nelineárním způsobem ke stále větší dokonalosti. V 19. století měla významné pokračování a mezi její zastánce patřil ruský biolog Leo S. Berg a americký paleontolog Henry Fairfield Osborn. Ortogeneze byla populární mezi některými paleontology, kteří věřili, že fosilní záznamy ukazují postupnou a neustálou jednosměrnou změnu.

Saltationism byla myšlenka, že nové druhy vznikají v důsledku velkých mutací. To bylo považováno za mnohem rychlejší alternativu k darwinovskému konceptu postupného procesu malých náhodných variací, na které působí přirozený výběr, a byl oblíbený u raných genetiků, jako jsou Hugo de Vries, William Bateson a na začátku své kariéry Thomas Hunt Morgan. Stala se základem evoluční teorie mutací. [101] [102]

Mendelovská genetika, biometrie a mutace Upravit

Znovuobjevení dědičných zákonů Gregora Mendela v roce 1900 rozpoutalo urputnou debatu mezi dvěma tábory biologů. V jednom táboře byli Mendelovci, kteří se soustředili na diskrétní variace a zákony dědičnosti. Vedl je William Bateson (který to slovo vymyslel genetika) a Hugo de Vries (kdo to slovo vymyslel) mutace). Jejich odpůrci byli biometrikové, kteří se zajímali o neustálé kolísání charakteristik v rámci populací. Jejich vůdci, Karl Pearson a Walter Frank Raphael Weldon, navázali na tradici Francise Galtona, který se zaměřil na měření a statistickou analýzu variací v populaci. Biometrikové odmítli mendelovskou genetiku na základě toho, že diskrétní jednotky dědičnosti, jako jsou geny, nedokázaly vysvětlit souvislý rozsah variací pozorovaný ve skutečných populacích. Weldonova práce s kraby a šneky poskytla důkazy o tom, že selekční tlak z prostředí by mohl posunout rozsah variací u divokých populací, ale Mendelovci tvrdili, že variace naměřené biometrikány byly příliš nevýznamné na to, aby odpovídaly vývoji nových druhů. [103] [104]

Když Thomas Hunt Morgan začal experimentovat s chovem ovocné mušky Drosophila melanogaster„Byl to saltationist, který doufal, že prokáže, že nový druh by mohl být vytvořen v laboratoři pouze mutací. Místo toho práce v jeho laboratoři v letech 1910 až 1915 znovu potvrdila mendelovskou genetiku a poskytla spolehlivé experimentální důkazy, které ji spojovaly s chromozomální dědičností. Jeho práce také prokázala, že většina mutací měla relativně malé efekty, jako je změna barvy očí, a že spíše než k vytvoření nového druhu v jednom kroku mutace sloužily ke zvýšení variability v rámci stávající populace. [103] [104]


Nalezení nepolapitelné mutace, která z altruismu udělá sobecké chování mezi včelami

A. m. capensis pseudoqueens (černé včely) mezi A. m. scutellata hostitelští pracovníci (žluté včely). Kredit: Snímek pořídil Mike Allsopp

Mezi sociálním hmyzem včely vyvinuly silnou a bohatou sociální síť, kde zaměstnané včely pracujících inklinují ke královně, která zase řídí reprodukci ve prospěch úlu.

Ale včelka jihoafrického Kapského medu (Apis mellifera capensis) může tato pravidla ignorovat. V procesu genetického podvodu, kterému se říká thelytoky syndrom, včelí dělnice ignorují příkazy královny a začnou se samy rozmnožovat.

Vědci ve svém vlastním altruistickém úsilí ochránit včely medonosné z Kapska před nedávnou ničivou plísní přenesli včely medonosné do severovýchodní oblasti-jen aby viděli včely kapské způsobit zmatek mezi koloniemi sousedních poddruhů včel A. m. scutellata.

The A. capensis včely se změnily z altruistických dělníků na hosty, kteří neopustili-stali se sociálními parazity, kteří se sami pasou do cizích kolonií, reprodukovali armádu věrných dělníků, ukradli veškerý med a nakonec sesadili královnu z trůnu a převzali kolonii hostitelů .

Tento typ chování, navzdory vytváření špatných sousedů, má velký evoluční smysl. Pokud je královna ztracena, pak syndrom thelytoky v jednom bodě musel být nejprve spuštěn jako záchranný člun, aby zachránil kolonii. Ale pokud je tomu tak, proč se to nestalo rozšířenějším jevem pro jiné druhy včel?

Vědci nedávno prošli genomy včel, aby zúžili genetiku za thelytoky, a v posledních letech je spojili s kandidátskými geny-ale do dnešního dne nebyl hlavní genetický přepínač nalezen.

Nyní poprvé skupina vedená Denise Aumer a Eckart Stolle, pracující v laboratoři Robina Moritze na Biologickém ústavu Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, konečně našla hlavní příčinu zodpovědnou za thelytoky. Zjištění byla zveřejněna v pokročilém online vydání Molekulární biologie a evoluce.

„Odhalení genetické architektury, která je základem thelytoky, je velkým krokem k pochopení tohoto způsobu reprodukce, a to nejen u včel Kapských, ale i u jiných druhů hmyzu obecně (např. Mnoho invazivních mravenců se reprodukuje velmi podobným způsobem),“ řekl Stolle. „Poté, co jsme tolik let pracovali na tématu s tolika snahami našich kolegů a nás přidat kousky do skládačky a také s jednou nebo druhou slepou uličkou, je pro nás obrovský úspěch, že jsme se dostali do tohoto bodu. "

Porovnáním genomů včel medonosných v Kapsku, které produkují diploidní samičí potomky (thelytoky), s genomy produkujícími haploidní samčí potomky (arrhenotoky, tj. Očekávaný způsob reprodukce) identifikovali kandidátský gen umístěný na chromozomovém LOC409096 a navrhli jej nazvat Thelytoky (Th), jako hlavní regulátor sobecké reprodukce včel. Thelytoky kóduje receptorový protein s transmembránovou šroubovicí a signálním peptidem na extracelulárním N-konci, což naznačuje, že je spojen se sekreční cestou.

A. m. capensis pseudoqueen (včela s bílým štítkem na hrudníku) vyvolávající v okolí chování družiny A. m. scutellata hostitelské včely. Kredit: Snímek pořídil Mike Allsopp.

Konkrétně jedna mutační substituce v exonu 7 Thelytoky způsobí změnu z polární aminokyseliny threoninu na nepolární isoleucin aminokyseliny v proteinové sekvenci, což vede k podstatným strukturálním modifikacím a pravděpodobně funkčním důsledkům. Kromě toho potvrdili svá genetická data tím, že ukázali, že hladiny RNA v Thelytoky byly zvýšené pouze u sobeckých včel. Provedli také sekvenování DNA jiné populace včel a zjistili stejnou přesnou mutaci mezi sociálně parazitickou linií včel medonosných, ale nikoli mezi pracovníky jiných poddruhů včel.

Ze studia genetiky zjistili, že sobectví kapských včel vykazuje dominantní dědičnost, což znamená, že k provedení sobeckého genetického přepnutí je třeba předat pouze jednu mutaci, kterou je třeba předat.

Genetika je ale o něco složitější, protože se ukazuje, že sobecký gen stále potřebuje svého altruistického partnera (známý jako sociální nebo arrhenotoky forma genu).

"Genetická kontrola syndromu thelytoky je regulována složitějším genetickým mechanismem, než se dříve předpokládalo," řekl Aumer. "Thelytoky alela (Th) není recesivní, tj. Potřebuje dvě kopie mutovaného genu, ale spíše dominantní alelu. Tato dominantní mutace vyjadřuje fenotyp (thelytoky), když jedna kopie genu je mutovaná varianta a druhá kopie je jednou z variant typických pro včelku kapskou. “

"Ale zároveň to vypadá, že mít dvě kopie mutované varianty je škodlivé, možná dokonce smrtelné, zatímco dvě kopie" běžné "varianty těchto genů z Kapské včely je nutí k normální reprodukci. Jakákoli jiná kombinace mutovaných varianta s variantou jiného poddruhu by byla neodpovídajícími alelami a vedla by buď k nefunkčním nebo plodným normálně se množícím (arrhenotokous) fenotypům. Zdá se tedy, že typická Th varianta z Cape bee doplňuje mutovanou Th variantu způsobem, který potomstvo je plodná a vyjadřuje jedinečný soubor fenotypů označovaných jako thelytoky syndrom. "

Protože během reprodukce může být předán pouze jeden gen, genetika nejen vysvětluje, proč chovatelé za posledních 150 let byli většinou neúspěšní v produkci totálně pracujících z páření kapských včel s ostatními, ale také proč chování thelytoky nebylo rozšířil do dalších populací včel.

Geneticky se ukazuje, že stále potřebujete trochu altruismu, abyste byli opravdu sobečtí. Když je z křížení předán pouze jeden, účinek je ztracen bez jeho partnerského genu.

"V širším měřítku může identifikovaná genetická architektura thelytoky u včel medonosných sloužit jako model pro jiné eusociální druhy s podobnou lytickou reprodukcí, zejména pro nové modelové systémy mravenců, jako je Platythyrea punctata a klonální raider mravenec." Ooceraea biroi, “napsali autoři v Molekulární biologie a evoluce vydání.

A stejně jako pozoruhodný případ genů malárie a hemoglobinu u lidí, studie ukazuje, jak jen jedna změna v DNA může mít tak dramatický účinek na druh, nebo v tomto případě změnu chování včely z pomocníka na žoldák.


Podívejte se na video: Šimpanzi (Listopad 2021).