Informace

Proč antiseptické látky nezabijí 100% choroboplodné zárodky?


Viděl jsem nespočet reklam na antiseptické, ústní, ruční mytí, které tvrdí, že dokážou odstranit až 99,9% Všechno choroboplodné zárodky nad povrchem ... ale proč ne těch zbývajících 0,1% (tj. proč je nemohou odstranit Všechno zárodky)?


Objasnění:

Co znamenají „zárodky“:

Jako student biologie mohu říci, že termín „zárodky“ je hrubě definován. Raději bych použil „patogeny“ (méně nejednoznačné) a předpokládám, že kluci, kteří tyto produkty uvádějí na trh, mají (zhruba) stejný nápad. Patogeny normálně zahrnují bakterie (monerany), prvoky, houby a viry ... takže myslím, že to jsou „zárodky“, o kterých mluví.

Co hledám v odpovědi:

Proč tyto (komerční) produkty nedokáží eliminovat 100% všech patogenů? Je to způsobeno neschopností antiseptik působit na konkrétní (třídu) organismů? Pokud ano, v čem je problém? Nebo je to proto, že lidé, kteří prodávají takovéto věci, předpokládají, že libovolné množství (0,1%) patogenů přítomných na povrchu (řekněme v lidské ruce) se nachází v mikroskopických výklencích, které jsou pro antiseptické řešení nepřístupné? (Li v tomto ohledu není možné poskytnout obecné prohlášení, použití Listerine jako příklad bude stačit)

Jinými slovy:

Je neschopnost antiseptika eliminovat 100% všech choroboplodných zárodků způsobena jeho „chemií“, nebo je to dáno fyzikálními faktory?

Taky,

Zabíjejí vůbec antiseptika/ústní vody/mytí rukou 99,9% všech choroboplodných zárodků? Nebo je to (jak silně tuším) příkladem marketingových podvodů?


To je vlastně zajímavá otázka! Dovolte mi odpovědět na obě části samostatně, na příkladu Listerine® ústní voda.

Je neschopnost antiseptika eliminovat 100% všech choroboplodných zárodků způsobena jeho „chemií“, nebo je to dáno fyzikálními faktory?

Ve většině případů je to způsobeno fyzickými faktory. Je zřejmé, že vaše ústa nejsou plochý povrch. Má mnoho depresí a vyvýšenin. A tyto nesrovnalosti jsou dokonalými hotely pro všechny druhy patogenů. Pro většinu chemikálií je také obtížné dosáhnout těchto míst a zůstat tam dostatečně dlouho, aby mohly působit na patogeny. Většina těchto chemikálií by tedy nebyla schopna zabít 100% patogeny, protože je nedokáže dosáhnout na všechny. Také ve vzácných případech to může být také způsobeno chemickými faktory (!) Ano, mluvím o odolnosti vůči antibiotikům. A v takovém případě by bylo prakticky nemožné zabít 100% patogeny, bez ohledu na to, zda jsou skryté nebo odhalené.

Zabíjejí vůbec antiseptika/ústní vody/mytí rukou 99,9% všech choroboplodných zárodků? Nebo je to (jak silně tuším) příkladem marketingových podvodů?

Za to se nejprve podívejme, co Listerine® obsahuje. Jak je uvedeno na jeho webových stránkách, jeho hlavními složkami jsou (prostě kopíruji to, co píšou na své stránce, a poté kontroluji, zda je to pravda):

  • Eukalyptol -s antibakteriálními vlastnostmi tento esenciální olej pocházející z eukalyptu funguje jako protiplísňové činidlo v ústech.

  • Methol - tento přírodní olej jako schopnost ničit zárodky, která pomáhá zastavit růst bakterií.

  • Thymol - tento silný olej pochází z byliny ajowan a pomáhá snižovat riziko onemocnění dásní.

  • Methylsalicylát - pro mátovou svěžest od rána do večera je ochucovadlo v tomto esenciálním oleji, no ... esenciální!

Musíme jen vědět, zda tyto přísady skutečně fungují nebo ne (proč? Promluvíme si o tom později) a kvůli tomu vynechám methyl salicylát (ani netvrdí, že je antimikrobiální). Počínaje eukalyptolem se ukázalo, že olej z Eucalyptus globulus (jehož součástí je eukalyptol) má antimikrobiální vlastnosti proti Escherichia coli a Staphylococcus aureus (viz Bachir a kol(2012). Bylo také prokázáno, že má antifungální vlastnosti (Safaei-Ghomi a kol, 2010). Pokud jde o methol, bylo také prokázáno, že má antibakteriální vlastnosti proti různým Stafylokok a Lactobacillus druh (Freires a kol(2015). Nakonec bylo provedeno mnoho studií o antimikrobiálních vlastnostech thymolu. Informace najdete na stránce Wikipedie.

Kde je tedy procento? Jde o to, přesné procento záleží na hodně faktory. Když podnik, jako je Listerine®, tvrdí, že jejich produkt byl prokázán na 99,9% (nebo libovolný počet) účinný proti bakteriím, musí citovat konkrétní studii, prostřednictvím které toto číslo tvrdí. V žádném případě však nelze určit, že jejich produkt bude účinný na 99,9% pokaždé. Jak účinný je produkt, závisí také na podmínkách, za kterých je testován. Tyto testy se většinou provádějí na Petriho misce v laboratoři, něco velmi odlišného od vašich úst. Přestože tedy mohou tvrdit, že je jejich produkt vědecky prokázán jako účinný z 99,9%, nemohou tvrdit, že je při použití 99,9% účinný. Opět nemohou tvrdit 100% účinnost, protože to je činí odpovědnými (říká náš produkt byl prokázán jako 100% účinný vyžaduje, aby ukázali, že ani jeden mikrob nepřežil na Petriho misce, kterou použili k experimentu). Také jim to poskytuje způsob, jak uniknout v případě, že si někdo stěžuje na to, že jejich produkt není účinný (protože se nakazili infekcí i po použití jejich produktu). V takové situaci mohou snadno říci, že jejich produkt je není 100% efektivní!


Co vlastně znamená „99,9%“?

@another'Homosapien 'již poskytl pěknou odpověď, která vysvětluje biologické aspekty otázky. Po jeho radách bych však rád promluvil o matematickém aspektu otázky. Jsem pouze učitel biologie, ale matematika se mi vždy líbila a ke statistice a jejím oborům mám hluboký respekt.

Když uvažujeme o velkých číslech, malých číslech nebo aproximacích, máme tendenci zobecňovat. To je normální a skutečně očekávané. Říkáme, že daná galaxie má 400 miliard hvězd, nebo že lidské tělo jich má 1014 buňky. Tato čísla nejsou přesná a nikdo je neočekává.

Problém s „99,9%“ je však jiný. Nejde o aproximaci ani extrapolaci něčeho, co by bylo velmi těžké nebo nemožné spočítat, jako je přesný počet hvězd v galaxii M83. Že „99,9%“ se stalo jen idiomatickým výrazem.

99,76, 98,58, 99,98 a 99,92 není stejné číslo, jsou si blízké, ale nejsou stejné. A vzhledem k kontextu může mít tento rozdíl obrovský význam. Následuj mě:

Představte si, že daná antikoncepční pilulka A má teoretickou účinnost 99,96%, zatímco daná antikoncepční pilulka B má teoretickou účinnost 99,98%. Oba jsou velmi vysoko, takže jednoduše řekneme „99,9%“. Počet párů, které otěhotněly pomocí pilulky A, však je dvojník z počtu párů, které otěhotněly pomocí pilulky B (0,04% oproti 0,02%).

Slyšel jsem to několikrát hormonální metody antikoncepce mají účinnost 99,9%. To je jen zobecnění. Podívejme se na nějaká reálná čísla (tato data jsou od Hatchera, R. (2004). Antikoncepční technologie. New York: Ardent Media, Inc.) u některých metod:

  • Progestinová pilulka: 99,7% (není to 99,9%)
  • Cooper T IUD: 99,4% (není to 99,9%)
  • Depo provera: 99,95% (není to 99,9%)
  • Náplast Evra: 99,7% (není to 99,9%)
  • Mirena: 99,9% (studna… )

Příkladů je mnoho. Například můžete slyšet, že DNA polimeráza je přesná 99,9% času, nebo dokonce 99,99%, pokud chce reproduktor přenášet vyšší přesnost. Skutečné číslo se však blíží 99,999999% (vzhledem k chybovosti 10-8 za bp).

Nic však nepřekoná televizní reklamy na antiseptika a čisticí prostředky. Všichni říkají „99,9%“ a někteří z nich říkají 99,99% (aby byla zpráva ještě jasnější). Tyto produkty však nezabíjejí „99,9%“ bakterií (ať už jde o počet buněk nebo počet druhů). Skutečné číslo může být 98,46%nebo 99,12%nebo 99,98%... Jak uvedl @mmesser ve svém komentáři, „že 99,9% má více společného s marketingem a právníky než s biologií“.

„Hustone, máme vítěze“: tato značka přidala do sekvence nejen dalších „9“, ale také tvrdí, že je nejrychlejší zbraní na západě.

Závěr: zejména v nevědeckých médiích a televizních reklamách je „99,9%“ ne už je to jen číslo idiomatické vyjádření, význam "téměř všechny".


Souhlasím s odpovědí @another 'Homo sapien' - na 99,9% :-), ale je tu další úhel:

Z milionů přítomných bakterií může být jen málo geneticky natolik odlišných, aby se dokázalo vypořádat s jakýmkoli chemickým mechanismem, který je mělo zabít (mít k němu odpor) a přežít. Evoluce v práci.


Jako obchodní mikrobiolog používáme tato čísla na základě redukce log na formujících se jednotkách testovaného organismu. Testovací metody mají omezení, která nemohou určit absolutní eliminaci patogenu. Například provedu test a provedu sériová ředění regenerovaného organismu a nanesu ho na agar, který se počítá. Vyšší koncentrace jsou těžké a téměř nemožné je spočítat, takže k dosažení tohoto cíle musíme použít ředění a poté vynásobit, aby faktor ředění reagoval na „přesné číslo“. Když tedy provedu stonásobné ředění a agarová destička přijde čistá (bez organismu), růst zaznamenaného čísla není 0, ale <100, protože si nemůžeme být jisti, kolik organismů by tam mělo být. Vím, že je to trochu matoucí, ale je to spíše jistota neposkytování nepravdivých informací.


Proč je 70% ethanol nejúčinnějším dezinfekčním prostředkem pro jakékoli potravinářské nebo farmaceutické zařízení

Čištění výrobního zařízení SVP je zásadní pro dodržování předpisů a také bezpečnost produktů, které jsou prodávány do výdejen a spotřebitelů. Ethanol je jedním z nejpopulárnějších čisticích prostředků používaných pro zařízení výrobní linky, protože je účinný, snadno se regeneruje a je vhodný pro potraviny. Protože je tak účinný při zabíjení bakterií a mikrobů, mnoho manažerů rostlin se může divit, proč by neměl být použit ethanol 190 proof (nebo 95%) nad 70% ethanolu.

Druhy čisticích prostředků

Existuje několik typů čisticích prostředků, které jsou účinné při dezinfekci laboratorních a výrobních prostor. Mezi ně patří bělidlo, isopropyl a methanol. Etanol je však jediný z nich, který je potravinářský a lze jej bezpečně používat na potravinářských površích.

Ethanol má rychlé schnutí a nezanechává zbytkové rozpouštědlo. Jedná se o nejbezpečnější způsob dezinfekce v jakémkoli prostředí pro potraviny nebo farmacii.

Upřednostňuje se 70% řešení

I když je ethanol zředěn na 70% roztok, je stále účinný při ničení mikrobů, bakterií a dalších mikroorganismů na povrchu pultů a zařízení na výrobu potravin.

V průmyslu jsou běžně dostupné dva typy, 70% a 95% - známé také jako 140 proof a 190 proof. Existuje 100%, ale je těžší je získat a používá se pouze ke konkrétním vědeckým účelům.

Čistý ethanol brání buněčné smrti

Bylo provedeno testování, aby se ukázalo, že když se čistý ethanol (ve 100%) nalije na jednobuněčný organismus, bude srážet (srážet) svůj protein. Etanol proniká jeho buněčnou stěnou všemi směry. Koaguluje protein, který se nachází přímo v buněčné stěně. Je to něco jako obranný mechanismus. Tento prstenec koagulovaného proteinu ve skutečnosti zabraňuje pronikání ethanolu hlouběji do buněčné stěny organismu. K další koagulaci již nedochází. V zásadě to způsobí, že organismus usne, ale nezabije ho. Pokud by došlo k odplavení ethanolu, je možné, že se organismus vrátí k životu.

Tento proces poráží účel použití etanolu k ničení mikrobů. Vědci místo toho našli způsob, jak tyto mikroby oklamat nižším procentem ethanolu

Jak 70% ethanol způsobuje smrt buněk

Ve stejné studii, když byl 70% ethanol nalit do jednobuněčného organismu, ethanol také způsobil koagulaci jeho proteinu, ale k tomu došlo mnohem pomaleji. To ve skutečnosti umožnilo ethanolu proniknout do celé buňky, než měla šanci na koagulaci, aby ji zablokovala. Celá buňka se poté sráží, což způsobí smrt buňky.

Jaké mikroby mohou zabíjet 70% etanolu?

Voda, která byla přimíchána do ethanolu, zpomaluje dobu schnutí a vytváří delší dobu kontaktu. Na zabíjení etanolu musí být doba kontaktu alespoň 10 sekund Staphylococcus aureus a Streptococcus pyogenes. Po 10 sekundách sušení ethanol zabíjí:

  • Pseudomonas aeruginosa
  • Serratia marcescens
  • E-coli
  • Salmonella typhosa
  • Staphylococcus aureus
  • Streptococcus pyogenes

Nákup 70% ethanolu na čištění

Na trhu jsou dva druhy ethanolu. V mnoha státech je nemožné zakoupit 100% ethanol bez licence kvůli bezpečnostním požadavkům. 70% je upřednostňováno pro čištění, zatímco 95% se používá jako rozpouštědlo. 70% ethanol je také mnohem bezpečnější ve vzduchu a je méně pravděpodobné, že ovlivní pracovníky v zařízení.

Vzhledem ke spotřební dani a univerzálnosti 95% ethanolu se doporučuje, aby byl ethanol nakupován na 190 proof nebo 90% a ředěn interně na 70% koncentraci pro čištění.

Je třeba také poznamenat, že 100% ethanol by byl vysoce hořlavý a nebyl by vhodný pro použití ve zpracovatelském průmyslu. Pokud je příliš horké, může to být dokonce nebezpečí výbuchu. Kromě toho, že je obtížně skladovatelný kvůli své hořlavosti, zejména v létě, je těžké jej skladovat po libovolně dlouhou dobu, protože se rychle vypařuje.

Z tohoto důvodu je 70% ethanol nejen účinný, je to nejbezpečnější čistič, který lze použít v produktech GMP souvisejících s konopím nebo v doplňcích stravy.


Úvod, metody, definice pojmů

Ve Spojených státech bylo každoročně provedeno přibližně 46,5 milionu chirurgických zákroků a ještě invazivnějších lékařských výkonů & mdash včetně přibližně 5 milionů gastrointestinálních endoskopií & mdashare. 2 Každý postup zahrnuje kontakt lékařského zařízení nebo chirurgického nástroje se sterilní tkání nebo sliznicí pacienta a rsquos. Hlavním rizikem všech těchto postupů je zavlečení patogenů, které mohou vést k infekci. Nesprávná dezinfekce nebo sterilizace zařízení s sebou nese nejen riziko spojené s narušením hostitelských bariér, ale také riziko přenosu z člověka na člověka (např. Virus hepatitidy B) a přenosu environmentálních patogenů (např. Pseudomonas aeruginosa).

Dezinfekce a sterilizace jsou zásadní pro zajištění toho, aby lékařské a chirurgické nástroje nepřenášely infekční patogeny na pacienty. Vzhledem k tomu, že sterilizace všech předmětů péče o pacienta není nutná, musí zásady zdravotní péče určit, především na základě zamýšleného použití položek a rsquo, zda je uvedeno čištění, dezinfekce nebo sterilizace.

Několik studií v mnoha zemích dokumentuje nedodržování zavedených pokynů pro dezinfekci a sterilizaci. 3-6 Nedodržování vědecky podložených pokynů vedlo k mnoha ohniskům. 6-12 Tento pokyn představuje pragmatický přístup k uvážlivému výběru a správnému používání dezinfekčních a sterilizačních postupů. Tento přístup je založen na dobře navržených studiích hodnotících účinnost (prostřednictvím laboratorních zkoušek) a účinnost (prostřednictvím klinických studií) dezinfekčních a sterilizačních postupů .

Tyto pokyny vyplynuly z přezkoumání všech článků MEDLINE v angličtině uvedených pod nadpisy MeSH dezinfekce nebo sterilizace (se zaměřením na zdravotnické vybavení a zásoby) od ledna 1980 do srpna 2006. Rovněž byly zkontrolovány odkazy uvedené v těchto článcích. Vybrané články publikované před rokem 1980 byly přezkoumány a, pokud jsou stále relevantní, zahrnuty do pokynů. Tři hlavní recenzované časopisy v oblasti kontroly infekce a mdashAmerican Journal of Infection Control, Infection Control and Hospital Epidemiology, a Journal of Hospital Infection& mdashwere byly vyhledávány příslušné články publikované od ledna 1990 do srpna 2006. Abstrakty prezentované na výročních zasedáních Společnosti pro zdravotnickou epidemiologii Ameriky a Sdružení profesionálů v oblasti kontroly infekcí a epidemiologie, Inc. v průběhu roku 1997 a ndash2006 byly rovněž přezkoumány, abstrakty však nebyly použity na podporu doporučení.

Sterilizace popisuje proces, který ničí nebo eliminuje všechny formy mikrobiálního života a probíhá ve zdravotnických zařízeních fyzikálními nebo chemickými metodami. Pára pod tlakem, suché teplo, plynný EtO, plynová plazma s peroxidem vodíku a kapalné chemikálie jsou hlavními sterilizačními činidly používanými ve zdravotnických zařízeních. Sterilizace má bohužel zprostředkovat absolutní význam, nicméně někteří zdravotničtí pracovníci a technická a obchodní literatura označují & ldquodisinfekce & rdquo jako & ldquosterilizace & rdquo a položky jako & ldquopartially sterilní. & Rdquo Pokud jsou chemikálie používány ke zničení všech forem mikrobiologického života, lze jim říkat chemické sterilizátory. Stejné germicidy používané po kratší dobu expozice mohou být také součástí dezinfekčního procesu (tj. Dezinfekce na vysoké úrovni).

Dezinfekce popisuje proces, který eliminuje mnoho nebo všechny patogenní mikroorganismy, kromě bakteriálních spór, na neživých předmětech (tabulky 1 a 2). Ve zdravotnických zařízeních jsou předměty obvykle dezinfikovány tekutými chemikáliemi nebo mokrou pasterací. Každý z různých faktorů, které ovlivňují účinnost dezinfekce, může anulovat nebo omezit účinnost procesu.

Faktory, které ovlivňují účinnost jak dezinfekce, tak sterilizace, zahrnují předchozí čištění předmětu, organické a anorganické zatížení, současný typ a úroveň koncentrace mikrobiální kontaminace a dobu expozice fyzikálně -fyzikální podstatě předmětu (např. Štěrbiny, závěsy a lumeny) přítomnost teploty a pH biofilmu dezinfekčního procesu a v některých případech relativní vlhkost sterilizačního procesu (např. ethylenoxid).

Na rozdíl od sterilizace není dezinfekce sporicidní. Několik desinfekčních prostředků zabije spory s prodlouženou dobou expozice (3 & ndash12 hodin), které se nazývají chemické sterilizátory. Při podobných koncentracích, ale s kratší expoziční dobou (např. 20 minut pro 2% glutaraldehyd), tyto stejné dezinfekční prostředky zabijí všechny mikroorganismy kromě velkého počtu bakteriálních spor, kterým se říká dezinfekční prostředky na vysoké úrovni. Nízkoúrovňové dezinfekční prostředky může zabít většinu vegetativních bakterií, některé houby a některé viry v praktickém časovém období (& le10 minut). Dezinfekční prostředky střední úrovně může být cidální pro mykobakterie, vegetativní bakterie, většinu virů a většinu hub, ale nemusí nutně zabíjet bakteriální spory. Germicidy se výrazně liší především svým antimikrobiálním spektrem a rychlostí účinku.

Čištění je odstranění viditelné nečistoty (např. organického a anorganického materiálu) z předmětů a povrchů a obvykle se provádí ručně nebo mechanicky pomocí vody s detergenty nebo enzymatickými produkty. Před dezinfekcí a sterilizací na vysoké úrovni je nezbytné důkladné čištění, protože anorganické a organické materiály, které zůstávají na povrchu nástrojů, narušují účinnost těchto procesů. Dekontaminace odstraňuje patogenní mikroorganismy z předmětů, takže je lze bezpečně zpracovávat, používat nebo zlikvidovat.

Podmínky s příponou cide nebo cidal pro zabíjení se také běžně používají. Germicid je například činidlo, které může zabíjet mikroorganismy, zejména patogenní organismy (& ldquogerms & rdquo). Termín germicid zahrnuje jak antiseptika, tak dezinfekční prostředky. Antiseptika jsou germicidy aplikované na živou tkáň a kůži dezinfekční prostředky jsou antimikrobiální látky aplikované pouze na neživé předměty. Obecně platí, že antiseptika se používají pouze na kůži, a nikoli na povrchovou dezinfekci, a dezinfekční prostředky se nepoužívají na antisepsi kůže, protože mohou poranit kůži a jiné tkáně. Virucid, fungicid, baktericid, sporicid a tuberkulocid mohou zabíjet typy mikroorganismů identifikované předponou. Baktericid je například činidlo, které zabíjí bakterie. 13-18


12 překvapivých choroboplodných zárodků Ruční dezinfekce nezabije

Vaše čerstvě vyčištěné ruce nejsou tak čisté, jak si myslíte.

Dezinfekce na ruce je každodenní základ pro rodiče na plenkách, dojíždějící, kteří drží ty zřídka vyčištěné madla v autobusech a metrech, a mnoho dalších lidí mezi nimi. Podle globální informační společnosti NPD Group ve skutečnosti prodej ručních dezinfekčních prostředků ve Spojených státech jen od roku 2017 do roku 2018 vzrostl o 37 procent. A i když je naprosto v pořádku obrátit se na tento balený výrobek jako na poslední možnost, neměli byste se rozhodovat pro dezinfekci rukou před mytím rukou v umyvadle, pokud máte k dispozici čistou vodu a mýdlo.

Jak se ukazuje, existuje důvod, proč většina společností vyrábějících dezinfekci rukou netvrdí, že zabíjí 100 procent choroboplodných zárodků a bakterií: Protože tomu tak není. Pokračujte ve čtení a objevte některé z virů a choroboplodných zárodků, které zanecháváte na rukou pokaždé, když se místo mýdla a vody rozhodnete pro dezinfekci rukou.

Shutterstock

Podle Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) je norovirus „velmi nakažlivý virus“, který se může šířit přímým kontaktem, kontaminovanými potravinami nebo nápoji a kontaminovanými povrchy. A zatímco důkladné mytí rukou (a vašich produktů) je dobrý způsob, jak zajistit vaši bezpečnost, použití dezinfekčního prostředku na ruce na bázi alkoholu není tak účinné.

V jedné studii z roku 2011 publikované v časopise American Journal of Infection ControlVědci analyzovali data ze zdravotnických oddělení ve třech státech a zjistili, že v zařízeních, která se spoléhají na dezinfekci rukou, je větší pravděpodobnost výskytu ohniska norovirů než v zařízeních, která dávají přednost mytí rukou.

Shutterstock

Zatímco HPV je primárně považován za sexuálně přenosnou infekci, podle studie z roku 2017 publikované v The Journal of Obstetrics and Gynecology Research. A bohužel, toto je jeden virus dezinfekce rukou prostě nemůže dotknout.

Ve skutečnosti podle jedné studie z roku 2014 publikované v časopise Časopis antimikrobiální chemoterapie"Dezinfekční prostředky používané v dezinfekčních prostředcích na ruce" nedělají nic pro zabránění šíření lidského papilomaviru ", tvrdí autor studie Craig Meyers uvedeno v tiskové zprávě.

Shutterstock

Giardia je mikroskopický parazit, který způsobuje nepříjemné průjmové onemocnění známé jako giardiáza. Ačkoli lidé nejčastěji dostávají giardiázu z kontaminovaného zdroje vody nebo ze zdroje potravy, je stejně možné nakazit nemoc kontaktem mezi lidmi, pokud má někdo na rukou mikroskopické množství fekální hmoty. A nemyslete si, že používání dezinfekčního prostředku na ruce zbaví vaše ruce tohoto parazita podle kliniky Mayo, dezinfekční prostředky na bázi alkoholu jsou neúčinným preventivním opatřením proti cystám zodpovědným za přenos giardie.

Shutterstock

Pokud se chcete vyhnout řešení bolestivých symptomů a nemocí spojených s Clostridium difficile (C. difficile) - druhem bakterie, která může způsobit vše od průjmu až po kolitidu -, budete si chtít umýt ruce, místo abyste se spoléhali na dezinfekci. Jedna studie z roku 2009 publikovaná v časopise Infekční kontrola a amp nemocniční epidemiologie testovali účinnost několika různých metod mytí rukou k eliminaci částic C. difficile. Vědci zjistili, že použití tření rukou na bázi alkoholu bylo stejně neúčinné jako nedělat vůbec nic. Naopak nejúčinnější metodou k odstranění bakterií se ukázala teplá voda s obyčejným mýdlem.

Shutterstock

Ara h1 je jedním z nejběžnějších alergenů nacházejících se v arašídech, což znamená, že lidé s alergií na arašídy se jí musí za každou cenu vyhnout. Bohužel, když lidé po dotyku arašídových výrobků místo mýdla použijí dezinfekci rukou, Ara h1 často zůstává na kůži. Vyplývá to ze studie z roku 2004 publikované v časopise Journal of Allergy and Clinical Immunology, který zjistil, že přibližně 50 procent subjektů, které používaly dezinfekci rukou po dotyku arašídového másla, měly stále na dlaních stopy Ara h1.

Jako autor studie Robert A. Wood, MD, vysvětlil v tiskové zprávě, tyto dezinfekční prostředky neeliminují alergen, ale místo toho jej „šíří“.

Shutterstock

Cryptosporidium parvum (C. parvum) je druh parazita, který ve střevním traktu způsobuje kryptosporidiózu, onemocnění vyvolávající průjem. A ani použití dezinfekce na ruce nezbaví vaše špinavé dlaně tohoto infekčního agens.

Ve významné studii z roku 1999 publikované v časopise Gastrointestinální endoskopie„Pouze dva z více než devíti testovaných dezinfekčních prostředků dokázali parazita deaktivovat. "Většina dezinfekčních prostředků na vysoké úrovni ... má omezenou účinnost proti C. parvum," uzavřeli autoři studie.

Shutterstock

I když váš lékař používá veškerý dezinfekční prostředek na světě, stále mohou přenášet bakterie, jako je Enterococcus faecium (E. faecium), které mohou ovlivnit zdraví všeho, od močového měchýře po srdce. Ačkoli se dříve věřilo, že dezinfekční prostředky na bázi alkoholu chrání před mnoha choroboplodnými zárodky, ukazuje se, že se s Enterococcus faecium nevyrovnají.

Jedna studie z roku 2018 publikovaná v časopise Věda Translační medicína testoval toleranci několika kmenů E. faecium proti dezinfekci a zjistil, že vzorky odebrané v letech 2010 až 2015 byly 10krát odolnější vůči údajně dezinfikujícím účinkům produktu než vzorky odebrané v letech 1997 až 2010.

Shutterstock

Podle CDC byl ještě na začátku padesátých let minulého století, před všeobecnou dostupností vakcíny, poliovirus zodpovědný za paralyzaci více než 15 000 lidí každý rok ve Spojených státech. A vzhledem k tomu, že se obrna vrací do zemí, kde byla dříve vymýcena (včetně vypuknutí Světové zdravotnické organizace na Papui-Nové Guineji v roce 2018), lidé zoufale hledají způsoby, jak omezit šíření viru. Je smutné, že se jedná o nemoc, před kterou alkoholové dezinfekční prostředky na ruce nechrání. Vzhledem k tomu, že poliovirus je typ neobaleného viru, který může v prostředí vydržet déle, je proto vysoce nakažlivý.

Jak tedy poznáme, že typické dezinfekční prostředky na ruce proti polioviru nefungují? Když vědci z The Dental College of Georgia v roce 2016 porovnali účinnost jejich dezinfekčního prostředku na ruce se zeleným čajem a dezinfekčního prostředku na ruce na bázi alkoholu, zjistili, že jejich produkt ze zeleného čaje byl při imobilizaci polioviru-1 100krát účinnější než to, co je aktuálně pověřený. Kromě toho byly dva běžně používané testované dezinfekční prostředky na ruce méně účinné při snižování potenciálu viru infikovat ostatní.

Shutterstock

MRSA nebo Staphylococcus aureus rezistentní na meticilin je druh bakterie, která může způsobit potenciálně smrtelné infekce. A jak naznačuje jeho název, tyto infekce nereagují na antibiotikum methicilin. To však není jediný důvod, proč byste se měli MRSA bát. Ačkoli někteří dezinfekční prostředky na ruce tvrdí, že chrání před bakteriemi, americký Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) v roce 2011 varoval, že „tato prohlášení jsou neprokázaná“.

„Spotřebitelé jsou uváděni v omyl, pokud si myslí, že tyto výrobky, které si můžete koupit v drogerii nebo z jiných míst, je ochrání před potenciálně smrtelnou infekcí,“ poznamenal Autorka Deborah, ředitel compliance v Centru FDA pro hodnocení a výzkum léčiv.

Shutterstock

Pseudomonas aeruginosa (P. aeruginosa) je tyčinkovitá bakterie, která může způsobit vše od ušních infekcí až po zápal plic. Ačkoli se některé značky dezinfekčních prostředků na ruce osvědčily, jiné jsou výrazně méně účinné. V jedné studii z roku 2018 publikované v časopise Journal of Clinical Case Reportsnapříklad Dettolský dezinfekční prostředek - ruční dezinfekční prostředek, který tvrdí, že zabíjí 99,9 procent choroboplodných zárodků - byl shledán nedostatečnou obrannou linií proti P. aeruginosa. Pokud jde o tento typ bakterií, dezinfekce rukou je naprostý zmatek, takže je lepší si jen umýt ruce, pokud a když s nimi přijdete do styku.

Shutterstock/Gordana Sermek

Nespoléhejte na dezinfekci rukou, která vás ochrání před Staphylococcus (S. epidermidis). Ve stejné studii z roku 2018 z Journal of Clinical Case ReportsVědci zjistili, že z pěti testovaných dezinfekčních prostředků na bázi alkoholu byly pouze tři schopny inhibovat růst S. epidermidis. Jinými slovy, pokud byste právě teď šli do obchodu a koupili si náhodnou láhev dezinfekčního prostředku na ruce, aniž byste se podívali na název značky, měli byste 40procentní šanci, že si koupíte takovou, která nechrání před touto bakterií.

Shutterstock

Pokud jste vůbec obeznámeni s bakterií E. coli, kterou CDC spojilo s pěti úmrtími ve Spojených státech během vypuknutí roku 2018, pak už víte, že se jí chcete za každou cenu vyhnout. Použití dezinfekčního prostředku na ruce však nestačí k tomu, abyste své ruce zbavili tohoto zárodku, zvláště pokud pracujete v prostředí, kde jste v pravidelném kontaktu se syrovou stravou.

Na jednu 2016 metaanalýzy publikované v Journal of Food Protection, redukce E. coli dosažená ručním dezinfekčním prostředkem je „trvale nižší než ta, která byla získána vodou a mýdlem“. A co víc, když vědci z Procter & amp Gamble testovali obyčejné mýdlo, dezinfekci rukou a kombinaci těchto dvou na lidech, kteří právě manipulovali se syrovým kuřecím masem a hovězím masem, zjistili, že obyčejné mýdlo bylo nejúčinnější při odstraňování hrozby E. coli. A další užitečné tipy pro zdraví najdete v článku Přesně jak daleko musíte stát od někoho nemocného, ​​abyste se vyhnuli chřipce.

Chcete -li objevit další úžasná tajemství o tom, jak žít svůj nejlepší život, klikněte zde abyste nás sledovali na Instagramu!


Nejlepší způsoby, jak zabít koronavirus u vás doma

Vaše kuchyňská skříň může být již zásobena čisticími prostředky, které mohou zabít koronavirus. Podle odborníků z Rutgers University ale ne všechny chemikálie budou fungovat a žádná není k vaší pokožce tak šetrná jako komerční dezinfekční prostředky na ruce.

Siobain Duffy, docent ekologie s odbornými znalostmi v oblasti nově se objevujících virů a mikrobiální evoluce, a Donald Schaffner, uznávaný profesor a specialista na potravinářské vědy se zkušenostmi s hodnocením mikrobiálních rizik a mytím rukou, nabízejí následující tipy pro čištění, které zabije patogeny, které způsobit COVID-19 a další smrtelná onemocnění.

"Mnoho vědeckých studií se nezeptalo, jaké jsou nejúčinnější dezinfekční prostředky proti viru SARS-CoV-2, který způsobuje COVID-19, protože byl objeven tak nedávno," řekl Duffy. "Vědci tedy předpokládají, že to, co funguje proti jiným koronavirům, může fungovat i proti tomuto."

Schaffner řekl: „Každá dezinfekční chemikálie má své vlastní specifické pokyny. Důležitým obecným pravidlem však je, že byste neměli okamžitě setřít čisticí roztok, jakmile jej nanesete na povrch. Nechte ho tam sedět dostatečně dlouho, aby nejprve zabil viry. “


Show Me the Science - When & amp How to Use Hand Sanitizer in Community Settings

Odpovědi na časté otázky o hygieně rukou najdete na stránce Časté dotazy k hygieně rukou.

CDC doporučuje umýt si ruce mýdlem a vodou, kdykoli je to možné, protože ruční mytí snižuje množství všech typů choroboplodných zárodků a chemikálií na rukou. Pokud ale mýdlo a voda nejsou k dispozici, použití dezinfekce rukou s minimálně 60% alkoholu vám pomůže vyhnout se onemocněním a šíření choroboplodných zárodků na ostatní. Pokyny pro efektivní mytí rukou a používání dezinfekčního prostředku na ruce v komunitním prostředí byly vyvinuty na základě údajů z řady studií.

Poznámka: Pokyny k hygieně rukou ve zdravotnických zařízeních naleznete na webové stránce Clean Hands Count.

Proč? Mýdlo a voda jsou při odstraňování určitých druhů choroboplodných zárodků účinnější než dezinfekce rukou Kryptosporidium, norovirus a Clostridium difficile 1-5. Although alcohol-based hand sanitizers can inactivate many types of microbes very effectively when used correctly 1-15 , people may not use a large enough volume of the sanitizers or may wipe it off before it has dried 14 .

Proč? Many studies show that hand sanitizers work well in clinical settings like hospitals, where hands come into contact with germs but generally are not heavily soiled or greasy 16 . Some data also show that hand sanitizers may work well against certain types of germs on slightly soiled hands 17,18 . However, hands may become very greasy or soiled in community settings, such as after people handle food, play sports, work in the garden, or go camping or fishing. When hands are heavily soiled or greasy, hand sanitizers may not work well 3,7,16 . Handwashing with soap and water is recommended in such circumstances.

Proč? Although few studies have been conducted, hand sanitizers probably cannot remove or inactivate many types of harmful chemicals. In one study, people who reported using hand sanitizer to clean hands had increased levels of pesticides in their bodies 19 . If hands have touched harmful chemicals, wash carefully with soap and water (or as directed by a poison control center).

Proč? Many studies have found that sanitizers with an alcohol concentration between 60&ndash95% are more effective at killing germs than those with a lower alcohol concentration or non-alcohol-based hand sanitizers 16,20 . Hand sanitizers without 60-95% alcohol 1) may not work equally well for many types of germs and 2) merely reduce the growth of germs rather than kill them outright.

Proč? The steps for hand sanitizer use are based on a simplified procedure recommended by CDC 21 . Instructing people to cover all surfaces of both hands with hand sanitizer has been found to provide similar disinfection effectiveness as providing detailed steps for rubbing-in hand sanitizer 22 .

Proč? Ethyl alcohol (ethanol)-based hand sanitizers are safe when used as directed, 23 but they can cause alcohol poisoning if a person swallows more than a couple of mouthfuls 24 .


What does the phrase “Kills 99.9% of Germs” REALLY mean?

This type of statement and other similar ones that are used in the marketing of many common disinfectants can be misleading and potentially dangerous if it is the primary reason you are choosing a particular product.

Imagine you are concerned about the flu virus and you want to use a disinfectant that will be effective against all of this year’s Influenza types and strains. If a disinfectant claims that it will kill 99.9% of germs, it should kill 99.9% of the flu germs on a given surface, right? And, if killing 99.9% of germs is good, then a product that says it will kill 99.99% of germs should work even better, right?

Some of the most popular disinfectants sold in the United States are effective on only a small number of pathogens. Many of these products have marketing statements that say the product “kills 99.9% of germs*.” However, somewhere on the container in small print is the list of germs it actually kills, and this list of germs may or may not include some or all of the Influenza viruses.

A quick look at the label of many popular products reveals some interesting facts found in the large print of marketing and the small print of reality. As a general rule of thumb, if you see an asterisk on a label then the marketing claims need a closer examination.

When a marketing claim of “kills 99.9% of germs” is used, it may or may not kill the specific variety of bacteria or pathogen you need killed. By law, disinfectants must list the microorganisms which a product has been tested for and found to be effective against on their label, as well as proper dilution and directions for use. Check the label for the specific pathogens you need protection from.

All Disinfectants Are Not Created Equal

Many people think that all disinfectant solutions are basically the same and the only differences are color, fragrance, and maybe the dilution ratio. The truth is that there are many different formulations which vary primarily based on chemical composition, efficacy claims (what it is proven to kill) and dilution ratios.

Common types of disinfectants used for facility maintenance may include active ingredients such as quaternary ammonium (quat), sodium hypochlorite (bleach), hydrogen peroxide, silver ions, iodine, acids or alcohol – each of which may be effective on different strains of pathogens.

Some types of formulations are more effective against viruses such as influenza and colds. Others are effective against bacteria commonly found in and around food preparation areas. Others are considered high-level disinfectants with very a wide range of efficacy against antibiotic resistant organisms for the healthcare market. And still others have claims most useful in animal clinics. It is important to know what you need.

Disinfectants kill only select strains of germs. No disinfectant is capable of killing all germs found on a hard surface. The absence of Všechno germs is referred to as sterilization and is a process that surpasses the efficacy level achieved with any disinfectant solution. EPA-registered chemical sterilants are the only types of sanitation products that can make a claim to kill Všechno pathogens on hard surfaces.

Make an Informed Disinfectant Decision

Before deciding on which disinfectant is right for your specific purpose, be sure to read its label. Many excellent disinfectant solutions exist that meet the needs of most applications. When choosing, consider a few key decision-making guidelines:

What are the germs of concern?

  • If it is cold or flu, chose a product with a wide range of claims against viruses
  • In a health care setting antibiotic resistant bacteria and Clostridium difficile (C.diff) are present. Often hospitals and other healthcare facilities will use more than one disinfectant solution to effectively combat the different types of pathogens they are most concerned with
  • Schools and daycare may have specific organisms of concern, such as RSV
  • Animal care facilities need products with claims specific for animals, such as canine parvovirus or feline leukemia

Surfaces to be disinfected: Some disinfectants are not recommended for all surfaces. One example is bleach, which can be damaging to stainless steel. Another is products with a high pH, which can damage floor finishes and fabrics. Neutral pH solutions are better on floors than high pH solutions, however they may not have all of your required kill claims.

Safety and user exposure: Building occupants, students, patients, residents, and janitorial staff may have skin or odor sensitivities to various disinfectant solutions.

Dilution: Disinfectants come in concentrated, ready to use, wipes, and even aerosol forms, each with different kill claims. You’ll want to consider convenience and budget.

So what does the statement “Kills 99.9% of germs” on a disinfectant really mean? We think not much. The bottom line is that no matter what the marketing claim, no single disinfectant solution will work for every application and in every setting. Many excellent options for disinfecting are available. Read the label and consult your supplier for an appropriate recommendation.

TIP: On Nyco’s website, type in a pathogen name in the SEARCH bar in the upper right, then click on it in the dropdown to see disinfectants with efficacies for that specific pathogen.


Antibacterial soap includes chemicals with harmful side effects

While regular soap is made up of just fat, oil, and lye (another name for sodium hydroxide, an alkaline ionic salt), antibacterial soap includes a long list of chemical ingredients, like triclosan and triclocarban. These two chemicals were banned by the FDA in 2016, along with 19 other ingredients in antibacterial soap, none of which were proven to be more effective than regular soap.

"Although presumed to be safe, some antibacterial soaps contain a number of chemical agents for which the long-term safety is not well understood," says Malden.

Triclosan and triclocarban are still used in a variety of health-care products like soap, mouthwash, toothpaste, and hand sanitizer, despite having no additional health benefits and potentially contributing to bacterial resistance, according to 2018 review in the Journal of Toxicology and Environmental Health.

Moreover, a 2017 report shared the consensus of 200 scientists and medical professionals: there is no evidence that triclosan and triclocarban improve health or prevent disease, and in fact, these chemicals may present a health and environmental risk.


FDA: Hand Sanitizers Make False Claims

April 21, 2011 – Hand sanitizers protect us from germs, don't they? A new FDA initiative has consumers confused.

The FDA yesterday warned consumers not to buy hand sanitizers "that claim to prevent infection from MRSA, E-coli, salmonella, flu, or other bacteria or viruses." But isn't that why we use them?

An FDA spokesperson tells WebMD that consumers should continue to follow CDC advice to use hand sanitizers when water is not available.

The CDC advice specifically says alcohol-based hand sanitizers help protect against MRSA and other germs. During flu season, the CDC continually warns Americans to prevent flu by using hand sanitizers when soap and water aren't around.

So what's the FDA's problem with hand sanitizers?

The FDA points to four companies whose products, it says, are in violation of FDA regulations. Each of these products specifically claims to kill MRSA, staph, or other bacteria or viruses:

  • Staphaseptic First Aid Antiseptic/Pain Relieving Gel from Tec Laboratories
  • Safe4Hours Hand Sanitizing Lotion and Safe4Hours First Aid Antiseptic Skin Protectant from JD Nelson and Associates
  • Dr. Tichenor’s Antiseptic Gel from Dr. G.H. Tichenor Antiseptic Co.
  • CleanWell All-Natural Foaming Hand Sanitizer, CleanWell All-Natural Hand Sanitizer, CleanWell All-Natural Hand Sanitizing Wipes, and CleanWell All-Natural Antibacterial Foaming Handsoap from Oh So Clean Inc. (doing business as CleanWell Company).

But what about other products? The label of a very popular 62% ethyl alcohol hand sanitizer says "Kills 99.99% of Germs." The product web site stresses that it "kills" the bad germs on your hands.

The FDA's rule on the question is a "tentative final monograph" (a confusing term itself) published in June 1994. It says that makers of over-the-counter antiseptic products may claim only that they "help reduce bacteria that potentially can cause disease." They may not claim a product "kills micro-organisms."

FDA spokesperson Shelly Burgess tells WebMD that the FDA is sending warning letters only to the four firms listed above.

"FDA has not approved any products claiming to prevent infection from MRSA, E. coli, Salmonella, or H1N1 flu, which a consumer can just walk into a store and buy," Deborah Autor, FDA compliance director, says in a news release. "These products give consumers a false sense of protection."

Here's the bottom line: Don't count on hand sanitizers for 100% protection from anything. Do wash your hands often. And when you can't wash your hands, do use hand sanitizers. Even the FDA agrees they get rid of a lot of the germs that are on your hands.


If hand sanitizer kills 99.99% of germs, then won't the surviving 0.01% make hand sanitizer resistant strains?

No the 99.9% number is from a specific lab test required by the EPA. Longer incubation times will result in 100% death, but for end use reasons, contact time is evaluated to simulate quick wipe-off testing (short contact times).

It’s important to note that alcohol does NOT kill 100% of germs that it touches. Multiple disease causing organisms including Clostridium difficile and Bacillus species (including Bacillus anthracis - aka anthrax) produce spores and can easily withstand some harsh conditions. This is why autoclaves exist - many spores can only be killed with heat and pressure. This is also why hand washing is superior to hand sanitizer - at least with soap, water, scrubbing, and rinsing you’re more likely to physically remove the spores.

Most hand sanitizers use alcohol, which kills indiscriminately. It would kill us if we didn't have livers to filter it, and in high enough doses will kill anyway. Some germs survive due to randomly being out of contact, in nooks and crannies and such, not due to any mechanism that might be selected for.

2

Let's say you throw 1000 humans into a volcano. One of them happens to land on a ledge inside the volcano and escapes. If he has kids, they will not be volcano resistant.

Is there any theoretically life form that would be alcohol resistant?

The real reason hand sanitizer says 99.X% percent is they can't make the claim of 100% and be safe from legal liability, even though 100% is largely accurate. Even bleach cleaner can't make the 100% claim for that reason, even though bleach rozhodně kills 100% of things.

Great comment, and along these lines, there's generally distinguishing antibiotics, which we are worried about resistance development to, vs. antiseptics and disinfectants, which are broad-based antimicrobials. I even found a great review [here] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC88911/), which states:

In general, biocides have a broader spectrum of activity than antibiotics, and, while antibiotics tend to have specific intracellular targets, biocides may have multiple targets. The widespread use of antiseptic and disinfectant products has prompted some speculation on the development of microbial resistance, in particular cross-resistance to antibiotics.

So you'll see, the review I'm linking even asks a bit about the question OP's asking, as the mechanisms of action of antiseptics aren't as necessarily well known as antibiotics (although this could have changed more recently, this isn't my field). Frighteningly, it appears that there are microbes that can develop resistance to antiseptics, depending on their methods of sterilization - but the review clarifies:

In these cases, “resistance” may be incorrectly used and “tolerance,” defined as developmental or protective effects that permit microorganisms to survive in the presence of an active agent, may be more correct. Many of these reports of resistance have often paralleled issues including inadequate cleaning, incorrect product use, or ineffective infection control practices, which cannot be underestimated.

So the TL:DR antiseptics/disinfectants are much more broad-based than antibiotics with generally multiple intracellular targets ('kills indiscriminately'). There are reports of microbes developing antiseptic resistance although it's mostly speculative. Instead, there are antiseptic/disinfectant-resistant microbes, depending on the method of sterilization of the agent.