Informace

Jaká je doba divergence lidského druhu


Jak daleko zpět v evolučním stromu musíme jít, abychom našli divergenci ke zcela jinému druhu než Hom. sapiens? Nepočítám neandertálce, protože se zdá, že část našeho genomu obsahuje fragmenty neandertálské DNA, a proto podle definice druhu lidé a neandertálci nemohli být zcela odlišným druhem. A co Denisovani? Je o jejich DNA známo dostatečně, aby se považovaly za úplně jiný druh? Je ve skutečnosti vůbec možné odlišit „druh“ od samotné DNA?


Považujete také tygry a lvy za různé druhy? (Omezeno) Mezi oběma skupinami došlo k toku genů. (Vzhledem k tomu, že ženské hybridy jsou plodné.)

Existují důkazy, že tok genů mezi lidmi a neandertálci byl také omezen. Neandertálské geny regulující plodnost, řeč, nervovou aktivitu u lidí chybí (v lidské populaci nebyl nikdy nalezen ani žádný chromozom neandertálského Y), ačkoli neandertálské geny pro imunitu, vlasy a kůži a koagulaci byly zachovány. Tato selektivita je do značné míry znakem toho, že hybridní plodnost byla snížena a že existoval selekční tlak na odstranění neandertálských genů, které řídí plodnost z lidské populace. A to je hlavní znak různých druhů.

Pokud stále diskontujete neandertálce jako samostatný druh kvůli omezenému toku genů mezi těmito dvěma skupinami. Potom Denisovani také nejsou jiným druhem, protože od Denisovanů do lidí (Melanézané a Domorodí Australané) došlo k omezenému toku genů

Je ve skutečnosti vůbec možné odlišit „druh“ od samotné DNA?

Je to možné, pokud máte čistý nehybridní vzorek všech tří druhů. Který byl získán z lidí (Afričané nemají neandertálskou DNA), neandertálců (z různých vzorků), Denisovanů (z jedné prstové kosti ženy z Denisovy jeskyně v pohoří Altaj na Sibiři)

Myslím, že dalším homo druhem, o kterém víme a nemáme žádný důkaz o toku genů, je homo erectus (hlavně proto, že nemáme DNA od Homo Erectus) ... nicméně existují určité náznaky, že se Denisovani křížili se starší a stále neznámou populací homo…

A pokud je to pravda, začnete se dostávat do problému druhů prstenců ... oba konce kruhu jsou neplodné a podle definice jsou různé druhy ... přesto, pokud jsou všechny členské populace kruhu stále naživu ... je možný tok genů mezi těmito dvěma druhy. Takže jsou to různé druhy, nebo nejsou.


The erectus čára, ze které vzniká předchůdce je vaše nejlepší sázka, přibližně za 1,2 MYA. http://www.nature.com/nature/journal/v485/n7396/full/485033a.html součástí problému je, že narážíte na hranici, kde je pojem druh užitečný, jakmile se dostanete opravdu blízko ke spekulační události termín se rozpadá, protože vše je prstencový druh, jakmile je zahrnut čas. Erectus zahrnuje jak naše předky, tak populace zcela izolované od nás. Je to jako snažit se nakreslit čáru mezi žlutou a oranžovou ve spektru.


To je něco, co měří generace.

Pokud se neandertálci chovali s lidmi po divergenčních časech v rozmezí 631-789 KY, je to vzdálenost zhruba 30 000 generací, v této fázi se jejich genetika opět sblížila.

Pojem druhu je tak flexibilní, že neandertálci a sapiens jsou považováni za různé druhy, a také sapiens je hybridem obou.

Koně a zebry se stále mohou téměř křížit po divizi 900 000 generací a 4,5 milionu let.

Rozhodující je počet chromozomů. Pokud mají stejný počet chromozomů, mohou se druhy geneticky míchat. Pokud mají lichá čísla, druh by neměl šanci se znovu sblížit.

Savci mutují rozmanitěji než ostatní tetrapodi a ptáci, tj. Netopýři a velryby se liší více než kterékoli dva druhy ptáků. Savci mají menší proteinovou diverzitu a genovou diverzitu než druhy, které mohou hybridizovat po delších spekulacích (někteří ptáci mohou být životaschopní po 20 milionech let), a mají více variací genové kontroly, které regulují komplexní metabolické vlastnosti, které musí být kompatibilní u obou rodičů. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hybrid_inviability&action=edit§ion=1


Co je to divergentní evoluce?

Definice vývoj je změna v populaci druhu v průběhu času. Existuje mnoho různých způsobů, jak může dojít k evoluci v populaci, včetně umělého výběru a přirozeného výběru. Vývojová cesta, kterou se druh ubírá, se také může lišit v závislosti na prostředí a dalších biologických faktorech.

Jedna z těchto cest makroevoluce se nazývá divergentní evoluce. V divergentní evoluci se jeden druh kříží, a to buď přirozenými prostředky nebo uměle zvolenými vlastnostmi a selektivním chovem, a pak se tento druh začne rozvětvovat a stát se jiným druhem. Postupem času, jak se tyto dva nové různé druhy stále vyvíjejí, jsou si stále méně podobné. Jinými slovy, rozešli se. Divergentní evoluce je druh makroevoluce, která vytváří větší rozmanitost druhů v biosféře.


Vědci zužují časové limity pro rozdělení lidí a šimpanzů

Vědci analyzovali dosud největší soubor dat genů, které kódují proteiny, a také použili vylepšený výpočetní přístup, který vyvinuli, který bere v úvahu více variability-nebo statistické chyby-v datech než jakákoli jiná předchozí studie. K řešení tohoto problému jsou zapotřebí genové studie, protože interpretace nejranějších fosilií lidí na hranici lidoop/člověk jsou kontroverzní a protože nebyly objeveny téměř žádné fosilie šimpanzů. „Žádná studie dříve nebrala v úvahu všechny chyby související s odhadováním času metodou molekulárních hodin,“ řekl Sudhir Kumar, hlavní autor zprávy, která byla zveřejněna brzy v časopise, Proceedings of the National Academy of Sciences . Tým popisuje svou novou statistickou techniku ​​jako „přístup vícefaktorového převzorkování bootstrapu“.

Společného úsilí se zúčastnili také evoluční biologové z Penn State Alan Walker a Blair Hedges. Tým zkoumal 167 různých sad genových sekvencí od lidí, šimpanzů, makaků a myší. „Abychom co nejvíce omezili variabilitu v tomto časovém odhadu, potřebovali jsme největší množství dostupných dat,“ řekl Kumar.

„Existuje značný zájem vědět, kdy jsme se odchýlili od našeho nejbližšího příbuzného mezi živočišnými druhy,“ řekl Kumar, který je ředitelem Centra pro evoluční funkční genomiku v Biodesign Institute na Arizona State University. "Tato doba divergence má také značný význam, protože se používá ke zjištění, jak rychle mutují geny u lidí, a k datu historického rozšíření našeho druhu po celém světě." Kumarovi ve státě Arizona pomáhali výzkumný pracovník Alan Filipski a postgraduální student Vinod Swarna.

Vědci odhadli čas divergence mezi druhy studiem sekvenčního uspořádání nukleotidů, které tvoří řetězové molekuly DNA každého druhu. Počet mutací v sekvenci DNA druhu ve srovnání s jinými druhy je měřítkem jeho rychlosti evoluční změny. Kalibrací této rychlosti se známým časem divergence druhu na jiné větvi stromového diagramu, který ukazuje vztahy mezi druhy, mohou vědci odhadnout dobu, kdy se druh, který studují, vyvinul. V tomto případě vědci použili čas kalibrace na rozdělení opic starého světa - včetně paviánů, makaků a dalších - z větve fylogenetického stromu, která vedla k lidem a lidoopům, což fosilní studie ukázaly minimálně Před 24 miliony let. Pomocí tohoto času kalibrace tým odhadl, že divergence člověka a šimpanze nastala nejméně před 5 miliony let, což je proporcionálně asi jedna pětina času kalibrace.

Tato doba je v souladu se závěry několika výzkumných skupin, které použily metodu molekulárních hodin k odhadu rozdělení lidí a šimpanzů od prvního pokusu v roce 1967. Ale toto je pouze minimální odhad, protože byl založen na minimální kalibraci čas. Aby tým získal maximální limit divergence mezi člověkem a šimpanzem, použil jako kalibrační bod maximální odhad divergence opic Starého světa a větve vedoucí k lidem na základě fosilních studií-před 35 miliony lety. Výpočty používající toto datum poskytly čas pro rozdělení šimpanze člověka přibližně před 7 miliony let, což opět bylo úměrně asi pětině času kalibrace.

„Můžeme usoudit, že lidé a šimpanzi pravděpodobně naposledy sdíleli společného předka před pěti až sedmi miliony let,“ říká Blair Hedges, profesor biologie na Penn State. „Přestože tento závěr nevylučuje mladší ani starší data, uvádí se, že je méně pravděpodobné, že budou mít pravdu.“ Hedges, který je rovněž astrobiologem, dodává, že „znalost časového měřítka lidské evoluce a toho, jak jsme se časem měnili ve vztahu k našemu prostředí, by mohla poskytnout cenné vodítka pro pochopení - v obecnějším smyslu - evoluce inteligentního života . "

Náš nejbližší zvířecí příbuzný není tak daleko. Podle nově vydané studie genových sekvencí se šimpanzi lišili od lidí teprve před 5–7 miliony let. (Foto: Anne Fischerová, Institut Maxe Planka pro evoluční antropologii.)
Walker, paleoantropolog a profesor biologické antropologie a biologie Evan Pugha v Penn State, objevil a studoval fosilní hominidy a další druhy primátů, které se týkají otázky divergence člověka a šimpanze. „Přestože tento výzkum nestanovuje přesný čas rozdělení, říká nám, že při navrhování nových časů je třeba vzít v úvahu proporcionální rozdíly na větvích rodokmenů. Nyní například víme, že 10 až 12 milionů let Rozchod člověka a šimpanze by vyvodil odlišnost opic Starého světa od naší linie, která je příliš stará (před 50 až 60 miliony let) na to, aby byla v souladu se současným fosilním záznamem primátů, “říká Walker.

Co je tedy dalším krokem? I když je možné zahrnout více genů a více druhů ještě další zlepšení, „největší příležitostí pro další zúžení tohoto odhadu na 5 až 7 milionů let bude objev nových fosilií a zlepšení geologického datování stávajících fosilií, “říká Walker.


Tento web již není aktualizován.

Kliknutím na tento odkaz získáte aktualizované biologické novinky.


Jaký je čas divergence lidského druhu - biologie

Speciace v reálném čase
Únor 2010, aktualizace červenec 2018

Středoevropský blackcap (vlevo) a pěnkava galapágská (vpravo) jsou dva druhy ptáků, které nedávno prošly spekulací, zatímco vědci to pozorovali.
Spekulaci často považujeme za pomalý proces. Všechny dostupné důkazy podporují myšlenku, že se různé druhy vyvinuly ze společných předků, a přesto se kolem nás denně nevyskytují nové druhy. Pro mnoho biologů to znamená, že ke spekulaci dochází tak pomalu, že je těžké pozorovat na lidských časových intervalech —, že bychom potřebovali sledovat populaci po tisíciletí nebo déle, abychom ji skutečně viděli rozdělit na dva samostatné druhy. Nový výzkum však naznačuje, že spekulace může být snadněji pozorovatelné, než jsme si mysleli. Jen musíme vědět, kde hledat.

Tato mapa ukazuje dvě různé migrační trasy černých čepic.
Středoevropský blackcap
Středoevropský blackcap tráví léto v Německu a Rakousku a až do šedesátých let trávil zimy v mírném Španělsku. Asi před 50 lety se však krmení ptáků na zahradě stalo v Británii populární. S připravenou zásobou potravy, která na ně čekala v Británii, mohli černí kapři, kteří náhodou nesli geny, které způsobily jejich migraci na severozápad, místo na jihozápad do Španělska, přežít a vrátit se na svá letní hnízdiště ve střední Evropě. V průběhu času se podíl populace nesoucí geny migrující na severozápad zvýšil. Dnes v Británii zimuje místo Španělska asi 10% populace.

Tato změna v migračním vzoru vedla k posunu dostupnosti vazeb. Severozápadní trasa je kratší než jihozápadní, takže ptáci migrující na severozápad se každé léto dostanou zpět do Německa. Vzhledem k tomu, blackcaps vybrat partnera na sezónu, když dorazí do hnízdiště, ptáci mají tendenci pářit se s ostatními, kteří sledují stejnou migrační cestu.

Galapágské pěnkavy
Galapágské pěnkavy intenzivně studovali biologové Peter a Rosemary Grantovi od roku 1973. V té době ostrov Galapagos Daphne Major obsadily dva druhy pěnkavy: pěnkava střední a pěnkava kaktusová. Poté, v roce 1981, dorazil hybridní pěnkava na Daphne Major ze sousedního ostrova. Byl to částečně pozemní pěnkava, částečně kaktusový pěnkava a ve srovnání s místními docela velký. Také se stalo, že měl ve svém rodišti a na Daphne Major mimořádně široký zobák a neobvyklou píseň — mash-up písní zpívaných pozemními pěnkavami. Imigrant se spároval s místním samcem pěnkavy (která také náhodou nesla nějaké geny kaktusového pěnkavy) a Granti následovali potomky těchto ptáků dalších 28 let.

Nový finský imigrant (vlevo), kaktusový finch (uprostřed) a pozemní finch (vpravo)

Po čtyřech generacích zažil ostrov velké sucho, které zabilo mnoho pěnkav. Dva přeživší potomci pěnkavy imigrantské se navzájem spářili a zdá se, že to připravilo půdu pro speciaci. V prosinci 2009 Granti oznámili, že od období sucha je nová linie izolována od místních pěnkav: děti a vnoučata přeživších mezi sebou rodí pouze potomky.

K izolaci nové linie pravděpodobně přispělo několik faktorů. Vzhledem k tomu, že se muži převážně učí své písně jako mladiství v hnízdě, mužští potomci přistěhovalce také zpívali jeho podivnou, smíšenou píseň. To pravděpodobně ovlivnilo, které ženy byly ochotné se s nimi pářit. Samice pěnkavy mají navíc tendenci vybírat si kamarády s velikostmi zobáků podobnými jejich vlastním, takže extra široké zobáky nové linie ji pravděpodobně také předpojaly směrem k páření uvnitř skupiny.

Tyto dva příklady jasně ukazují, že rozdělení mezi druhy není černobílým problémem. Ke spekulaci dochází spíše proto, že se mnoho různých druhů vlastností (fyzických, behaviorálních a genetických) od sebe liší v kontinuu. Z tohoto důvodu se biologové někdy neshodnou na tom, kde by měla být hranice mezi počínajícími druhy — ohledně toho, kdy se divize stala dostatečně hlubokou, aby odůvodnila vznik nového názvu druhu. Ať už se jim rozhodneme říkat jakkoli, tyto dva případy jasně ilustrují, jak se linie může rozdělit a začít si razit cestu dvěma oddělenými evolučními cestami.

Samozřejmě neexistuje způsob, jak zjistit, zda se tyto cesty v určitém bodě v budoucnu sblíží, nebo jsou nyní dokonce zcela odlišné. Další náhodná událost na Daphne Major by mohla způsobit, že se nová linie finchů začne znovu křížit s místním obyvatelstvem. A blackcaps nesmí nikdy vyvinout rozdíly za mírnou změnou tvaru křídla a zobáku. I když nemůžeme znát osudy těchto linií, přímé pozorování těchto rozdílů v reálném čase zdůrazňuje skutečnost, že nemusíme vždy hledat dalekou minulost nebo dalekou budoucnost, abychom našli příklady speciace v akci. Evoluce probíhá všude kolem nás. Musíme se jen naučit, kde a jak to hledat.

Aktualizace novinek, červenec 2018

V roce 2010 jsme informovali o spekulační události, která byla v reálném čase pozorována na ostrovech Galapágy: v roce 1981 dorazil na ostrov Daphne Major pěnkava imigrantská, která se tam začala rozmnožovat s místní samicí (pěnkava středně velká, Geospiza fortis) pod dohledem biologů. Toto párování skončilo a vytvořil novou linii pěnkav, které se chovaly pouze v sobě a nemísily se s původními druhy. Od roku 2010 vědci nadále sledují tuto linii ptáků, která splňuje všechna hlavní kritéria pro to, aby byla jejich vlastním druhem, a aplikují na ni nové výzkumné nástroje. Minulý rok vědci oznámili výsledky úplného sekvenování genomu hlavních hráčů této spekulační události a mdash a zjištění, že tajemný muž nebyl tím, za koho ho původně předpokládali. Na základě jeho vzhledu si biologové zprvu mysleli, že je hybridem středomořského pěnkavy a malého kaktusového pěnkavy ze sousedního ostrova. Ale jeho genom odhalil, že je to velký kaktusový pěnkava (G. conirostris) z ostrova vzdáleného více než 100 km. Přes jeho dost vzdálený vztah k jeho partnerovi na Daphne Major, jejich potomci byli úspěšní. Během tří generací byli zcela reprodukčně izolováni od místních ptáků. Postupem času linie ztratila genetickou variabilitu díky genetickému driftu (což má obzvláště velký dopad na malé populace), ale nadále se jí dařilo. Bude tento trend pokračovat a zůstanou ptáci svým vlastním druhem? Biologové budou stát, aby zjistili!

    Grant, P. R. a Grant, B. R. (2009). Sekundární kontaktní fáze alopatrické speciace v Darwinových pěnkavách. Sborník Národní akademie věd. 106(48): 20141-20148.

Pochopení zdrojů Evolution:

Otázky k diskusi a rozšíření

    Jaké důkazy naznačují, že se středoevropská linie černých čepic začíná rozdělovat?

. Pomocí čtyř kroků popsaných na této stránce vysvětlete, jak se u blackcaps migrujících do Británie mohly vyvinout oblejší křídla.

a další tři druhy pojmů. U každého konceptu vysvětlete, zda si myslíte, že dvě části populace černých čepic tvoří podle této definice oddělené druhy. Vysvětlete své odůvodnění a/nebo jaké další informace byste k tomuto rozhodnutí potřebovali.

Související lekce a výukové zdroje

    : V této verzi aktivity ptačího zobáku pro ročníky 6–12 se studenti dozvědí, jak mohou variace, rozdíly ve stanovištích a přirozený výběr vést k adaptaci a divergenci.

: Při této aktivitě pro ročníky 6–12 studenti „podniknou výlet“ na Velké Antily, aby zjistili, jak se mohli vyvinout ještěři Anolis na ostrovech.

    Grant, P. R. a Grant, B. R. (2009). Sekundární kontaktní fáze alopatrické speciace v Darwinových pěnkavách. Sborník Národní akademie věd. 106(48): 20141-20148.

Lamichhaney, S., Han, F., Webster, M. T., Andersson, L., Grant, B. R. a Grant, P. R. (2017). Rychlá hybridní speciace v Darwinových pěnkavách. Věda. DOI: 10,1126/science.aao4593

Wagner, C. E. (2018). Nepravděpodobní velcí ptáci. Věda. 359: 157-159.

Mapa migrační trasy Blackcap po Rolshausenovi, G., Segelbacherovi, G., Hobsonovi, K. A. a Schaeferovi, H. M. (2009). Současný vývoj reprodukční divergence v sympatii podél migračního předělu. Aktuální biologie. 19:2097-2101.

Imigrant finch a Daphne Major pozemní finch fotografie od Granta, P. R. a Granta, B. R. (2009). Sekundární kontaktní fáze alopatrické speciace v Darwinových pěnkavách. Sborník Národní akademie věd. 106(48): 20141-20148.


Evoluční hodiny objevili v roce 1962 Linus Pauling a Emile Zuckerkandl. Při studiu sekvence aminokyselin v hemoglobinu různých druhů. Všimli si, že v celém fosilním záznamu se zdálo, že v pravidelných časových intervalech dochází ke změně v sekvenci hemoglobinu. To vedlo k tvrzení, že evoluční změna proteinů byla po celou geologickou dobu konstantní.

Pomocí těchto znalostí mohou vědci předvídat, kdy se dva druhy rozcházejí na fylogenetickém stromu života. Počet rozdílů v nukleotidové sekvenci proteinu hemoglobinu značí určitý čas, který uplynul od rozdělení dvou druhů od společného předka. Identifikace těchto rozdílů a výpočet času může pomoci umístit organismy na správné místo na fylogenetickém stromu s ohledem na blízce příbuzné druhy a společného předka.

Existují také limity toho, kolik informací mohou evoluční hodiny poskytnout o jakémkoli druhu. Většinu času nemůže poskytnout přesný věk ani čas, kdy byl odštěpen z fylogenetického stromu. Může pouze přiblížit čas vzhledem k jiným druhům na stejném stromu. Evoluční hodiny jsou často nastaveny podle konkrétních důkazů z fosilních záznamů. Radiometrické datování zkamenělin lze pak porovnat s evolučními hodinami, abychom získali dobrý odhad věku divergence.

Studie FJ Ayala z roku 1999 přišla s pěti faktory, které dohromady omezují fungování evolučních hodin. Tyto faktory jsou následující:

  • Změna času mezi generacemi
  • Velikost populace
  • Rozdíly specifické pouze pro určitý druh
  • Změna funkce proteinu
  • Změny v mechanismu přirozeného výběru

Přestože jsou tyto faktory ve většině případů omezující, existují způsoby, jak je statisticky zohlednit při výpočtu časů. Pokud se však tyto faktory objeví, evoluční hodiny nejsou konstantní jako v jiných případech, ale jsou ve své době proměnlivé.

Studium evolučních hodin může vědcům poskytnout lepší představu o tom, kdy a proč došlo ke spekulaci na některé části fylogenetického stromu života. Tyto rozdíly mohou poskytnout vodítka k tomu, kdy došlo k významným událostem v historii, jako je hromadné vymírání.


Diskuse

Naše studie poskytuje několik nových pohledů na povahu a potenciální mechanismy metabolické evoluce. Nejprve demonstrujeme, že zatímco metabolická divergence mezi druhy savců má tendenci odrážet genetické vzdálenosti mezi druhy, existují silné výjimky z tohoto pravidla. Konkrétně ukazujeme, že metabolomy PFC a kosterního svalu prošly 4- a 7krát větší divergencí na lidské evoluční linii, než se očekávalo od genetické divergence. Toto pozorování je v kontrastu s evoluční divergencí na úrovni transkriptomu, kde celková divergence transkriptomu do značné míry sleduje genetické vzdálenosti ve všech tkáních (obrázek S14).

Za druhé, ukazujeme, že koncentrace metabolitů jsou do značné míry tlumeny proti změnám prostředí, jako je dočasná změna stravy, fyzická aktivita a životní podmínky. I když to platí pro tkáně hodnocené v naší studii - oblasti mozku, ledviny a svaly - toto pozorování nemusí platit pro tkáně, které úzce interagují s prostředím, jako jsou játra a krev. Vystavení změněným podmínkám prostředí po delší časové období by navíc mohlo vést k výraznějším změnám. Nicméně 2měsíční expozice makaků podmínkám prostředí „podobným člověku“ zrekapitulovala některé metabolické změny specifické pro člověka, což naznačuje relevanci našich environmentálních testů.

Třetím a možná nejneočekávanějším pozorováním je nápadný přebytek metabolické divergence specifické pro člověka v kosterním svalu. Zatímco přebytek metabolické divergence specifické pro člověka v mozku nebo oblastech mozku, jako je PFC, se může týkat kognitivních funkcí jedinečných pro člověka, funkční význam extrémní metabolické divergence kosterního svalu člověka je méně zřejmý. Naše výsledky naznačující zásadní rozdíl ve svalové síle mezi lidmi a nelidskými primáty poskytují jedno možné vysvětlení tohoto jevu. U lidí je známo, že svalová tkáň má variabilní složení typu vláken, což odráží rozdíly ve fyziologii a fyzické aktivitě jednotlivců [19]. Protože různé typy svalových vláken mají různé funkční a metabolické vlastnosti [20], systematický rozdíl ve složení vlákenného typu mezi člověkem a jinými druhy primátů by mohl vysvětlit naše pozorování rozsáhlých metabolických rozdílů a snížení lidské svalové síly. Abychom vyhodnotili tuto hypotézu, změřili jsme složení vláknového typu u devíti dospělých jedinců šimpanzů (tabulka S21). Variace ve složení vláknového typu pozorované u šimpanzů však byly k nerozeznání od těch, které byly pozorovány u lidí [19]. Rozdíly ve složení vlákenného typu mezi lidmi a nelidskými primáty tedy pravděpodobně nevysvětlují rozsáhlou metabolickou divergenci, stejně jako rozdíl v síle, pozorovaný v naší studii. K prozkoumání přesného rozsahu rozdílů ve svalové výkonnosti mezi lidmi a nelidskými primáty a také vazby mezi změnami svalové výkonnosti a složením svalových metabolitů na lidské linii jsou zapotřebí další experimenty. Na molekulární úrovni by takové experimenty mohly zahrnovat izolaci jednotlivých typů svalů nebo funkčních skupin a testování jejich kontraktilních vlastností. Na úrovni organismu by kontrolovanější experimenty mohly kontrolovat nábor konkrétních svalů v pohybu a kvantifikovat jejich výkon na základě jejich objemu a úrovně aktivace.

Zatímco molekulární mechanismus spojující metabolickou divergenci se změnami svalové síly na lidské evoluční linii nelze určit pouze na základě našich pozorování, předpokládáme, že metabolická evoluce metabolomu lidských svalů a mozku mohla probíhat souběžně. Studie prokazující spojení mezi aerobním cvičením a kognitivním výkonem u lidí různého věku naznačují, že tyto dva orgány mohou být metabolicky příbuzné [21]. Kromě toho bylo také dříve navrženo, že změna měřítka energeticky nákladných orgánů, jako je střevo, umožnila vývoj většího mozku v evoluci člověka [4]. Naše výsledky naznačují, že přerozdělení energie na energeticky nákladné lidské mozky mohlo vyžadovat další snížení energetických nákladů v kosterním svalu, alespoň během špičkového výkonu. V kombinaci s předchozími pozorováními snížené robustnosti kostí potenciálně odrážející pokles svalové síly na lidské evoluční linii [22] je pravděpodobné, že se lidský mozek a svaly vyvíjely recipročně, aby se přizpůsobily rostoucím energetickým požadavkům rostoucího mozku [ 5] a přizpůsobit se novým druhům fyzických aktivit vyžadujících větší vytrvalost, obě charakteristické pro moderní lidi [6]. Zatímco rozdíly ve spotřebě svalové energie mezi lidmi a jinými primáty nejsou v současné době známy, spekulujeme o tom, že metabolická koevoluce svalu a mozku může vyžadovat buď celkové snížení spotřeby svalové energie, nebo alternativně přechod na alternativní zdroje energie, jako jsou lipidy, tedy více energie pro energeticky náročný lidský mozek. Zrychlené změny koncentrací metabolitů v mozku a kosterním svalu na lidské evoluční linii mohou proto představovat některé z molekulárních základů tohoto evolučního procesu.


Sandwalk

Existuje několik způsobů, jak hlásit míru mutací. Můžete to uvést jako počet mutací na pár bází za rok, v takovém případě je typická míra mutací pro člověka asi 5krát 10krát. Nebo to můžete vyjádřit jako počet mutací na pár párů za generaci (

Pokud hovoříte pouze o jednom druhu, můžete použít počet mutací za generaci nebo za rok. Například u lidí můžete popsat míru mutací jako 100 mutací za generaci a předpokládat, že každý zná počet párů bází (6,4 a krát 10 9).

Míra vnitřní mutace závisí na chybovosti replikace DNA. Přesnou hodnotu této chybovosti neznáme, ale když vezmete v úvahu opravu, je to docela blízko 10–10 na pár párů bází [Odhad míry lidské mutace: biochemická metoda]. U jednobuněčných druhů toto číslo jednoduše vynásobíte počtem párů bází v genomu, abyste získali dobrý odhad rychlosti mutace na generaci.

Výpočet pro mnohobuněčné druhy je mnohem komplikovanější, protože musíte znát počet buněčných dělení mezi zygotou a zralými zárodečnými buňkami. V některých případech není možné toto číslo znát (např. Kvetoucí rostliny, kvasinky). V ostatních případech máme docela dobrý odhad: například u lidí existuje asi 400 buněčných dělení mezi zygotou a zralými spermiemi a asi 30 buněčných dělení mezi zygotou a zralými vajíčkovými buňkami. Počet buněčných dělení závisí na věku rodiče, zejména u mužů [věk rodičů a míra lidských mutací]. Tento efekt je významný a rodiče držitelů přenášejí dvakrát tolik mutací než nejmladší rodiče.

Efekt rodičovského věku je srovnatelný s extrémy v odhadech míry lidské mutace na základě různých způsobů jejího měření [Míra lidské mutace - jaké je správné číslo?] [Míra lidské mutace]. Tyto hodnoty se pohybují od přibližně 60 mutací za generaci do přibližně 160 mutací za generaci.

V případě lidí se tedy zabýváme odhady, které se liší faktorem dva v závislosti na metodě a věku rodičů.

-definice
-typy mutací
-míry mutace
-fylogeneze
-spory
Předpokládejme, že každé dítě se narodí se 100 novými mutacemi. Vypadá to jako rozumné číslo. Je to na špičce přímého počítání sekvenováním rodičů a sourozenců, ale existují důvody se domnívat, že tyto počty jsou podhodnoceny (Scally, 2016). Na druhou stranu je tato hodnota (100 mutací) na dolním konci odhadů pomocí biochemické metody a fylogenetické metody.

Většina těchto mutací se vyskytuje u otce, ale k některým přispěla matka. Protože je dítě diploidní, vypočítáme míru mutace na bp jako: 100 & dělení 6,4 a krát 10 9 = 1,56 a krát 10-8 na pár párů na generaci. Za předpokladu průměrné doby generování 30 let to dává 1,56 a krát 10-8 a dělení 30 = 5,2 a krát 10-10 mutací na bp za rok. To je hodnota uvedená výše (zaokrouhleno na 5 a krát 10–10). Scally (2016) používá stejnou hodnotu, kromě toho, že předpokládá generační čas 29 let.

Existuje mnoho lidí, kteří si myslí, že tato hodnota je podstatně nižší než předchozí odhady, a to zpochybňuje tradiční časy divergentních šimpanzů a lidí a dalších lidoopů. Například Scally (2016) říká, že před dostupností data přímého sekvenování byla „konsensuální hodnota“ 10krát 10–10 za bp za rok. 1 To je dvojnásobek hodnoty, kterou dnes preferuje. Funguje to na 186 mutací za generaci!

Myslím, že už je to dlouho, co pracovníci v oboru předpokládali tak vysokou míru mutací, ale předpokládejme, že má pravdu a současné odhady jsou podstatně nižší než před dvaceti lety.

Můžete vypočítat čas divergence (t) mezi jakýmikoli dvěma druhy, pokud znáte genetickou vzdálenost (d) mezi nimi měřeno v párech bází a rychlost mutace (& mu) v mutacích za rok. 2 Genetickou vzdálenost lze odhadnout porovnáním sekvencí genomu a počítáním rozdílů. Představuje počet mutací, které se zafixovaly ve dvou liniích, protože sdílely společného předka. K tomuto odhadu stačí sekvence haploidního referenčního genomu.

Míra mutace (& mu) je 100 mutací za generaci děleno 30 lety = 3,3 mutace za rok.

Čas divergence se pak vypočítá vydělením poloviny této vzdálenosti (v nukleotidech) rychlostí mutace (t = d/2 & rozdělit & mu). (Na tyto hodnoty lze použít všechny druhy „oprav“, ale prozatím je ignorujme a uvidíme, co říká surová data.)

Lidské a šimpanzí genomy se liší přibližně o 1,4%, což odpovídá 44,8 milionu nukleotidových rozdílů a d/2 = 22,4 milionu. Using 100 mutations per generation as the mutation rate means 5 × 10 -10 per bp per year. Z t = d/2 ÷ & mu we get t = 6.8 million years.

This is a reasonable number. It's consistent with the known fossil record and it's in line with the current views of a divergence time for chimps and humans.

However, there are reasons to believe that some of the assumptions in this calculation are wrong. For example, the average generation time is probably not 30 years in both lineages over the last few million years. It's probably shorter, at least in the chimp lineage where the current generation time is 25 years. Using a generation time of 25 years gives a divergence time of 5.6 million years.

In addition, the overall differences between the human and chimp genomes may be only 1.2% instead of 1.4% (see Moorjani et al., 2016). If you combine this value with the shorter generation time, you get 4.25 million years for the time of divergence.

Given the imprecision of the mutation rate, the question of real generation time, and problems in estimating the overall difference between humans and chimps, we can't know for certain what time of divergence is predicted by a molecular clock. On the other hand, the range of values (e.g. 4.25 - 6.8 million years) isn't cause for great concern.

Tak co je za problém? The problem is that applying the human mutation rate (100 mutations per generation) to more distantly related species gives strange results. For example. Scally (2016) uses this mutation rate and a difference of 2.6% to estimate the time of divergence of humans and orangutans. The calculation yields a value of 26 million years. This is far too old according to the fossil record.

Several recent papers have addressed this issue (Scally, 2016 Moorjani et al., 2016a Moorjani et al., 2016b). Most of the problem is solved by assuming a much higher mutation rate in the past. The biggest effect is the generation time in years. It may have been as low as 15 years for much of the past ten million years. Many of the problems go away when you adjust for this effect.

What puzzles me is the approach taken by Moorjani et al. in their two recent papers. They say that the "new" mutation rate is 5 × 10 -10 per bp per year. That's exactly the value I use above. It's roughly 100 new mutations per child (per generation). Moorjani et al. (2016a) think this value is surprisingly low because it leads to a surprising result. They explain it in a section titled "The Puzzle."

They assume that the human and chimp genomes differ by 1.2%. That works out to 38 million mutations over the entire genome. This is 19 million fixed mutated alleles in each lineage if the mutation rate in both lineages is equal and constant.

If the mutation rate is 5 × 10 -10 per bp per year then for a haploid genome this is 1.6 mutations per year. Dividing 19 million by 1.6 gives 11.9 million years (rounded to 12 million) for the time of divergence. This is the value quoted by the authors.

Here's the problem. If the mutation rate is 100 mutations per generation then this applies to DIPLOID genomes. Some of the mutations are contribute by the mother and some (more) by the father. If you apply this rate to a DIPLOID genome then the number of mutations per year is 3.1 (100/30 years). Nebo,

5 × 10 -10 per bp per year × 6.4 × 10 9 bp (diploid) = 3.2 mutations per year

Dividing 19 million mutations by 3.2 give a time of divergence of 5.9 million years. This is a reasonable number but it's half the value calculated by Moorjani et al. (2016a).

They also calculate a value of 12.1 million years for the human-chimp divergence in their second paper (and 15.1 million years for the divergence of humans and gorillas) (Moorjani et al., 2016b).

I think their calculations are wrong because they used the haploid genome size rather than the diploid genome where the mutations are accumulating. Both these papers appear in good journals and both were peer-reviewed. Furthermore, the senior author, Molly Przeworski, is a Professor at Columbia University (New York, NY, USA) and she's an expert in this field.

What am I doing wrong? Is it true that a mutation rate of

100 mutations per generation means that human and chimpanzees must have been separated for 12 million years as Moorjani et al. say? Or is the real value 5.9 million years as I've calculated above?

1. Scally takes this value from Nachman and Crowell (2000) who claim that the mutation rate is

2.5 × 10 08 mutations per bp in humans. This works out to 160 mutations per generation and an overall mutation rate of 8 × 10 -10 based on a generation time of 30 years, not 10 × 10 -10 as Scally states.

2. This assumes that all mutations are neutral. The rate of fixation of neutral alleles over time is equal to the mutation rate. Since 8% of the genome is under selection, it's not true that all mutations are neutral but to a first approximation it's not far off.


Complete mitochondrial genomes of the human follicle mites Demodex brevis and D. folliculorum: novel gene arrangement, truncated tRNA genes, and ancient divergence between species

Pozadí: Follicle mites of the genus Demodex are found on a wide diversity of mammals, including humans surprisingly little is known, however, about the evolution of this association. Additional sequence information promises to facilitate studies of Demodex variation within and between host species. Here we report the complete mitochondrial genome sequences of two species of Demodex known to live on humans--Demodex brevis and D. folliculorum--which are the first such genomes available for any member of the genus. We analyzed these sequences to gain insight into the evolution of mitochondrial genomes within the Acariformes. We also used relaxed molecular clock analyses, based on alignments of mitochondrial proteins, to estimate the time of divergence between these two species.

Výsledek: Both Demodex genomes shared a novel gene order that differs substantially from the ancestral chelicerate pattern, with transfer RNA (tRNA) genes apparently having moved much more often than other genes. Mitochondrial tRNA genes of both species were unusually short, with most of them unable to encode tRNAs that could fold into the canonical cloverleaf structure indeed, several examples lacked both D- and T-arms. Finally, the high level of sequence divergence observed between these species suggests that these two lineages last shared a common ancestor no more recently than about 87 mya.

Závěry: Among Acariformes, rearrangements involving tRNA genes tend to occur much more often than those involving other genes. The truncated tRNA genes observed in both Demodex species would seem to require the evolution of extensive tRNA editing capabilities and/or coevolved interacting factors. The molecular machinery necessary for these unusual tRNAs to function might provide an avenue for developing treatments of skin disorders caused by Demodex. The deep divergence time estimated between these two species sets a lower bound on the time that Demodex have been coevolving with their mammalian hosts, and supports the hypothesis that there was an early split within the genus Demodex into species that dwell in different skin microhabitats.


Using a biological framework to resolve the early stages of linguistic divergence

The diversity observed between different present day languages have interested academics for centuries. It has been proposed that this arises partly from dialects that develop in populations that become isolated, which then evolves into a different language over time. Here, Terhi Honkola describes the work conducted by herself and colleagues, now published in BMC evoluční biologie, into whether isolation of speaker populations and the local environment really does contribute to language diversity.

At first glance, language and evolution seem to have very few things in common. Closer inspection shows, however, that the three parts that form the core of evolution–variation, heritability and change-causing forces (e.g. selection)–are also found in language.

Similarities between linguistic and biological evolution, already noticed by Darwin and elaborated on by a number of scholars since then, have enabled the plausible usage of modern methods of evolutionary biology to analyze language data.

Similarities between linguistic and biological evolution, have enabled the plausible usage of modern methods of evolutionary biology to analyze language data.

The majority of this work has focused on constructing phylogenies of the Indo-European, Austronesian and Uralic language families. These phylogenies in turn are used to study the taxonomy or the dispersal histories of these groups.

In these studies, languages are paralleled with species. Due to the hierarchical nature of both entities, it is also possible to parallel the substructures–i.e dialects and populations–with each other and apply population genetic methods to dialect data. The applicability of these methods on dialect data has been shown in the earlier work of our research group.

In our current work, we have combined biology and linguistics one step further. Instead of only adopting methods from population genetics, we have also utilized certain elements of the biological microevolutionary framework.

We aimed to advance the present understanding of linguistic divergence, a process which has had an important role in the emergence of the over 7000 languages that exist in the world today.

In biology, species divergence can be investigated at the early phases of the divergence process, which involves the separation of populations within a species. In our current study we examined linguistic divergence by focusing on the initial phase of the process: the divergence of dialects within a language.

In biology, species divergence can be investigated at the early phases of the divergence process, which involves the separation of populations within a species.

We took hypotheses from both biological and linguistic literature. Firstly, we studied the role of geographical distance, as it contributes to the divergence of both populations and dialects. In general, the further away the groups are from each other, the less balancing dispersal there is between them, and the more different they turn out to be.

Secondly, we adopted the biological hypothesis of isolation by environment to investigated whether mere differences in environmental conditions can isolate groups of speakers and have a role in the divergence of dialects.

Finally, we considered whether linguistic differences can be explained by cultural differences. Culture and specifically its cumulativeness is a special feature of the human species.

100 years of linguistic variations in Finland

We studied the divergence of dialects of the Finnish language. We used a dataset describing the linguistic variation of Finnish approximately one hundred years ago (Fig 1). The data is from a time when the differences between dialects were still very clear, as urbanization took place in Finland relatively late.

As we were interested in differences between dialect groups, we used a population genetic clustering method to infer those groups. To achieve this, we organised the linguistic data in a similar way to genetic data.

In biology, the individual is the unit of study, and within them, alleles of certain loci are the topic of interest. In the dialect data, we were interested in the local variants of certain linguistic features within a local administrative unit (i.e. municipality). Thus, we paralleled individuals with municipalities, loci with linguistic features, and alleles with local variants of these linguistic features.

From Finland, there also exists old records of the spatial distribution of various cultural and environmental features. Comparatively, Finland is an environmentally and culturally homogenous country, and hence we were able to study whether small differences in the environmental and cultural conditions may already be connected with linguistic divergence

To our surprise, we found that geographical distance explained the least of the linguistic differences between the dialect groups. In other words, dialects spoken geographically close to each other may remain linguistically very different.

While cultural differences explained the majority of the linguistic differences, environmental differences also explained more than just geographical distance. The extent of the roles played by both environment and culture is a remarkable finding, as it suggests that human cultural adaptation may have had a role in the divergence of the Finnish dialects.

We formulated a hypothesis that human’s capability for cultural adaptation in response to different environmental conditions may contribute to the divergence of dialects. While more research on this subject is needed, our study introduces interesting new perspectives on how global linguistic diversity could have taken shape.


What is the human species divergence time - Biology

We are an island: the evolution of human parasite species
March 2015 updated July 2019

In recent years, the popular media has served up a message that might make your skin crawl: lice and bedbug infestations are on the rise and are getting harder to treat as these parasites evolve resistance to the pesticides we've used against them in the past. But did you ever stop to wonder how they've invaded our beds and bodies &mdash not how a particular outbreak started, but how ultimately we wound up with these human bloodsuckers in the first place? Last month, new research highlighted the evolutionary beginnings &mdash and future trajectory &mdash of bedbugs. Taking a step back reveals that the origin of new parasites is just one example of well understood evolutionary processes.

Where's the evolution?

Parasites and pathogens don't arise de novo from the primordial slime. They evolve from other organisms (usually from jiný parasites and pathogens). To understand how this happens, it helps to remember that to these bugs, the human species is a habitable ecosystem. Just as an uninhabited island can be invaded by a new species from a neighboring island, a living body can be colonized by a new bug from a nearby victim. If conditions are right and if the invader can survive and reproduce in the new host, the invader may evolve adaptations to the new host ecosystem resulting in a specialized relationship with that host over many generations. Eventually, the parasite lineage that invaded the new host may evolve so many differences from the source population, that it constitutes a separate species. In bedbugs, we are seeing this process in action.

Genetic and anatomical evidence suggest that bedbugs (Cimex lectularius) came to humans from an unexpected animal. When our early human ancestors evolved in Africa, some of them lived in caves, along with another notable cave-dweller: bats. Those bats colonies were parasitized by bloodsucking bugs. Some of the insects began to feed on their human neighbors as well. Around 250,000 years ago, the bat and human bedbug lineages began to diverge from one another. When humans left the caves and began living in other shelters, they took their parasites with them.

New research shows that the bat and human bedbug lineages &mdash though both currently classified as the same species and capable of interbreeding &mdash are in the process of becoming distinct species. The two lineages are broadly similar at a genetic level, but notable differences are accumulating. Of course, as we would expect since human bedbugs are frequently exposed to insecticides and bat bedbugs are not, gene versions that code for pesticide resistance are common in human bedbugs (where such gene versions would have been favored) and absent in bat bedbugs. But researchers also found a variety of differences throughout the genome. The two lineages have physical differences as well. For example, human bedbugs tend to have longer legs, and bat bedbugs have shorter, sturdier ones. Researchers have hypothesized that long legs may be an adaptation for escaping from humans or for moving between human dwellings.

It's not surprising that that these two lineages have evolved so many distinguishing features. There is little evidence of gene flow (i.e., interbreeding) between the two lineages, and their hosts have quite different bodies and lifestyles. Humans are nearly hairless and sleep in beds at night. Bats are hairy and sleep in roosts during the day. We would expect that the traits favored by natural selection for feeding on the two hosts would be different.

Bedbugs have clearly invaded the human "island" and are here to stay, while other species have tried to make the leap and failed. Diseases like Ebola and rabies are able to invade the human "ecosystem" from their original hosts but don't evolve enough adaptations to their new environment to set up shop permanently. For example, Ebola normally lives in bats. Every so often, the Ebola virus invades a human host (either from bats or from another wild animal infected by a bat). The virus circulates among humans for a little while, causing an outbreak, but then then eventually dies out. Such pathogens are called zoonotic infections.

In other cases, the association between a parasite or pathogen and its host is so tight that their evolutionary paths become intertwined. Coming back to the human island analogy, imagine a large continent on which a widely distributed species lives. What would happen to that species if plate tectonics caused part of the continent to break off and move away from the rest of the landmass, forming an island? Unless the species were able to disperse over water, eventually (over many millennia) the two halves of the population would diverge and become separate species. This process is known as vicariance, and it also occurs in parasites and pathogens whose host lineage speciates, where it is known as cospeciation. For example, six million years ago, the common ancestor of humans and chimpanzees was probably sitting around in Africa scratching at the lice that lived on its hairy body. When that single ape lineage split into two, each took a group of lice with them. The early chimp ancestors had one set of lice, and the early human ancestors had another. Once those apes stopped breeding with one another, their lice had to as well, since there were no longer opportunities for the two groups of lice to mate with one another. Over many generations, as their hosts diverged, so did the lice, eventually forming the two species we have today: Pediculus humanus lives on the human head, and P. schaeffi lives on chimpanzees.

When vicariance between parasites and their hosts occurs, we can tell because their family trees line up, speciation event for speciation event. The phylogeny below shows the relationships among primates (as well as one rodent) and their lice. You can see that, for the most part, their phylogenies mirror one another: when old world monkeys split from other primates, their lice split from other lice, etc. This indicates vicariance. However, you'll also see one place where the phylogenies don't align. Because we have two distinct parts of the body with hair, humans have two lice species, one that lives on the head and one that lives in the pubic hair (Pthirus pubis). Our pubic lice came to us, not through vicariance, but through dispersal (as bedbugs did). Some lice from a gorilla ancestor found themselves on a human ancestor and managed to stick it out and make a living on a new host.

The evolutionary history of human parasites and pathogens is variable, but is full of familiar patterns. Some have been with us since we first became human (e.g., our head lice), some are new arrivals (e.g., our pubic lice), and some are newer still and have just begun to diverge from their closest relatives (e.g., our bedbugs). The evolutionary processes that account for these divergences and adaptations operate at many levels in the natural world &mdash whether one is contemplating the grand sweep of evolutionary history as continents break apart, battling an Ebola outbreak in West Africa, or just nervously scratching at a red welt and eyeing one's mattress with suspicion.

News update, July 2019

When this story was published in 2015, available evidence suggested that not only did one of the most common human bed bugs (Cimex lectularius) come to us from bats, but that the entire bed bug lineage &mdash all 100+ species of the clade Cimicidae &mdash got its start feeding on bat blood. Now, new research shows that those ancestral bed bugs must have been biting some other critter entirely. Researchers reconstructed the phylogeny of all the different living bed bug species based on their DNA and used a 100-million year old bed bug fossil as a calibration point to estimate when the different lineage-splitting events must have occurred. They found that the bed bug clade got its start 115 million years ago &mdash about 30 million years before bats even existed! We don't know which Cretaceous creature was the original unlucky recipient of bed bug bites non-avian dinosaurs, birds, early mammals, and others were all around then. However, once bats came into the picture, bed bugs seem to have switched hosts to these warm-blooded cave-dwellers, as well as to a variety of modern birds &mdash and finally onto humans, once we joined bats in their caves

  • Booth, W., Balvin, O., Vargo, E. L., Vilimova, J., and Schal, C. (2015). Host selection drives genetic divergence in the bed bug, Cimex lectularius. Molekulární ekologie. 24: 980-992.
  • Reed, D. L., Light, J. E., Allen, J. M., and Kirchman, J. J. (2007). Pair of lice lost or parasites regained: the evolutionary history of anthropoid primate lice. BMC Biology. 5:7.

Understanding Evolution resources:

Discussion and extension questions

    Why might we expect bedbugs living on bats and bedbugs living on humans to evolve into separate species?

Related lessons and teaching resources

    : In this classroom activity for grades 6-12, students learn about variation, reproductive isolation, natural selection, and adaptation.

  • Balvin, O., Munclinger, P., Kratochvil, L., and Vilimova, J. (2012). Mitochondrial DNA and morphology show independent evolutionary histories of bedbug Cimex lectularius (Heteroptera: Cimicidae) on bats and humans. Parasitology Research. 111: 457-469.
  • Booth, W., Balvin, O., Vargo, E. L., Vilimova, J., and Schal, C. (2015). Host selection drives genetic divergence in the bedbug, Cimex lectularius. Molekulární ekologie. 24: 980-992.
  • Reed, D. L., Light, J. E., Allen, J. M., and Kirchman, J. J. (2007). Pair of lice lost or parasites regained: the evolutionary history of anthropoid primate lice. BMC Biology. 5:7
  • Roth, S., Balvín, O., Siva-Jothy, M. T., Di lorio, O., Benda, P., Calva, O., . Reinhardt, K. (2019). Bedbugs evolved before their bat hosts and did not co-speciate with ancient humans. Current Biology. 29: 1-7.

Adult bed bug, Cimex lectularius per Content Providers(s): CDC/ Harvard University, Dr. Gary Alpert Dr. Harold Harlan Richard Pollack. Photo Credit: Piotr Naskrecki - This media comes from the Centers for Disease Control and Prevention's Public Health Image Library (PHIL), with identification number #9820 via Wikimedia Commons.

Phylogenetic tree courtesy of BMC Biology, Photo credits: J. W. Demastes, T. Choe, and V. Smith.